Дело № 22-2473 судья Гусев Н.И.
мировой судья Свиренева Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Кузнецовой Е.Б., Бабкина В.Л.,
при секретаре Анисимовой А.В.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
адвоката Сорокиной М.Н., представившей удостоверение № 769 от 17 февраля 2009 года и ордер № 033359 от 17 октября 2011 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Капустиной Е.А. на постановление Узловского городского суда Тульской области от 12 августа 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 44 Узловского района Тульской области от 5 июля 2011 года, которым,
Капустина Е.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая 14 сентября 2001 года приговором Узловского городского суда Тульской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Кромского районного суда Орловской области от 24 февраля 2004 года, постановлением президиума Орловского областного суда от 11 октября 2007 года, по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденная условно-досрочно на 6 месяцев 28 дней постановлением Кромского районного суда Орловской области от 11 марта 2009 года,
осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 5 июля 2011 года.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу. Капустина Е.А. взята под стражу в зале суда.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав выступление адвоката Сорокиной М.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Капустина Е.А. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, имевшую место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов до 21 часа по адресу: <адрес>, с причинением А. материального ущерба на общую сумму 1 545 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Капустина Е.А. находит апелляционное постановление и приговор мирового судьи несправедливыми, не соответствующими тяжести и опасности совершенного преступления в части определения режима отбывания наказания. Отмечает, что она раскаялась в содеянном, чистосердечно призналась в совершенном преступлении. Просит приговор мирового судьи изменить, определив местом отбывания наказания колонию-поселение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Узловской межрайонного прокуратуры Салохин С.В. находит изложенные в ней доводы необоснованными, отмечает, что при наличии в действиях осужденной рецидива преступлений, вид режима определен правильно..
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании осужденная Капустина Е.А. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденной и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ мировой судья убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденной после консультации с адвокатом, добровольно, обвинение осужденной понятно, с обвинением она согласна, вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. При этом судом учтены мнения защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Мировой судья, придя к правильному выводу, что обвинение Капустиной Е.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, с которым осужденная согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно постановил обвинительный приговор. Правовая оценка действий осужденной по ст. 158 ч. 1 УК РФ является верной.
С выводами мирового судьи о виновности Капустиной Е.А. в совершении кражи, то есть хищения чужого имущества, обоснованно согласился и суд апелляционной инстанции, оставив приговор мирового судьи без изменения.
При этом судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что наказание Капустиной Е.А назначено с соблюдением требований закона и является справедливым.
Как указано в постановлении, при назначении Капустиной Е.А. наказания мировой судья учел данные о ее личности, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, отягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление Капустиной Е.А.. Также при назначении наказания суд в полной мере учел полное признание Капустиной Е.А. своей вины и раскаяние в содеянном.
Назначенное мировым судьей наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, пределы, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соблюдены в полной мере, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для смягчения наказания, назначенного Капустиной Е.А..
Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Капустиной Е.А. наказания определен верно, поскольку в действиях Капустиной Е.А. правильно установлен рецидив преступлений, а с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы, при любом виде рецидива отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима..
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого судебного решения, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
апелляционное постановление Узловского городского суда Тульской области от 12 августа 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 44 Узловского района Тульской области от 5 июля 2011 года в отношении Капустиной Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий Вознюк Г.В.
Судьи Кузнецова Е.Б.
Бабкин В.Л.