Дело № 22-2514 судья Трегубов С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Кузнецовой Е.Б., Бабкина В.Л.,
при секретаре Анисимовой А.В.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
адвокатов Филатова Г.М., представившего удостоверение № 369 от 31 декабря 2002 года и ордер № 038309 от 18 октября 2011 года, Толкачевой Е.Ю., представившей удостоверение № 803 от 30 октября 2009 года и ордер № 0841 от 18 октября 2011 года, Моисеевой Х.Г., представившей удостоверение № 878 от 29 декабря 2010 года и ордер № 033291 от 18 октября 2011 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Колобаева О.Н. на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 16 августа 2011 года, которым
Колобаев О.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
- 20 августа 2004 года Богородицким городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17 апреля 2006 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 20 дней по постановлению Донского городского суда Тульской области от 5 апреля 2006 года;
- 25 августа 2006 года Богородицким городским судом Тульской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 2 сентября 2008 года условно-досрочно на 11 месяцев 14 дней по постановлению Фокинского районного суда г.Брянска от 22 августа 2008 года;
- 18 марта 2010 года Богородицким городским судом Тульской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 25 мая 2011 года условно-досрочно на 6 месяцев 25 дней по постановлению Донского городского суда Тульской области от 25 мая 2011 года,
осужден:
- по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Ш.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения совместно с Штеркелем А.А. имущества, принадлежащего Ч.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Ч.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Богородицкого городского суда Тульской области от 18 марта 2010 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Богородицкого городского суда Тульской области от 18 марта 2010 года, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с исчислением срока наказания с 16 августа 2011 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 29 июня по 15 августа 2011 года включительно.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей.
Этим же приговором осуждены Штеркель А.А. по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; Долгушин С.В. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, приговор в отношении которых не обжалован.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав выступление адвоката Филатова Г.М. в защиту интересов осужденного Колобаева О.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнения адвокатов Толкачевой Е.Ю. в защиту интересов осужденного Штеркеля А.А. и Моисеевой Х.Г. в защиту интересов осужденного Долгушина С.В., полагавших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Штеркель А.А. и Колобаев О.Н. осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением к потерпевшему Ш. насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенный ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 46 минут <адрес>, с причинением Ш. материального ущерба на общую сумму 5 940 рублей.
Штеркель А.А. и Колобаев О.Н. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно, в <адрес>, совершенную ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час, с причинением Ч. материального ущерба на сумму 7 530 рублей, который для потерпевшей является значительным.
Колобаев О.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно, в <адрес>, совершенную ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа, с причинением Ч. материального ущерба на общую сумму 9 092 рублей 64 копейки, который для потерпевшей является значительным.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре и признанных осужденными.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Колобаев О.Н. выражает несогласие с приговором, утверждает, что второй раз кражу из квартиры Ч. не совершал, поскольку все украденные вещи вынес сразу. Указывает, что при допросе после задержания находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, плохо себя чувствовал в связи с сотрясением мозга, поэтому подписал протокол допроса, не читая. Кроме того, утверждает, что у него и Штеркеля А.А. не было предварительного сговора на кражу имущества Ч., он взял вещи потерпевшей, потому что та забрала его документы и ударила его ногой по лицу. Отвергает факт совершения грабежа в отношении потерпевшего Ш., указывает, что 23 июня 2011 года находился в отделении милиции и домой пришел во втором часу ночи, ничего не знал о совершении данного преступления, 1 июля 2011 года его привезли на место совершения преступления, и следователь попросила его подписать какой-то документ. Утверждает, что Штеркеля А.А. до 24 июня 2011 года он не встречал, поэтому не мог совершить вместе с ним преступление в отношении Ш., явку с повинной по данному преступлению он написал по просьбе сотрудников милиции, поскольку в тот момент был в состоянии сильного алкогольного опьянения и доверял следователю. Показания свидетеля З. по второму преступлению в отношении Ч. считает не соответствующими действительности и основанными на предположениях. Полагает, что не допрошенные на предварительном следствии свидетели защиты К., Г. и Б. могли бы подтвердить те обстоятельства, что 22 июня 2011 года он находился дома, а 23 июня 2011 года по возвращении из милиции ночью никуда из квартиры не выходил. Просит приговор изменить, прекратить в отношении него уголовное дело по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по второму преступлению в отношении Ч., а по преступлению в отношении Ч., совершенному совместно со Штеркелем А.А., исключить квалифицирующий признак его совершения группой лиц по предварительному сговору.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационной жалобы.
В судебном заседании осужденный Колобаев О.Н. вину в совершении преступлений признал полностью, указал, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденного и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденным после консультации с адвокатом, добровольно, обвинение осужденному понятно, с обвинением он согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
При этом судом учтены мнения защитника, потерпевших и государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение Колобаева О.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно постановил обвинительный приговор. Квалификация действий осужденного является верной.
Явка с повинной по грабежу, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба Ч. суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Обоснованно учтено судом и отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, который является особо опасным.
Правильно учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и положения ст. ст. 18, ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Решение суда в части невозможности применения ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания является верным.
Положения ст. 79 ч. 7 п. «в» и ст. 70 УК РФ применены правильно.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы Колобаева О.Н. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку выходят за пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, которые были осужденному разъяснены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену приговора, по данному делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 16 августа 2011 года в отношении Колобаева О.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Колобаева О.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Вознюк Г.В.
Судьи Кузнецова Е.Б.
Бабкин В.Л.