Дело № 22-2691 Судья Федотов Р.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Кузнецовой Е.Н., Бабкина В.Л.,
при секретаре Анисимовой А.В.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
осужденной Киреевой Е.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Киреевой Е.Ю. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 23 августа 2011 года, которым
Киреевой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке Российской Федерации, судимой:
- 10 ноября 2008 года Ефремовским городским судом Тульской области за совершение 8 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ УК РФ к 4 годам лишения свободы,
- 11 июня 2009 года Ефремовским городским судом Тульской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 2 декабря 2009 года, по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
осужденной 6 мая 2010 года Ефремовским городским судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 20 октября 2010 года, за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст.69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Ефремовского городского суда Тульской области от 6 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав выступление осужденной Киреевой Е.Ю. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационной жалобе осужденная Киреева Е.Ю. находит постановление незаконным и необоснованным. Анализируя положения ст. 175 УИК РФ, указывает, что в число сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, входят сведения о частичном или полном возмещении вреда, причиненного преступлением, при этом размер частичного возмещения не ограничивается какими-либо определенными рамками. Полагает, что суд был не вправе отказывать ей в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении только лишь на основании наличия у неё нескольких исполнительных листов, ущерб по которым не возмещен в силу объективных обстоятельств, таких как невозможность трудоустроиться из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии. По её мнению, судом недостаточно тщательно изучены представленные материалы, поскольку по трем приговорам в отношении неё общая сумма по искам составляет 540 209 руб. 73 копеек, а не 843 518 руб. 69 копеек, как указано в постановлении суда, поскольку два из шести исполнительных листов вынесены не по уголовному делу. Обращает внимание, что ещё до получения исполнительных листов она по собственной инициативе частично перечислила в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба часть денежных средств в ОАО «К.», однако данное обстоятельство не было принято во внимание судом. Указывает, что из назначенного ей срока отбывания наказания она 2 года содержалась под стражей до вступления приговора в законную силу и не имела возможности выплатить суммы по искам, поскольку не имела на руках исполнительных листов. Просит постановление отменить, освободив его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.
Изучив материалы, представленные в суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее одной второй срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Как следует из представленного материала, фактически Киреева Е.Ю. отбыла более 1/2 срока назначенного наказания. Однако, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…» фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Киреевой Е.Ю. основано на всестороннем учете и анализе данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания.
Вывод суда об отсутствии данных, свидетельствующих об исправлении осужденной, является обоснованным, поскольку, несмотря на наличие у Киреевой Е.Ю. 3 поощрений, полученных в период с марта 2010 года по март 2011 года, и данных, характеризующих её с положительной стороны, а также отсутствии взысканий, у нее имеются исполнительные листы, по которым Киреевой погашена незначительная сумма относительно общей суммы, подлежащей выплате.
Указание в постановление на наличие шести исполнительных листов, предъявленных ко взысканию с Киреевой Е.Ю., три из которых выданы на основании приговора, по которому осужденная отбывает наказание, не повлияло на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. С учетом того факта, что осужденной назначено к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы, из которых лишь в течение 1 года она получала поощрения, судебная коллегия полагает, что данный период времени относительно назначенного срока наказания является не столь продолжительным, чтобы можно было прийти к выводам о том, что цели наказания достигнуты и что Киреева Е.Ю. твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности данных, характеризующих осужденную за весь период отбывания наказания, подлинности исследованных документов не имеется.
При принятии решения судом в полном объеме были исследованы и учтены данные, характеризующие Кирееву Е.Ю., в том числе с положительной стороны, мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения.
Однако, несмотря на указанную позицию администрации исправительного учреждения, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Киреевой Е.Ю., поскольку решение суда о невозможности условно-досрочного освобождения Киреевой Е.Ю. основано на всестороннем учете и анализе данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания.
Разрешая ходатайство осужденной Киреевой Е.Ю., суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры его рассмотрения и принял решение в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Центрального районного суда г.Тулы от 23 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Киреевой Е.Ю., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий Вознюк Г.В.
Судьи Кузнецова Е.Б.
Бабкин В.Л.