Дело № 22-2624 судья Б
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Сахаровой Е.А., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя К на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 27 июня 2011 года, которым
его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника отдела по надзору за следствием в УВД и УФСКН по Тульской области прокуратуры Тульский области Б и о признании незаконным ответа начальника отдела по надзору за следствием в УВД и УФСКН по Тульской области прокуратуры Тульской области Б от 31.01.2011 года за № 16-151-09 оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., выслушав мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется, судебная коллегия
установила:
К обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на действия (бездействие) начальника отдела по надзору за следствием в УВД и УФСКН по Тульской области прокуратуры Тульский области Б и о признании незаконным ответа начальника отдела по надзору за следствием в УВД и УФСКН по Тульской области прокуратуры Тульский области Б от 31.01.2011 года за № 16-151-09. В своей жалобе указал, что письмо от 31.01.2011 года является формальной отпиской, не соответствует требованиям закона и не имеет юридической силы, поскольку оно не прошито, не пронумеровано и отсутствует гербовая печать, тем самым Б своими действиями (бездействием) ущемил его конституционные права и свободы, лишив его доступа к правосудию.
Суд отказал в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что обжалуемый им ответ должностного лица не препятствует заявителю в доступе к правосудию, поскольку он не лишен возможности обжаловать в суд действия (бездействие) каждого из должностных лиц, о которых данный ответ содержит информацию, законность и обоснованность которой сам заявитель в жалобе не оспаривает.
В кассационной жалобе заявитель К считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что постановление не прошито, не пронумеровано, отсутствует распечатка фамилии судьи и синяя гербовая печать, в связи с чем по его мнению оно не имеет юридической силы.
Считает, что судья устранилась дать надлежащую правовую оценку незаконным действиям Б, необоснованно отказала ему в непосредственном участии в судебном заседании, не разъяснила его процессуальные права, которыми бы он мог воспользоваться, не предоставила в силу ст.50 УПК РФ пятидневного срока для заключения договора с адвокатом, тем самым лишила его права на защиту. Обращает внимание на то, что в судебном заседании участвовал прокурор.
Отмечает, что ему, как потерпевшему по уголовному делу, не была предоставлена возможность довести свою позицию до адвоката, который бы мог её довести до суда в судебном заседании, в связи с чем нарушены его конституционные права как потерпевшего. Рассмотрение его жалобы проведено не объективно, неполно, с нарушением принципа равноправия сторон и с нарушением требования ст. 125 УПК РФ.
Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы в соответствии с требованиями ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы те решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, суд провел надлежащую проверку изложенных им в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе доводов, и дал им обоснованную и надлежащую оценку в постановлении.
На основании представленных ему материалов суд установил, что обжалуемый К ответ начальника отдела по надзору за следствием в УВД и УФСКН по Тульской области прокуратуры Тульской области Б от 31.01.2011 года за № 16-151-09 содержит информацию о том, что по заявлениям К о неправомерном завладении Т его автомобилем проводятся в порядке ст.144-145 УПК РФ проверки отделом милиции № 2 УВД по г.Туле и СО при ОВД по Одоевскому району Тульской области, о том, какие решения принимались в ходе этих проверок, что их проведение не окончено и о том, что о результатах проверок он должен быть извещен должностными лицами, их проводящими.
При этом суд правильно признал, что фактически заявитель не оспаривает законность и обоснованность этой информации прокурора, а то обстоятельство, что заявитель не получил от указанных в ответе прокурора должностных лиц отдела милиции № 2 УВД по г.Туле и СО при ОВД по Одоевскому району Тульской области сообщений о результатах дополнительных проверок – не является основанием для признания наличия незаконного и необоснованно бездействия со стороны начальника отдела по надзору за следствием в УВД и УФСКН по Тульской области прокуратуры Тульской области Б
Суд также сделал обоснованный вывод о том, что этот ответ должностного лица прокуратуры не затрудняет заявителю доступ к правосудию: он не лишен возможности обжаловать действия должностных лиц отдела милиции № 2 УВД по г.Туле и СО при ОВД по Одоевскому району Тульской области в суд в порядке ст.125 УПК РФ либо прокурорам районов, осуществляющих надзор за деятельностью указанных органов в порядке ст.124 УПК РФ.
В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя о его необоснованности и отсутствия в нем надлежащей правовой оценки действий Б
Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены постановления Центрального районного суда по доводам кассационной жалобы о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя.
О месте и времени судебного заседания по рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявитель был уведомлен заблаговременно (л.д.66, 68).
Ему было разъяснено право письменно, а также через адвоката или представителя довести свою позицию до суда (л.д.61), однако о том, кто является его представителем - не сообщил, о его вызове в судебное заседание не ходатайствовал, письменных дополнений к своей жалобе не представил.
Его ходатайство о личном участии в судебном заседании рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в судебном заседании (л.д.70), мотивы, по которым суд признал возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие - основаны на правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года № 576-О-П.
Данных о том, что характер затрагиваемых в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ интересов и доводов связан с применением к К мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности – заявитель в суд не представил, сама жалоба, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ – таких данных не содержит.
Более того, представленными в суд прокурором материалами установлено, что 10.05.2011 года по заявлению К возбуждено уголовное дело по факту хищения путем обмана автомашины ВАЗ 21011, принадлежащей заявителю (л.д.59-60), он признан потерпевшим (л.д.53) и допрошен (л.д.54-58), о чем ему на момент рассмотрения его жалобы на действия прокурора в порядке ст.125 УПК РФ уже было известно (л.д.68).
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы заявителя о том, что суд в соответствии с требованиями ст.50 УПК РФ (распространяющейся на подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных) был обязан отложить судебное заседание – судебная коллегия находит необоснованными. Направив в мае 2011 года в суд жалобу в порядке ст.125 УПК РФ и до её рассмотрения по существу, заявитель имел достаточное время для реализации права на заключение соглашения с адвокатом для представления его интересов в суде или заявления суду ходатайства о вызове в судебное заседание его представителя, с указанием его конкретных данных.
Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении его права на защиту как потерпевшего с учетом положений ст.42 УПК РФ – своего подтверждения не нашли.
Отвергая доводы кассационной жалобы о том, что судом заявителю не была направлена заверенная надлежащим образом копия постановления, судебная коллегия исходит из того, что согласно материалам дела, копия была направлена ему 30.06.2011 года (л.д.80), затем ввиду перемещения заявителя из одного учреждения в другое повторно направлена 02.08.2011 г. в два учреждения (л.д.83,84) и получена согласно расписки 18.08.2011 г. (л.д.86). Факсимильная копия была получена им 15.08.2011 г. (л.д.85), то есть до получения ранее направленной судом копии постановления, о чем свидетельствует также датированная им 16.08.2011 года кассационная жалоба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Центрального районного суда г.Тулы от 27 июня 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя К на действия (бездействие) начальника отдела по надзору за следствием в УВД и УФСКН по Тульской области прокуратуры Тульский области Б и о признании незаконным ответа начальника отдела по надзору за следствием в УВД и УФСКН по Тульской области прокуратуры Тульский области Б от 31.01.2011 года за № 16-151-09 - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи – подписи
Копия верна. Судья - подпись