Дело № 22–2409 судья Яшина В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Некрасова Е.Б., Борисовой Е.Н.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
осуждённого Потехина М.В.,
адвоката Комарь С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Комарь С.В. в защиту интересов осуждённого Потехина М.В. на приговор Белёвского районного суда Тульской области от 17 августа 2011 года, по которому
Потехин М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осуждён по ч. 1 ст. 307 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., мнения осуждённого Потехина М.В. и его адвоката Комарь С.В., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Турчевой В.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Потехин М.В. признан виновным в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде.
Преступление совершено в период с 28 октября по 27 ноября 2010 года в помещении Белёвского районного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области, и 14 января 2011 года в помещении Белёвского районного суда Тульской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Потехин М.В. виновным себя в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе адвокат Комарь С.В., в защиту интересов осуждённого Потехина М.В., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона.
Указывает, что его подзащитный в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что не видел, как Е. применял насилие к сотрудникам милиции, равно как и чтобы сотрудники милиции применяли физическое насилие к Е. Адвокат указывает, что показания Потехина М.В. в суде последовательны и не противоречат его показаниям, данным им, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании по делу Е.
Считает необоснованными выводы суда о том, что Потехин М.В. не был очевидцем событий, поскольку показания, которые давал Потехин М.В. в таких подробностях и столь последовательно мог дать только очевидец событий. Кроме того, в материалах дела имеются медицинские документы, которые подтверждают наличие у Потехина серьезных повреждений головы и позвоночника, что и стало причиной его невыхода из машины.
По мнению адвоката, показания Потехина М.В. полностью подтверждаются показаниями свидетелей защиты – Е., Ес., П., данными ими в суде. Однако суд необоснованно критически отнесся к показаниям данных лиц, указывая на то, что они являются заинтересованными лицами по делу, так как состоят в дружеских и родственных отношениях с осуждённым и, якобы, полностью опровергаются исследованными судом доказательствами и фактическими обстоятельствами дела. Полагает, что данные выводы суда основаны на предположениях и не подтверждаются исследованными в суде доказательствами.
Указывает, что суд не принял во внимание, что ни буквальные показания Потехина М.В., ни общий смысл его показаний не подтверждают вывод суда о том, что Потехин М.В. дал заведомо ложные показания, что «обвиняемый Е. не совершал указанного преступления, а наоборот сам стал объектом неправомерных действий со стороны сотрудников милиции». Потехин никогда таких слов в своих показаниях не употреблял и смысл его показаний нельзя свести к версии обвинения и выводу суда в приговоре об объективной стороне действий Потехина М.В.
В связи с этим, считает, что суд неправильно применил уголовный закон, а именно ч.1 ст.307 УК РФ.
Кроме того, суд в приговоре вообще не дал никакой оценки никаким показаниям Потехина М.В. – ни по делу Е. на следствии и в суде, ни показаниями Потехина, данным им в качестве подсудимого по данному делу.
Указывает, что в обоснование виновности Потехина М.В. суд сослался на следующие доказательства - показания свидетелей Тимохиной Л.В., Уткина В.Н., Саушкина В.В., протокол судебного заседания Белёвского районного суда Тульской области от 14.01.2011 года, однако, по мнению адвоката, ни одно из этих доказательств, как в отдельности, так и в совокупности не может являться доказательствами виновности Потехина в совершении инкриминируемого ему деяния.
В частности, свидетель Т. очевидцем произошедших событий не являлась и слышала о них, являясь секретарем судебного заседания. В связи с этим сторона защиты просила признать её показания недопустимыми, поскольку лишь протокол судебного заседания может являться допустимым доказательством, а не показания лица, составившего его.
Приводя в жалобе показания свидетеля обвинения У., считает, что данные показания не только не опровергают показания Потехина М.В., но и подтверждают их в некоторых деталях.
Обращает внимание, что в показаниях свидетеля обвинения С., данных им в ходе рассмотрения уголовного дела Потехина М.В. и уголовного дела в отношении Е. имеются противоречия относительно осмотра машины Е., поэтому с целью выяснения противоречий в показаниях С. стороной защиты было заявлено ходатайство об оглашении его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, чем нарушил требования ч.3 ст.15 УПК РФ.
Полагает, что суду необходимо было все сомнения по делу истолковать в пользу подсудимого, однако, вопреки ч.3 ст.14 УК РФ, ст.49 Конституции РФ, судом этого сделано не было
Просит отменить приговор, а уголовное дело в отношении Потехина М.В. прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора Белёвского района Тульской области выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считая их несостоятельными. Считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное осуждённому наказание – справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Потехина М.В. в даче заведомо ложных показаний соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основанным на совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает.
Вина осуждённого в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния подтверждается, в частности, показаниями: свидетеля Т. об обстоятельствах дачи показаний Потехин М.В. Ст. ОК. А.Ю. ственных дейтсвиях К. в отношении Сы. в протоколе не указано.знакомому К.Юв ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении Е., из которых следует, что в ходе судебного разбирательства он показал, что Е. не оказывал сопротивления сотрудникам милиции и не применял насилия к ним, а также материалами дела: протоколом судебного заседания от 14 января 2011 года, из которого следует, что Потехин М.В. дал показания о непричастности Е. к преступлению за которое Е. осужден по ч.1 ст.318 УК РФ, копией приговора от 26 января 2011 года, признавшего показания Потехина М.В. недостоверными.
Приведённые показания свидетеля Т., а также показания свидетелей У. и С., изобличающих Потехина М.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, как правильно установил суд, сомнений не вызывают, так как соответствуют иным материалам дела, исследованным судом и оснований для оговора подсудимого свидетелями, не установлено.
В приговоре суда надлежащую оценку получили доказательства, полученные в стадии предварительного следствия и судебного заседания. Всем исследованным доказательствам судом дана верная юридическая оценка. В основу приговора судом были положены только допустимые доказательства. Все они были получены в установленном законом порядке.
Суд не привёл в приговоре таких выводов, которые не подтверждаются исследованными доказательствами или основаны на предположении.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, все доказательства оценены судом как каждое в отдельности, так и в совокупности.
Противоречия, имеющиеся в некоторых доказательствах, суд устранил путём их сопоставления; привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни из этих доказательств и отверг другие, и выводы суда первой инстанции в этой части судебная коллегия находит обоснованными и убедительными.
Показания указанных выше свидетелей обоснованно признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора, поскольку они соотносимы между собой и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Судебное следствие по делу проведено объективно и с достаточной полнотой.
Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюдён, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе и у Потехина М.В., каких-либо ходатайств о дополнении не было.
Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования и проверки судом первой инстанции в ходе судебного следствия и в обжалуемом приговоре получили надлежащую правовую оценку и фактическую аргументацию.
При таких данных суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Потехина М.В. в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля при производстве предварительного следствия и в суде, и правильно квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 307 УК РФ.
Наказание назначенное Потехину М.В. отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и определено судом с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Белёвского районного суда Тульской области от 17 августа 2011 года в отношении Потехина М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Комарь С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи