Дело № 22 -2668 судья Алифанов И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,,
судей Флегонтовой А.А., Глушковой В.С.,
при секретаре Осотове Д.В.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Зиновкиной Е.В. на постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 8 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя отдела полиции «Советский» УМВД по г. Туле, выразившиеся в отказе в допуске А. в качестве защитника, в ознакомлении с протоколом задержания З. и протоколом его допроса в качестве подозреваемого, о признании незаконным задержания З., о признании недопустимым протокола допроса З. в качестве подозреваемого, о признании незаконными действий заместителя начальника уголовного розыска отдела полиции «Советский» УМВД по г. Туле, о признании недопустимым доказательством «чистосердечного признания».
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Зиновкина Е.В. обратилась с вышеуказанной жалобой в Советский районный суд г.Тулы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она, как законный представитель несовершеннолетнего З. была вызвана следователем отдела полиции «Советский» Б. вместе с сыном на допрос, где З. заявил ходатайство о приглашении защитника, которое следователь отклонил. Ее ходатайство об ознакомлении с протоколом задержания сына была оставлена следователем без удовлетворения. Со слов сына, он был задержан по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, после чего были проведены его допрос, очная ставка с потерпевшим, личный обыск. Заместитель начальника уголовного розыска отдела полиции «Советский» УМВД России по г.Туле под угрозой ареста заставил ее сына написать «чистосердечное признание» в преступлении, которого тот не совершал. Все приведенные действия осуществлялись в отсутствие законного представителя. Задержание ее сына было осуществлено в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако она не была допущена дежурным офицером в отдел полиции «Советский» УМВД России по Тульской области.
Просила признать незаконными действия следователя отдела полиции «Советский» УМВД России по Тульской области Б., выразившиеся в отказе удовлетворить ходатайство ее несовершеннолетнего сына З. о приглашении защитника, а также в отказе ознакомить ее с протоколами его задержания и допроса от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия сотрудников отдела полиции «Советский» УМВД России по Тульской области, осуществивших задержание и допрос ее сына ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований УПК, а полученные доказательства – протокол допроса, недопустимым доказательством по делу; признать незаконными действия заместителя начальника уголовного розыска отдела полиции «Советский», выразившиеся в оказании морального давления на ее сына З., если он откажется написать чистосердечное признание, само чистосердечное признание - недопустимым доказательством по делу.
Постановлением Советского районного суда г.Тулы от 08 сентября 2011 года жалоба Зиновкиной Е.В. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе на указанное постановление просит его отменить, считая незаконным и необоснованным. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что задержание ее сына З. не осуществлялось, указывая, что доставление граждан в отделение полиции регламентируется уголовно-процессуальным законом. Несоставление протокола задержания, по ее мнению, не является доказательством отсутствия самого факта задержания.
Считает вывод суда о законности действий следователя Е. при осуществлении допроса ее сына не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, полагает, что приглашение педагога не освобождает следователя от обязанности реально обеспечить присутствие родителей несовершеннолетнего во время проведения его допроса. Обращает внимание на то, что в день допроса ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут она прибыла в отдел полиции «Советский» УМВД России по Тульской области, но дежурным офицером В. не была допущена в кабинет, где осуществлялся допрос ее сына.
Ссылаясь на нормы УПК РФ, выражает несогласие с выводом суда о законности действий следователя Б., которым отказано в удовлетворении ее ходатайства об ознакомлении с протоколом задержания и протоколом допроса ее сына З. от ДД.ММ.ГГГГ, при этом по-своему излагает обстоятельства произошедшего.
Просит отменить постановление Советского районного суда г.Тулы от 08 сентября 2011 года в части непризнания действий следователя отдела полиции «Советский» УМВД России по Тульской области Б., выразившихся в отказе удовлетворить ходатайство ее сына о приглашении защитника, в отказе ознакомить ее с протоколами задержания и допроса ее сына от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, а также в части непризнания действий сотрудников отдела полиции «Советский» УМВД России по Тульской области, осуществивших задержание и допрос ее сына ДД.ММ.ГГГГ незаконными, а полученного доказательства – протокола допроса, недопустимым; признать действия сотрудников отдела полиции «Советский» УМВД России по Тульской области незаконными, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом судебного контроля могут быть постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа и прокурора, также их действия или бездействие, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судья, отказав заявителю Зиновкиной Е.В. в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в постановлении привел убедительные мотивы принятого решения.
Судьей исследовались материалы уголовного дела, и на их основании судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях сотрудников отдела полиции «Советский» УМВД России по Тульской области нарушений уголовно-процессуального закона.
В частности судья правомерно не усмотрел нарушений в действиях следователя Е. при допросе несовершеннолетнего З. в присутствии заместителя директора по воспитательной работе МОУ СОШ № Д.
Вопреки доводам жалобы, судьей установлено, что З. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, следовательно протокол задержания не составлялся.
Следователем Б. было отказано в допуске А. в качестве защитника, поскольку он не является адвокатом. В этой связи судья сделал обоснованный вывод, что данный отказ не противоречит действующему законодательству.
Постановлением следователя Б. от ДД.ММ.ГГГГ Зиновкина Е.В. допущена в качестве законного представителя несовершеннолетнего З. При этом отсутствуют сведения о ее обращении к следователю Б. с ходатайством об ознакомлении с протоколами следственных действий с участием ее сына. Письменного отказа в удовлетворении такого ходатайства судье не представлено, в связи с чем он пришел к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства в действиях следователя.
Кроме того, судья обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса З., чистосердечного признания и других доказательств, поскольку при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя в ходе рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы об оценке доказательств.
Проверка правовой оценки действий лиц, а также оценка собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не является предметом рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судьи.
Также, судья правильно разрешил требования о признании незаконными действий заместителя начальника уголовного розыска отдела полиции «Советский» УМВД по г.Туле Г., отказав в их удовлетворении и разъяснив заявителю ее право на обращение с заявление в СУ СК РФ по Тульской области для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения жалобы Зиновкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона должностными лицами отдела полиции «Советский» УМВД по г.Туле не выявлено.
С данным выводом судьи согласна судебная коллегия.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые повлияли или могли повлиять на постановление судьей законного и обоснованного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 8 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Зиновкиной Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна Флегонтова А.А.