Дело № 22-2394 судья Миненкова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Некрасова Е.Б., Борисовой Е.Н.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
осуждённого Мальцева Н.М.,
адвоката Растопшина В.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевших: Лб. и Пол.,
представителя потерпевшей Пол. – адвоката Грачева Н.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Растопшина В.К. в защиту интересов осуждённого Мальцева Н.М. и кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Донского городского суда Тульской области от 28 июля 2011 года, по которому
Мальцев Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осуждён по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортным средством на 3 года.
Срок наказания постановлено исчислять с 28 июля 2011 года.
Гражданские иски потерпевших Лб., Л. и Пол. о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворены частично.
Взыскано с Мальцева Н.М. в возмещение причинённого преступлением морального вреда в пользу потерпевшей Лб. – 450 000 рублей, в пользу потерпевшей Пол. – 400 000 рублей, в пользу Л. – 50 000 рублей.
Гражданские иски потерпевших Лб. и Пол. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в связи с погребением погибших, оставлены без рассмотрения и разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Судебные издержки по оплате труда представителя потерпевшей Пол. – адвоката Грачева Н.И. в пользу потерпевшей Пол. в сумме 20 000 рублей взысканы с осуждённого Мальцева Н.М.
Судебные издержки Л. по оплате труда адвоката за составление иска в сумме 2 000 рублей взысканы с осуждённого Мальцева Н.М. в пользу Л.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., выступление прокурора Турчевой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснение осуждённого Мальцева Н.М., с помощью системы видеоконференц-связи и мнение его адвоката Растопшина В.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения потерпевших Лб., Пол. и представителя потерпевшей – адвоката Грачева Н.И., просивших приговор суда оставить без изменения, а жалобу и представление - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мальцев Н.М. признан виновным и осуждён за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух человек – Сы. и П., имевшее место 26 ноября 2009 года 16 часов 50 минут на пятом километре автодороги Донской-<адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Растопшин В.К., в защиту интересов осуждённого Мальцева Н.М., выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что его подзащитный в судебном заседании не отрицал, что ДТП произошло на встречной полосе движения и что в нём погибли 2 человека, однако осуждённый отрицал, что данное ДТП произошло по его вине, мотивируя это тем, что водитель Л. вынудил его выехать на полосу встречного движения. Считает, что показания его подзащитного и свидетеля Кч. не проверены, а показания свидетеля Л. объективно ничем не подтверждены, так как обстоятельств ДТП никто не видел и ситуацию непосредственно предшествующую ДТП никто не наблюдал. Выехать на свою полосу движения Мальцев не мог, так как она была грязная и скользкая, Мальцев боялся опрокидывания автомобиля, при этом никакого обгона он перед ДТП не совершал.
Полагает, что суд необоснованно признал приведённые в приговоре показания потерпевших Лб., Пол., свидетелей Ко., Ле., Ги., К., С., М., полученные в судебном заседании и свидетелей Г., Б., Ко., полученные в ходе предварительного следствия допустимыми и достоверными.
Приводя в жалобе показания свидетеля - участника ДТП Л., изложенные в приговоре суда и в обвинительном заключении и сравнивая их, указывает, что ни о каком хлопке данный свидетель в ходе предварительного следствия не говорил, а в суде Л. заявил, что асфальт был сухой, а не мокрый. Кроме того, судом не было установлено, каким образом данный свидетель мог определить скорость встречного автомобиля. Обращает внимание, что суд в приговоре указал, что свидетель Л. немного выехал на свою обочину, хотя в ходе предварительного следствия он показывал, что правые колеса уже были на обочине.
Кроме того, Л. как в ходе предварительного, так и судебного следствия утверждал, что он применял торможение, однако следов торможения на дорожном полотне осмотром места ДТП обнаружено не было. Данным противоречиям в приговоре судом оценки не дано.
Полагает, что судом не был разрешён вопрос о том, мог ли автомобиль ВАЗ 21011 двигаться правыми колесами по своей обочине и, не выезжая на свою полосу движения, после столкновения, оказаться на своей полосе движения. Считает, что столкновение автомобилей произошло под углом, который предварительным следствием и судом не установлен, однако данный факт имеет существенное значение для данного дела.
Цитирует показания своего подзащитного и обращает внимание, что показания Мальцева подтверждаются показаниями свидетеля Кч., однако суд отнесся к ним критически, указав, что они противоречат показаниям свидетелей Л., Ко., потерпевшей Лб. и Пол., и расценив их как попытку помочь осуждённому избежать уголовной ответственности. По мнению адвоката, данное обстоятельство свидетельствует о необъективности суда по оценке действий Мальцева Н.М.
Считает свидетеля Лб. заинтересованным лицом, так как тот является участником ДТП, и к его показаниям следовало отнестись критически. Показания свидетеля Ко. считает предположительными, так как тот не был очевидцем ситуации непосредственно предшествующей ДТП.
По мнению автора жалобы, не в достаточной степени было произведено исследование автомобиля ВАЗ 21011, несмотря на то, что данный автомобиль эксплуатируется 33 года и по сроку эксплуатации подлежал утилизации согласно государственной программе. К материалам дела следствием необоснованно не были приобщены: талон и карта технического осмотра, не была установлена дата прохождения технического осмотра, в ходе предварительного следствия не был допрошен сотрудник ГИБДД, проводивший технический осмотр. А также не было выяснено, какой данному автомобилю был произведён ремонт.
Считает неясным то обстоятельство, что признанный вещественным доказательством автомобиль ВАЗ 21011, был вывезен с территории ОВД по Донскому району в марте 2011 года, что недопустимо, а автомобиль марки «Мицубиси-Ланцер» на территории ОВД по Донскому району находился в наличии.
Указывает, что для устранения многочисленных противоречий по делу, для установления истины, стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении автотехнической судебной экспертизы по указанным им в жалобе вопросам, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, что привело, по мнению защиты, к вынесению незаконного решения по делу.
Указывает, что неполнота проведённого предварительного расследования и не устранение этой неполноты в ходе судебного следствия привели, по мнению адвоката, к сомнению относительно виновности его подзащитного, а всякое сомнение должно трактоваться в пользу осуждённого.
Полагает, что суд чрезмерно завысил размер морального вреда, взысканный с Мальцева в пользу потерпевших.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, с указанием о назначении и проведении автотехнической экспертизы в государственном учреждении Тульской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ по указанным в жалобе вопросам. Просит изменить в отношении Мальцева Н.М. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В кассационном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению на основании ст.379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
Полагает, что судом при определении вида и размера наказания Мальцеву Н.М. неправомерно учтены последствия преступления в виде наступления смерти двух лиц, поскольку данное обстоятельство уже заложено в диспозиции ч.5 ст.264 УК РФ как квалифицирующий признак и повторно учитываться при назначении наказания не может.
Просит приговор изменить, снизив осуждённому Мальцеву Н.М. наказание в пределах санкции ст.264 ч.5 УК РФ.
В совместных возражениях на кассационное представление государственного обвинителя потерпевшие Пол. и Лб. выражают несогласие с приведёнными в нём доводами, считая их несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просят оставить его без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Растопшина В.К. потерпевшие Пол. и Лб. выражают несогласие с приведёнными в ней доводами, считая их несостоятельными и необоснованными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Мальцева Н.М. в инкриминируемом ему преступлении соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основанным на совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает.
Вина осуждённого в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть двух человек, подтверждается, в частности, показаниями потерпевших: Лб. и Пол., показаниями свидетелей: Ко., Л., Ги., К., С., М., Г., Б., протоколами других следственных действий и экспертными заключениями.
Показания указанных свидетелей и потерпевших сомнений не вызывают, так как соответствуют иным материалам дела, исследованным судом и оснований для оговора подсудимого свидетелями, не установлено.
В приговоре суда надлежащую оценку получили доказательства, полученные в стадии предварительного следствия и судебного заседания. Всем исследованным доказательствам судом дана верная юридическая оценка. В основу приговора судом были положены только допустимые доказательства. Все они были получены в установленном законом порядке.
Суд не привёл в приговоре таких выводов, которые не подтверждаются исследованными доказательствами или основаны на предположении.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, все доказательства оценены судом как каждое в отдельности, так и в совокупности.
Противоречия, имеющиеся в некоторых доказательствах, суд устранил путём их сопоставления; привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни из этих доказательств и отверг другие, и выводы суда первой инстанции в этой части судебная коллегия находит обоснованными и убедительными.
Показания указанных выше свидетелей обоснованно признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора, поскольку они соотносимы между собой и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Судебное следствие по делу проведено объективно и с достаточной полнотой.
Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюдён, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе и у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.
Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки судом первой инстанции в ходе судебного следствия и в обжалуемом приговоре получили надлежащую правовую оценку и фактическую аргументацию.
При таких данных суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Мальцева Н.М. в том, что управляя автомобилем, он нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух человек, и правильно квалифицировал действия виновного по ч. 5 ст. 264 УК РФ.
Наказание назначенное Мальцеву Н.М. отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и определено судом с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам кассационного представления, при назначении наказания суд не учитывал повторно обстоятельства, являющиеся квалифицирующим признаком преступления, содержащимся в диспозиции статьи УК, а, согласно текста приговора, решал вопрос о виде и размере наказания, исходя из характера содеянного и его последствий.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, назначая вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, суд ошибочно посчитал преступление, совершённое Мальцевым Н.М., тяжким, и в этой части приговор подлежит изменению.
В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступлениями средней тяжести признаются неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание превышает два года лишения свободы, из чего следует, что преступление, совершённое по неосторожности не может быть отнесено к категории тяжких.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Донского городского суда Тульской области от 28 июля 2011 года в отношении Мальцева Н.М. изменить, заменив вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию – поселение.
В остальном тот же приговор в отношении Мальцева Н.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи