дело № 22-2477 мировой судья Новиков В.С.
судья Голикова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Сикачева А.А., Мальчикова И.В.,
при секретаре: Шипилиной И.А.,
с участием
прокурора Турчевой В.А.,
представителя потерпевшего И,
адвоката Цветковой Е.Н.
осужденного Березина С.М.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Березина С.М., адвоката Цветковой Е.Н., ООО «Л» <адрес>, кассационное представление прокурора Щекинского района Тульской области на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 2 сентября 2011 года, по которому в отношении
Березина С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого по приговору Щекинского городского суда Тульской области от 24 января 2001 года, с учетом внесенных Донским городским судом Тульской области изменений по постановлению от 30 апреля 2004 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 162 от 8.12. 2003 года к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождавшегося по отбытии срока наказания 3.12. 2008 года, осужденного по приговору мирового судьи Судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области за кражу медного эмальпровода с 35-ти электродвигателей, принадлежащих ООО «ПХ «Л» по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 ФЗ от 7 марта 2011 года на 1 год 3 месяца лишения свободы, за покушение на кражу медного эмальпровода с 6-х электродвигателей ООО «ПХ «Л» по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 ФЗ от 7 марта 2011 года на 1 год лишения свободы, по совокупности преступлений путем частичного сложения на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ на 2 года лишения свободы,
приговор мирового судьи изменен, в апелляционном порядке принято решение об оправдании Березина С.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 ФЗ от 7 марта 2011 года за кражу медного эмальпровода с 35-ти двигателей на сумму 38556 рублей, а так же о его осуждении по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года за покушение на кражу медного эмальпровода с 3-х электродвигателей на сумму 3304 рубля 80 копеек на 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., объяснения осужденного Березина С.М., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Цветкову Е.Н., полагавших приговор по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить, потерпевшего, представителя ООО «ПХ «Л»,И., прокурора Турчеву В.А., просивших об отмене приговора об оправдании Березина по ч. 1 ст. 158 УК РФ и направлении дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области Березин С.М. осужден за кражу медного эмальпровода с 35-ти электродвигателей ООО «ПХ «Л» Щекинского района Тульской области на сумму 38556 рублей, а так же за покушение на кражу медного эмальпровода с 6-х электродвигателей ООО «ПХ «Л» на сумму 6609 рублей 60 копеек
Адвокат и осужденный, не согласившись с таким решением суда обратились в суд с апелляционными жалобами на приговор мирового судьи.
В ходе апелляционного рассмотрения жалоб суд пришел к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи, оправдании Березина С.М. за непричастностью к совершению преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и осуждении Березина С.М. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.
В кассационной жалобе осужденный Березин С.М., ссылаясь на приговор апелляционной инстанции и свое несогласие с осуждением за покушение на кражу медного эмальпровода с 3- х электродвигателей, утверждает о непричастности к этой краже, а свое нахождение на месте преступления на техническом этаже ООО «ПХ «Л» объясняет тем, что он там оказался случайно, хотел посмотреть за порядком и курил.
Полагает, что свидетели его оговорили вследствие того, что они являются работниками, которые несут материальную ответственность за имущество ООО, а поэтому заинтересованы в его, Березина, осуждении.
Критикует протокол осмотра места происшествии и не считает его доказательством, а, ссылаясь на протоколы очных ставок, утверждает, что они не доказывают его виновности, так как каждый высказал свое мнение по делу.
Указывая на статью 14 УК РФ осужденный полагает, что приговор постановлен на предположениях и прямых доказательств его виновности в приговоре не приведено.
Просит приговор отменить.
Адвокат Цветкова Е.Н. так же утверждает об отсутствии в деле доказательств виновности ее подзащитного в покушении на кражу медного эмальпровода на сумму 3304 рубля 60 копеек и ставит вопрос об отмене приговора по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.
Со ссылкой на показания Березина С.М. в суде обращает внимание на то, что ее подзащитный написал объяснения вследствие сильного душевного волнения под угрозой увольнения.
Просит учесть, что на изъятых с места преступления предметах пальцев рук ее подзащитного не обнаружено.
Указывая на показания свидетелей, работников ООО «ПХ «Л», их заинтересованность в исходе дела, протоколы очных ставок, осмотра вещественных доказательств, справку о стоимости провода, показания М, полагает, что они не являются неоспоримыми доказательствами виновности ее подзащитного.
Находит приговор противоречивым, постановленным на предположениях, не содержащим никакой оценки тому факту, что доступ иных ли на предприятия свободен и причастность к покушению на кражу других лиц по делу не исключена и обращает внимание на то, что ее подзащитный по одним и тем же доказательствам в совершении одного преступления оправдан за непричастностью, а в совершении другого незаконно осужден.
Генеральный директор ООО «ПХ «Л» Р в кассационной жалобе на приговор апелляционного суда, в которой он выражает несогласие с оправданием Березина С.М., приводит доводы о законности и обоснованности приговора мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области.
Оправдание Березина С.М.находит незаконным, а выводы суда относительно оценки совокупности доказательств –противоречивыми, неподтвержденными и несостоятельными.
Подробно анализируя показания свидетелей М.В., Г, Б и других указывает на то, что подозрения Березина С.М.в краже медного эмальпровода возникли до его обнаружения 17.11. 2010 года с поличным на месте преступления. Березин отлучался на технический этаж, интересовался стоимостью меди, приносил в бытовку метла для костра и обжигания меди.
17.11.2010 года он был обнаружен на месте преступления Ч.И., Ч.А.,Г, которым признался в разукомплектовании 38 двигателей и сдачи медного привода и сдачи медного провода в приемный пункт, о чем написал объяснительную.
Обращает внимание, что в приговоре суд указал на неподтверждение сведений изложенных лично Березиным в объяснительной записке, но при этом никаких убедительных мотивов такого решения не привел.
При этом суд проверил условия написания объяснения и не установил оказания на Березина какого либо физического и психологического давления.
Суд не дал оценки тому факту, что объяснительную записку Березин С.м. написал вследствие того, что он боялся привлечения к делу сотрудников милиции, ссылаясь на судимость, о чем в суде указал свидетель Ч.И., начальник живодноводческого комплекса, которая подтвердила, что не сообщила о преступлении сотрудникам милиции 17.11. 2010 года только по просьбе Березина, который ранее уже привлекался к уголовной ответственности.
Вывод суда о том, что объяснительная от 17.11.2010 года не является доказательством, так как виновность Березина не нашла своего подтверждения в судебном заседании противоречит утверждениям суда о том, что виновность Березина в покушении на кражу эмальпровода с 3-х электродвигателей подтверждается этой же объяснительной.
Просит приговор об оправдании Березина С.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить и дело вернуть на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В кассационном представлении государственный обвинитель указывает на ошибку в сумме ущерба, установленную судом апелляционной инстанции в размере 6609 рублей 60 копеек, то есть стоимости медного эмальпровода с 6-ти электродвигателей при описании событий преступления и сопоставляет ее с выводами суда о доказанности виновности в покушении на кражу медного эмальпровода не с 6-ти, а с 3-х электродвигателей.
Оспаривая оправдание Березина С.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, находит что судом в резолютивной части приговора допущены существенные юридические ошибки и несоответствия требованиям ст. 305,306 УПК РФ.
Находит немотивированным вывод суда о недостоверности показаний представителя потерпевшего И, свидетелей Р.М., Г.В., Ч.И. и полагает, что в ходе всего производств производства по делу оснований считать показания этих лиц недостоверными, не имеется.
Не согласен с выводом суда о том, что Березин С.М. не совершал кражи в период с 1.10.2010 года по 12.11.2010 года и находит его неподтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами.
Комментируя установленные по делу исключающие какое либо оказание давления на Березина обстоятельства написания объяснительной записки, в которой он признается в краже, со ссылкой на показания свидетелей, заключение эксперта, подтвердившего, что этот документ написан лично Березиным, полагает, что мотивы оправдания Березина С.М. в краже не мотивированы и не основаны на доказательствах.
Просит приговор отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора об оправдании Березина С.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и не усматривает оснований к отмене приговора в части осуждения Березина С.М. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Березина С.М. и адвоката, принимая решение о доказанности виновности Березина С.М. в покушении на тайное хищение медного эмальпровода с 3-х электродвигателей ООО «ПХ «Л» Щекинского района Тульской области, имевшем место 17.11. 2010 года, суд в приговоре сослался только на допустимые доказательства, которые с достаточной полной исследовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Так, суд обоснованно принял во внимание показания Ч.А., Ч.И., Г.В., которые застигли Березина С.М. при разборке 3-х электродвигателей на месте преступления.
При этом свидетель Ч.А. показал, что в руках Березина С.М. имелась ножовка по металлу и Березин С.М. ею работал, а свидетель Г.В., дав такие же показания, уточнил, что видел, как Березин С.М. пилил болт двигателя, а рядом с Березиным С.М. находились и другие инструменты.
Непротиворечащие этим показания в суде дали показания представитель потерпевшего И, а так же свидетель Р.М., которая так же как и свидетели Ч.И., Г.В., Ч.А. подтвердили, что 17.11.2011 года после того, как Березин С.М. был застигнут на месте преступления, он написал объяснительную, в которой указал, что готовил к хищению медный провод с 3–х электродвигателей, а всего им было разукомплектовано 38 электродвигателей, указав так же что медный провод им сдавался в приемные пункты.
Достоверность показаний потерпевшего И, свидетелей Р.М., Ч.И., Г.В., Ч.А. в части подтверждения виновности Березина С.М. в покушении на кражу медного эмальпровода с 3-х электродвигателей обоснованно установлена как в приговоре мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области, так и в приговоре суда апелляционной инстанции.
На правильные выводы суда в этой части указывает тот факт, что сведения сообщенные потерпевшим и свидетелями совпадают с теми обстоятельствами, которые Березин С.М. собственноручно указал в объяснительной от 17.11. 2010 года.
Считать, что в объяснении от 17. 11. 2010 года Березина С.М. себя оговорил и это объяснение дано вследствие оказания на него давления, по делу оснований нет.
Как следует из материалов дела обстоятельства написания Березиным С.М. 17.11. 2010 года объяснения с достаточной полнотой исследованы как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, а показания свидетеля М.Т. в этой части оценены по правилам ст. 88 УПК РФ.
Стоимость 1 кг медного эмальпровода, согласно справке, составляет 340 рублей, обмотка этого провода на одном двигателе весит 3,24 кг, то есть на сумму 1101 рубль 60 копеек.
При таких обстоятельствах суд правильно установил сумму ущерба имущества, на кражу которого покушался Березин как 3304 рубля 80 копеек.
Ошибочное указание в приговоре при описании события преступления о покушении на кражу имущества, стоимостью 6609 рублей 60 копеек, не является основанием к отмене приговора, а подлежит изменению с исключением указания о намерении тайно похитить медный эмальпровод с трех электродвигателей, демонтированных в период с 1 октября 2010 года по 12 ноября 2010 года
Установив, что Березин С.М. приступил к выполнению объективной стороны тайного хищения, на что указывают обстоятельства обнаружения рядом с Березиным С.М. 2-х демонтированных с места расположения электродвигателей, инструментов, выполнение им работы по распиливанию болта крепления с помощью ножовки по металлу, суд принял правильное решение о том, что Березин С.М. не довел преступление до конца по обстоятельствам от него независящим, а совершил покушение на кражу.
То, что в объяснительной от 17.11.2010 года Березин С.М. указал о приготовлении к хищению медного провода с 3-х электродвигателей, не указывает на то, что судом допущена ошибка в установлении стадии неоконченного преступления.
Как правильно установил суд обстоятельства дела, Березин С.М. приступил к выполнению объективной стороны кражи, которую не довел до конца вследствие его обнаружения на месте преступления работниками ООО «ПХ «Л».
Нельзя согласиться с тем, что письменные доказательства, содержание которых приведены в приговоре мирового судьи и имеется ссылка на них в приговоре суда апелляционной инстанции, не соответствуют требованиям закона и не подтверждают виновности Березина С.М.
Протоколы очных ставок с Березиным С.М., в которых свидетели уличали осужденного в преступлении, соответствуют требованиям ст.192 УПК РФ.
По смыслу ст. 192 УПК РФ очная ставка является следственным действием, проводимым не для выяснения мнения участников судопроизводства по делу, а для устранения противоречий.
В материалах дела отсутствуют сведения, на основании которых можно сделать вывод о том, что в момент производства очных ставок Березина С.М. со свидетелями Ч.И., Ч, Г.В., последние его оговорили и дали недостоверные сведения об обстоятельствах обнаружения Березина С.М. 17.11. 2010 года, который, намереваясь похитить медный провод, распиливал болты электродвигателя.
Протокол осмотра места происшествия так же получен в соответствии с требованиями закона.
Заключения проведенных по делу экспертиз, почерковедческой и трасологической, которые проведены и приобщены к уголовному делу без нарушений закона и о достоверности которых указывает мировой судья в приговоре, так же нельзя признать незаконными и не подтверждающими виновности Березина С.М., о чем необоснованно указывается в кассационных жалобах.
Доводы о незаконности осуждения и недоказанности виновности Березина С.М. в покушении на кражу не состоятельны, в приговоре как мирового судьи, так и суда апелляционной инстанции, опровергнуты.
Суд правильно квалифицировал действий Березина С.М. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, назначив справедливое наказание за содеянное, учтя при этом обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие рецидива как отягчающего обстоятельства, и, с учетом всех данных, влияющих на размер и вид наказания, пришел к правильному выводу о том, что Березину С.М. следует избрать наказание в виде лишения свободы.
Признать тот факт, что за данное преступление наказание в виде одного года лишения свободы является суровым, судебная коллегия оснований не усматривает.
Внесение изменений в части устранения допущенной описки при описании события преступления не уменьшает общественной опасности личности осужденного Березина С.М. и не является основанием к смягчению ему наказания, которое соразмерно содеянному и назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Доводы, содержащие с кассационной жалобе потерпевшего и кассационном представлении государственного обвинителя относительно отмены приговора в части оправдания Березина С.М. по ч.1 ст. 158 УК РФ заслуживают внимания.
Делая в приговоре вывод о непричастности Березина С.М. к краже медного эмальпровода с 35-ти электродвигателей и оправдывая его, суд апелляционной инстанции не принял решения об отмене обвинительного приговора в этой части, вынесенного мировым судьей, изменил обвинительный приговор на оправдательный, что противоречит требованиям ст. 367 УПК РФ.
На листе дела 235 том 3 в приговоре суда апелляционной инстанции дословно указано: «Мировым судьей Березин С.М. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного при следующих обстоятельствах…».
Как следует из дела, Березин С.М. обвинялся органами дознания в соответствии с требованиями закона, а не мировым судьей.
Вывод суда в этой части не основан на приговоре мирового судьи, который не обвинял Березина С.М., а признал его виновным лицом, совершим кражу.
Отвергая решение мирового судьи в этой части и давая оценку доказательствам по делу, суд апелляционной инстанции в приговоре относительно преступления, квалифицированного мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ не учел, что в соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные в совокупности – достаточности для разрешения дела.
Так, оправдывая Березина С.М. в краже, суд апелляционной инстанции не дал оценки заключению почерковедческой экспертизы.
Совокупность же доказательств, как того требует уголовно-процессуальный закон, осталась без оценки суда апелляционной инстанции на её достаточность или недостаточность.
Мотивы и выводы суда апелляционной инстанции о несогласии с решением мирового судьи в части признания доказательств достаточными, в приговоре суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Отвергая объяснительную от 17.11. 2010 года, не признавая её доказательством виновности и оправдывая Березина С.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд в тоже время указал в приговоре, что данная объяснительная написана Березиным С.М. собственноручно.
По смыслу ст. 74 УПК РФ доказательствами по делу являются любые сведения, на основании которых устанавливаются обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ.
Совокупность данных правовых норм, а так же ст. 84 УПК РФ не содержат запретов на использование в качестве доказательства иного документа.
В приговоре апелляционного суда объяснительная от 17.11.2010 года с этой точки зрения норм уголовно-процессуального закона при оправдании Березина С.М. оценки не получила.
Суд оставил без внимания и не оценил тот факт, что в судебном заседании свидетели обвинения, указывая на Березина С.М., как на лицо совершившего кражу медного эмальпровода, указали на источник своей осведомленности в этом, а так же на то, что именно Березин С.М. уточнил количество разукомплектованных электродвигателей.
При таких обстоятельствах и отсутствии оценки доказательств суда апелляционной инстанции на достаточность или недостаточность, приговор в части оправдания Березина С.М. подлежит отмене,
Допущенные судом апелляционной инстанцией ошибки, на которые непосредственно обращено внимание представителем потерпевшего и государственным обвинителем, на данном этапе уголовного судопроизводства по делу не позволяют согласиться с законностью оправдания Березина С.М. за непричастностью к краже.
Приговор в этой части подлежит отмене, дело –возвращению в суд на стадию принятия к производству судом апелляционной инстанции и назначения судебного следствия, в ходе которого необходимо устранить указанные выше недостатки, оценить доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ и, в зависимости от этого, принять законное и обоснованное решение.
При отсутствии оснований для отмены приговора по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст. 390 УПК РФ, судебная коллегия, в целях обеспечения права участия Березина в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ, считает необходимым принять решение о перемещении осужденного в следственный изолятор для последующей доставки в судебное заседание, при этом учитывает положения ч.5 ст. 77.1, 76 УИК РФ.
Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Щекинского районного суда Тульской области от 2 сентября 2011 года в части осуждения Березина С.М. по ч. 3 ст.30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года к 1 году лишения свободы изменить:
из описания обстоятельств преступления, установленных судом апелляционной инстанции исключить указание о намерении Березина С.М. тайно похитить медный эмальпровод с трех электродвигателей, демонтированных и разукомплектованных в период с 1 октября 2010года по 12 ноября 2010 года, снизить сумму ущерба, которую Березин С.м. намеревался причинить с 6609 рублей 60 копеек до 3304 рублей 80 копеек.
Приговор Щекинского районного суда Тульской области от 2 сентября 2011 года, по которому Березин С.М. оправдан по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение со стадии назначения дела на рассмотрение в порядке апелляционного производства.
В соответствии с ч. 5 ст.77.1, 76 ИУК РФ, в целях обеспечения участия в судебном заседании Березина С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, переместить из ФКУ ИК-5 города Донского Тульской области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Тульской области.
Копия кассационного определения в части перемещения осужденного Березина С.М. подлежит незамедлительному направлению в исправительную колонию и следственный изолятор для исполнения.
Председательствующий
Судьи: