Кассационное определение от 05.10.2011 по делу №22-2379

Дело № 22-2379                                                                            Судья С

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2011 года                                                                                      г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Поповой М.Р.,

судей Сахаровой Е.А., Кузнецовой Е.Б.,

при секретаре Барановой Е.Е.,

с участием прокурора Осотовой А.В.,

осужденных Михай Ч.Н., Кривцовой Ю.Л., Ануфриева С.В.,

адвокатов Лапиной В.Б., представившей удостоверение № 721, выданное 18.04.2008 года и ордер № 000618 от 05.10.2011 года, Рабинович Е.Я., представившей удостоверение № 309, выданное 31.12.2002 года и ордер № 00852 от 03.10.2011 года, Роготневой Л.В., представившей удостоверение № 316 от 31.12.2002 года и ордер № 068735 от 04.10.2011 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Михай Ч.Н., кассационную жалобу адвоката Лапиной В.Б. в защиту интересов осужденного Ануфриева С.В., кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной Кривцовой Ю.Л. и кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Тулы Андросовой А.Б. на приговор Советского районного суда г. Тулы от 27 июня 2011 года, которым

Михай Червонцо Нонович, <данные изъяты>, судим: 23.05.2006 года Щекинским горсудом Тульской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных судебной коллегией Тульского областного суда от 13.09.2006 года к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (по преступлению от 04.03.2010 г.) сроком на 5 лет,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (по преступлению от 24.05.2010 г.) сроком на 5 лет 6 месяцев,

- по ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (по преступлению от 01.07.2011 г.) сроком на 6 лет,

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 16.09.2010 г.) сроком на 11 лет,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 22.09.2010 г.) сроком на 7 лет,

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 27.09.2010 г.) сроком на 12 лет,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 01.10.2010 г.) сроком на 8 лет,

- по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 29.09.2010 г. в отношении наркотических средств массой 11,72 гр.) сроком на 12 лет,

- по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 29.09.2010 г. в отношении наркотических средств массой 28,51 гр.) сроком на 13 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы.

На основании ст. ст. 70,71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 23 мая 2006 года в виде двух лет лишения свободы, окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кривцова Юлия Леонидовна, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 16.09.2010 г.) сроком на 8 лет,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 01.10.2010 г.) сроком на 6 лет,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 27.09.2010 г.) сроком на 6 лет 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению в отношении Аленина Д.А.) сроком на 9 лет,

- по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 29.09.2010 г. в отношении наркотических средств в размере 11.72 гр.) на срок 9 лет 5 месяцев,

- по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 29.09.2010 г. в отношении наркотических средств в размере 28,51 гр.) на срок 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Ануфриев Станислав Викторович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 22.09.2010 г.) сроком на 6 лет,

- по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 29.09.2010 г.) сроком на 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Михай Ч.Н. постановлено исчислять с 20.03.2006 г., Кривцовой Ю.Л. и Ануфриеву С.В. с 30 сентября 2010 года.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., выступления осужденных Михай Ч.Н., Кривцовой Ю.Л. и Ануфриева С.В. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Лапиной В.Б, Роготневой Л.В., Рабинович Е.Я., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Осотовой А.В., поддержавшей доводы дополнения к кассационному представлению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Михай Ч.Н., отбывающий наказание в ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по Тульской области по адресу: <данные изъяты>, признан виновным:

в совершении покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств - героина (диацетилморфин) в особо крупном размере, 4 марта 2010 года массой 5,83 гр.; 24 мая 2010 года массой 7,96 гр.; 1 июля 2010 года массой 508,0 гр.;

Михай Ч.Н. и Кривцова Ю.Л. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств - героина (диацетилморфин), группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, 16 сентября 2010 года возле магазина «Спар» по адресу: <адрес>, массой 3,55 гр.; 27 сентября 2010 года возле магазина «Спар», по адресу: <адрес> 14 часов 54 минуты массой 3,04 гр.,

Михай Ч.Н. и Ануфриев С.В. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств - героина (диацетилморфин), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере массой 2,22 гр. 22 сентября 2010 года возле магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>;

Михай Ч.Н. и Кривцова Ю.Л. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств - героина (диацетилморфин), группой лиц по предварительному сговору, массой 0.30 гр. 27 сентября 2010 года возле <адрес> в 13 часов 30 минут;

Михай Ч.Н. и Кривцова Ю.В. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств - героина (диацетилморфин), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, массой 1.50 гр. 1 октября 2010 года путем пересылки почтовой бандеролью;

Михай Ч.Н., Кривцова Ю.Л. и Ануфриев С.В. признаны виновными в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств - героина (диацетилморфин), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, массой 11,72 гр. 29 сентября 2010 года в 19 часов 26 минут, возле магазина «Спар» по адресу: <адрес>,

Михай Ч.Н. и Кривцова Ю.Л. признаны виновными в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств - героина (диацетилморфин), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, массой 28,51 гр. 29 сентября 2010 года после 19 часов 26 минут, по адресу: <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михай Ч.Н. вину в совершении преступлений не признал, Кривцова Ю.Л. и Ануфриев С.В. вину признали частично.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Михай Ч.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ утверждает, что постановления председателя Щекинского райсуда Тульской области от 20.04.2010 года и от 14.07.2010 года, которыми дано разрешение на прослушивание телефонных разговоров следует признать недействительным. Считает, что поскольку образцы его голоса получены оперативным путем, скрытно от него, в отсутствии защитника, без разъяснений ему процессуальных прав - они не могут являться допустимыми доказательствами и передача результатов проведенных записей бесед сразу для производства фоноскопических экспертиз противоречит ст.ст. 47,166 УПК РФ.

Просит признать недопустимыми доказательствами показания всех оперуполномоченных сотрудников ФБУ <данные изъяты> и Щекинского МРО УФСКН. Обращает внимание, что все задержанные в ФБУ <данные изъяты> лица находились в состоянии наркотического опьянения, при себе имели наркотики, а потому дали на него показания чтобы смягчить свою ответственность. Д и С, после их задержания, давали показания без адвокатов, в ночное время суток, в здании наркоконтроля г. Щекино. Ни один из свидетелей не действовал в рамках ОРМ в качестве закупщика. Показания Т судом не проверены. По этим эпизодам он не допрашивался. Показания всех свидетелей построены на предположениях.

По его мнению свидетель Л не мог быть с ним знаком с 1997 года и утверждает, что с ним не знаком. Его показания считает неправдивыми, так как он с ним наказание в колонии не отбывал. Ссылается на показания свидетелей М, К и Ч, которые показали, что они не знали, с кем разговаривает по телефону Л. Кроме того, указанные свидетели находились в состоянии наркотического опьянения, чего не отрицают сами.

Кривцова Ю.Л. и ранее занималась передачей в 2009 году в ФБУ ЛИУ-3 наркотиков, его знакомство с ней под вопросом, имеющееся в его личном деле заявление о том, что Кривцова является его гражданской женой - он не писал, его подпись в нем подделана. Считает, что Кривцова его оговорила, действовала при сбыте наркотиков по своей личной инициативе, о чем по его мнению свидетельствует рапорт об обнаружении признаков преступления и видеозапись камеры внутри магазина. Кривцова Ю.Л. сама хранила и сбывала наркотики и за это получала деньги.

Оспаривает показания свидетеля под псевдонимом «Албанец» в той части, что Стас и Юля помогали ему в переброске наркотиков в колонию и указывает, что обвинение ему в этом не предъявлено. Просит признать показания свидетеля «Албанец» недопустимым доказательством и привлечь свидетеля к уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Обращает внимание на то, что ни на один из вопросов стороны защиты и обвинения указанный свидетель по существу не ответил.

В материалах уголовного дела нет экспертных заключений, подтверждающих, что телефонные разговоры велись именно с ним, в качестве вещественного доказательства нет ни одного мобильного телефона, с которого он вел переговоры. Однако у Д и П изъяты сотовые телефоны.

Отмечает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, а в дополнении просит приговор отменить с прекращением производства по делу.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденная Кривцова Ю.Л. выражает несогласие с приговором и просит его изменить в виду несправедливости назначенного ей наказания.

Указывает, что она свою вину признала, раскаялась в содеянном. Однако суд назначил ей чрезмерно суровое наказание, не приняв во внимание ее положительные характеристики с места жительства, совершение преступления впервые, то, что она не состоит на учете врачей нарколога и психиатра.

Считает, что совершенные ею преступления являются одним преступлением, поскольку совершены в короткий промежуток времени.

В дополнении просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

Утверждает, что оперативными сотрудниками УФСКН грубо нарушен ФЗ «Об ОРД», что привело к постановлению в отношении нее обвинительного приговора, поскольку ими не принято мер по защите конституционных прав и свобод граждан и безопасности общества и государства на протяжении долгого периода времени, их бездействие в отношении использования находящимся в условиях изоляции от общества Михаем Ч.Н. в течение продолжительного времени мобильной связи находит провокацией в отношении нее.

Считает, что исследованные в судебном заседании доказательства ее вины противоречат нормам международного права и требованиям справедливости судебного разбирательства, поскольку добыты в результате провокационных действий оперативных сотрудников УФСИН.

Просит приговор отменить или изменить.

В кассационной жалобе адвокат Лапина В.Б. в защиту осужденного Ануфриева С.В. выражает несогласие с приговором суда.

Считает, что суд сделал неправильные выводы о виновности Ануфриева С.В. в совершении им преступлений в отношении наркотических средств, поскольку каких-либо доказательств умысла на совершение им сбыта и покушения на сбыт наркотических средств в особо крупном размере в материалах дела не имеется.

Отмечает, что по преступлению от 29 сентября 2010 года Ануфриев С.В. не отрицал, что изъятое у него наркотическое средство он приобрел и хранил для себя, однако признавая доказательством его вины показания К, суд не учел, что он шел на встречу без денег, сотрудники УФСКН не наблюдали за ним во время приобретения наркотиков, при допросе он никаких имен не называл. Указывает, что в материалах дела не содержится ни одного доказательства тому, что Ануфриев и есть тот «Стас», про которого указывал свидетель К. Опознание им Ануфриева и ОРМ в отношении Ануфриева - не проводились.

Доказательств знакомства между собой Михай, Кривцовой и Ануфриева в приговоре не приведено, вступление ими в предварительный сговор также не доказано.

Считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Положенные в основу приговора, в качестве подтверждения вины Ануфриева, Кривцовой и Михай CD-R-диски № № 344 и 343, получены не следователем с соблюдением требований ст. 202 УПК РФ, а сотрудниками оперативной службы в ходе ОРМ, а потому не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Сведений когда, где и кем отбирались образцы голоса Михай и Кривцовой - в материалах дела отсутствуют.

CD-R диски №№ 324,325,330,333,334,342,349, содержащие разговоры, ведущиеся Ануфриевым, также не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что разговоры велись именно Ануфриевым, его образцы голоса в ходе предварительного следствия получены не были, фоноскопическая экспертиза не проводилась.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2008 года № 104-О-О, оспаривает вывод суда об обоснованности проведения ОРМ в соответствии с ФЗ «Об ОРД».

Обращает внимание, что заключения фоноскопических экспертиз содержат вероятный вывод о принадлежности голоса Михай Ч.Н. и данные экспертные заключения за №№ 68,69,65,64,66,67 должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку образцы голоса Михай и Кривцовой были отобраны оперативным путем, без соблюдения требования ст. 202 УПК РФ и прав Михай и Кривцовой на защиту. В этой связи оспаривает вывод суда о том, что данные экспертизы являются доказательством вины Ануфриева.

Положенные в основу приговора справки - меморандум по мнению защитника не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку они содержат указания на то, что разговор ведется Ануфриевым С.В.

Просит приговор в отношении Ануфриева С.В. отменить, уголовное дело прекратить.

В кассационном представлении государственный обвинитель Андросова А.Б. ставит вопрос об отмене приговора.

В соответствии с ч.4 ст.359 УПК РФ государственный обвинитель изменил кассационные требования и просит приговор изменить, указывая, что из материалов уголовного дела следует, что лица, с помощью которых Михай намеривался незаконно приобрести наркотическое средство 04.03.2010 г., 24.05.2010 г. и 01.07.2010 г.: С, Д, К, М, Ф, Б – были осуждены ранее состоявшимися приговорами за приготовление к преступлению. Приговоры в отношении этих лиц вступили в законную силу. В соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, признаются судом без дополнительной проверки. В этой связи действия Михай Ч.Н. по эпизодам от 04.03.2010 г., 24.05.2010 г., 01.07.2010 г. подлежат переквалификации на ч.1 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ – приготовление к незаконному приобретению наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере.

Просит снизить назначенное Михай Ч.Н. наказание как по каждому из указанных преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения осужденных, адвокатов и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенных Михаем 04.03.2010 г., 24.05.2010 г. и 01.07.2010 г. преступлений судом установлены правильно.

В обоснование своего вывода суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел в приговоре доказательства: показания С, Д, К, М, Ф, Б, а также П, К, Л, А на следствии, Г, А, Б, Г, М, У, Л, С, Ч, П, М, Г, С, Ч, С, свидетеля под псевдонимом «Албанец» на следствии и в суде, и акт ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 04.03.2010 года (т.2 л.д.27-29), акт личного досмотра Ф от 01.07.2010 г. (т.3 л.д.142), акт личного досмотра Б (т.3 л.д.143), заключениями эксперта № 625, 1224,1352 (т.2 л.д.151-156, т.3 л.д.56-58, 182-186), а также другими приведенными в приговоре доказательствами, правильно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания Михай Ч.Н. виновным в совершении преступлений.

Вместе с тем, как правильно указал суд в приговоре, в отношении С и Д имеется вступивший в законную силу приговор Плавского райсуда Тульской области от 03.08.2010 г. (т.2 л.д.221-223), в отношении К и М – приговор Плавского райсуда Тульской области от 06.12.2010 г. (т.3 л.д.80-84), в отношении Ф и Б- приговор Плавского райсуда Тульской области от 17.01.2011 г. (т.3 л.д.306-312).

Из указанных приговоров следует, что С и Д, К и М, Ф и Б осуждены за совершение приготовления к незаконному приобретению лицом, отбывающим наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> наркотического средства в особо крупном размере по ст.ст.30 ч.1, 228 ч.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах установив, что этим лицом является Михай Ч.Н., суд необоснованно квалифицировал его действия по ст.ст.30 ч.3, 228 ч.2 УК РФ, так как руководствуясь ст.90 УПК РФ, должен был квалифицировать их по ст.ст.30 ч.1, 228 ч.2 УК РФ.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении Михая Ч.Н. в части его осуждения за совершение преступлений 04.03.2010 г., 24.05.2010 г. и 01.07.2010 г. изменить, переквалифицировать его действия по каждому из преступлений со ст.ст.30 ч.3, 228 ч.2 УК РФ на ст.ст.30 ч.1, 228 ч.2 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб о том, что показания всех оперуполномоченных сотрудников ФБУ <данные изъяты> и Щекинского МРО УФСКН, С, Д, К, М, Ф, Б и Л являются недопустимыми и недостоверными доказательствами и необоснованно признаны судом подтверждающими его вину – судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они своего подтверждения не нашли.

Утверждение осужденного о том, что они его оговорили – судебная коллегия находит несостоятельным. Данных о том, что они были заинтересованы в оговоре именно Михая Ч.Н. – в деле не имеется и суду не представлено.

Показания свидетелей С, Д, К, М, Ф, Б, а также П, К, Л, А, Г, А, Б, Г, М, У, Л С, Ч, П, М, Г, С, Ч, С, свидетеля под псевдонимом «Албанец» отвечают предъявляемым ст.79 УПК РФ требованиям, их показания на следствии получены в соответствии со ст.ст. 166, 189 УПК РФ, протоколы их допросов соответствуют ст.190 УПК РФ, в судебном заседании показания оглашены в установленном ст.281 УПК РФ порядке.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей С, Д, К, М, Ф, Б на следствии и критически оценил их показания в судебном заседании. С мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, согласна судебная коллегия. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание протоколов допросов этих свидетелей на следствии недопустимыми доказательствами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что свидетели М, К и Ч не знали, с кем разговаривает по телефону Л – не являются основанием для признания показаний последнего недостоверными и не ставят под сомнение изложенные в приговоре выводы суда.

При этом свидетель Л, которому в ходе допроса была предъявлена распечатка телефонных переговоров, происходивших между ним и другим лицом 21.05.2010 г., пояснил, что разговор происходит между ним и Червонцем, фразы от имени «С» принадлежат ему, а от имени «Ч» – «Червонцу».

Сторона обвинения в качестве доказательств вины Михай показания свидетеля Т не представляла, сторона защиты о допросе этого свидетеля ходатайства не заявляла. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом необоснованно не проверены показания Т – коллегия находит несостоятельными.

Отвергая доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он по этим эпизодам не допрашивался, судебная коллегия исходит из того, что Михай Ч.Н. была предоставлена возможность высказать свое отношение к предъявленному обвинению в полном объеме (л.д.26 т.14).

Назначая Михай Ч.Н. наказание за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ, совершенных 04 марта, 24 мая и 01 июля 2010 года, судебная коллегия учитывает общественную опасность и тяжесть совершенных им преступлений, данные о его личности, правильно установленные в приговоре, отсутствие смягчающих обстоятельств и находит необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению опасный рецидив преступлений. Оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно признал Михай Ч.Н. и Кривцову Ю.Л. виновными в совершении 16.09.2010 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере и правильно квалифицировал их действия по ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ, поскольку их вина действительно подтверждается показаниями свидетелей Л, осужденной Кривцовой на следствии, а также Ж, С, Ч, М, У, В, Ж, протоколами опознания Ж и Л К, другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, собранными в деле.

Так, из показаний свидетеля Л следует, что 16.09.2010 г. ей позвонил неизвестный мужчина по имени Андрей, пояснил, что знает её мужа, который отбывает наказание. Он попросил её на остановке «Московский вокзал» забрать пачку из-под сигарет «Кисс клубничный» и передать её девушке около магазина «Спар» на <адрес>. Она взяла пачку в указанном Андреем месте, увидела, что в ней находятся деньги. Она встретилась с подругой Ж. Потом ей позвонил Андрей и сказал ехать к магазину «Спар». Её отвезла Ж. Когда она подъехала к магазину, к ней подошла девушка. Она у неё спросила: «Ты Ирина?». Та ответила «да». Она отдала ей пачку с деньгами, а девушка передала ей маленький сверток. Она поняла, что там наркотик, который она была должна передать кому-то, кого укажет Андрей. Она с Ж поехала на <адрес> подъезда её задержали сотрудники наркоконтроля и изъяли наркотик и мобильный телефон.

Её показания согласуются с показаниями свидетелей Ж, С, Ч, М, У, В Ж и актом её досмотра от 16.09.2010 года, а также другими приведенными судом в приговоре доказательствами.

Показания названного свидетеля объективно подтверждаются показаниями Кривенцовой на следствии, согласно которым она по указанию Червонцо (Михай) встречалась с разными лицами, которым продавала героин (определенный вес). Так, в середине сентября 2010 года около магазина «Спар» на <адрес> и продала ей героин. Оля передала ей примерно 3000 рублей, а она ей передала героин. Ей звонил Червонцо и говорил, кому ей продать и сколько героина и сколько денег получить.

Согласно материалам уголовного дела у Л был изъят телефон с номером <данные изъяты>, у Кривцовой – телефон с номером <данные изъяты>, Михай имел в распоряжении телефон с <данные изъяты>.

Из протокола осмотра предметов (л.д.94 т.8) усматривается, что между лицами, пользующимися телефонами с номерами <данные изъяты> (Кривцова) и <данные изъяты> (Михай) состоялся разговор, в ходе которого абонент с <данные изъяты> выяснял у абонента с <данные изъяты> в 19.44 (то есть сразу после сбыта Кривцовой героина Л в 19.23) все ли она отдала.

Указанные доказательства в совокупности с другими, приведенными в приговоре доказательствами, обоснованно дали ему основание для вывода о доказанности вины Кривцовой и Михай в совершении 16.09.2010 года группой лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт наркотических средств - героина в особо крупном размере.

Также обоснованно Михай Ч.Н. и Ануфриев С.В. признаны судом виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств - героина (диацетилморфин), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере массой 2,22 гр. 22 сентября 2010 года возле магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>.

Из показаний свидетеля К на следствии следует, что он по вопросу приобретения наркотического средства для себя всегда обращался к мужчине по телефону <данные изъяты>, который ему представлялся Сережей и который, как он знал, отбывал наказание в <данные изъяты>. Он также знает, что этого Сережу еще называли «Червонцем». Лично он Сергея никогда не видел, однако по его указанию наркотики забирал у Стаса или женщины. Ему по телефону Сергей говорил, куда подъехать. Последний раз он приобрел наркотики для себя и для Д через Сергея 22.09.2010 года. Он предварительно созвонился с Сергеем и договорился о приобретении наркотика на 3000 рублей. Сергей ему по телефону сказал ехать на <адрес> в район магазина «Пятерочка». Подъезжая к магазину, он позвонил Сергею, тот ему ответил, что его возле магазина ожидает Стас. Они встретились со Стасом, он отдал ему 3000 рублей, а тот сразу передал ему сверток с наркотиком. Один из полученных от Стаса свертков он отдал Д. После этого они были задержаны сотрудниками УФСКН.

Показания свидетеля объективно подтверждаются показаниями свидетелей: Д, М, У, В, Ж, Л, а также актами личного досмотра К и Д, заключением химической экспертизы № 2087, протоколами осмотра предметов: мобильного телефона К, справками ОАО «МобикомЦентр» об абонентах № телефонов, справкой об исследовании № 2043 и другими приведенными в приговоре доказательствами.

При этом свидетель Д показал, что после того, как К вернулся с наркотическим средством, по дороге домой в машине К передал ему полимерный сверток черного цвета, перевязанный нитью черного цвета с героином. Увидев, что их собираются задержать, он «скинул» этот сверток. Затем на следующий день, 23 сентября он сообщил сотрудникам наркоконтроля об этом обстоятельстве и выехав на то место, где они с К были задержаны, вместе с сотрудниками УФСКН и представителями общественности, он указал место, куда выбросил сверток, после чего он обнаружил этот сверток с героином именно в том месте, куда его выкинул, после чего добровольно его выдал.

Так, К принадлежит <данные изъяты>, Михай пользовался согласно собранным в деле доказательствам <данные изъяты>, зарегистрированным на Ануфриева.

Согласно справки № 2043 телефон К имеет сведения о неоднократных соединениях 22.09.2010 года в период времени с 18.46 час. до 20.36 час. с <данные изъяты> (Михай Ч.Н.) (л.д.168-173 т.4).

В ходе осмотра справок-меморандумов и CD-R дисков с ПТП в отношении <данные изъяты> (Михай Ч.Н.) установлено, что Михай по поводу передачи наркотических средств другим лицам ведет с Ануфриевым С.В. по <данные изъяты> (зарегистрирован на Ануфриева С.В.).

Из показаний Кривцовой на следствии следует, что Михай давал указания передавать наркотики Стасу, который их сбывал другим лицам, что она и делала. Она это делала неоднократно, в том числе 29.09.2010 года. Примерно за неделю-полторы до 29.09.2010 года позвонил Червонцо, она сказала, что у неё Стас. Червонцо попросил её сделать «веса» по 0,7 для продажи, передать Стасу, который должен их передать Гене. Стал ушел на встречу с Геной (имя К – Геннадий).

Ануфриев в этот день был задержан с полученными от Кривцовой наркотиками, у него был изъят телефон, в котором, согласно справки об исследовании № 2061 содержатся сведения, что сообщения на него начиная с июня 2010 года до конца сентября 2010 года поступали с <данные изъяты> (Михай Ч.Н.)( т.6 л.д.22-27).

Согласно заключению эксперта № 445 наркотические средства, изъятые в ходе личных досмотров Д 23.09.2010 г., А 27.09.2010 г., Ануфриева 29.09.2010 г. и в ходе обследования квартиры Кривцовой 29.09.2010 г. могли ранее составлять единую массу (т.7 л.д.75-91).

Из заключения эксперта № 451 следует, что фрагменты нити от свертков с веществом, изъятыми 16.09.2010 г. у Л, 23.09.2010 г. у Д, 27.09.2010 г. у А, 29.09.2010 г. у Ануфриева, 29.09.2010 г. у Кривцовой - имеют как между собой, так и с катушкой нити черного цвета, изъятой 29.09.2010 г. в ходе обследования жилья Кривцовой общую групповую принадлежность (л.д.102-119 т.7).

Согласно заключению эксперта № 452 фрагмент полимерной пленки черного цвета от свертка с наркотическим средством героин, добровольно выданным Д 23.09.2010 года и фрагмент полимерной пленки черного цвета, обнаруженный в ходе ОРМ «Обследование» 29.09.2010 г. в квартире Кривцовой ранее могли составлять единое целое.

Анализ указанных доказательств в совокупности обоснованно позволил суду сделать вывод о том, что Стасом, передавшим наркотик К, является Ануфриев Станислав Викторович. С этим выводом согласна судебная коллегия и в этой связи отвергает доводы кассационной жалобы защитника в части недоказанности вины Ануфриева в совершении указанного преступления. То обстоятельство, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось не в отношении Ануфриева, а в отношении других фигурантов по делу – не влечет признания приговора в этой части необоснованным.

Действия Михай и Ануфриева судом квалифицированы верно. Оснований для исключения квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» и прекращения уголовного дела в отношении Ануфриева и Михай - судебная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства совершения Михаем Ч.Н. и Кривцовой Ю.Л. покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору Л 27 сентября 2010 года возле <адрес> в 13 часов 30 минут также установлены правильно, доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об их виновности в совершении этого преступления – сомнений не вызывают: показания свидетелей Л, Ч, У, М, Г, В, акт личного досмотра Л, заключение эксперта № 2135, протокол осмотра предметов – телефона Л, справки ОАО «Мобиком-Центр» и ЗАО «ВотекМобайл», диски СD-R №№ 323, 326, 328, 331, 332, 335,340 и другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре, а также показания Кривцовой на следствии.

Свидетель Л подтвердил, что освободившись 23.09.2010 г. из ИК-7 г.Щекино, с целью приобретения наркотика для себя позвонил «Червонцу», который сказал, что перезвонит ему через два часа. Потом он перезвонил и они договорились, что свидетель купит «один условный грамм». Червоноцо сказал ему подъехать к магазину «Пятерочка» на <адрес>. Он приехал примерно в 13.15 час, позвонил Червонцо, сказал, что не хватает денег, у него только 500 рублей. Червонцо сказал ему ждать, что выйдет девушка и отдаст ему героин, а он ей должен отдать деньги, сколько есть. Минут через 10 к нему подошла девушка, которая разговаривала по телефону и сказала: «ну все, я его увидела». Он ей передал деньги, а она ему – наркотик. По дороге домой его задержали. Ему не известно, где «Червонец» заказывал героин, но ему известно, что у того были специальные люди, которые «из-под него» на воле занимались сбытом наркотиков и «Червонец» всеми этими людьми руководил.

Будучи допрошенной на следствии, Кривцова показала, что 27 сентября она встречалась с парнем возле магазина «Пятерочка» на <адрес>. Червонцо ей звонил и сказал продать парню условный грамм. Имя парня она не запомнила, но помнит, что он только пару дней назад освободился из Щекино.

У Лимонова был изъят телефон с <данные изъяты> и наркотическое средство (л.д.8 т.5). При осмотре этого телефона установлено наличие в телефонной книге записи «Чевонец», которой соответствует запись <данные изъяты> (л.д.28-29 т.50).

Действия Михай и Кривцовой по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ судом квалифицированы правильно, оснований для изменения приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.

К тем же выводам приходит судебная коллегия в части осуждения Михай Ч.Н. и Кривцовой Ю.Л. за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств - героина (диацетилморфин), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, массой 3,04 гр. <данные изъяты> возле магазина «Спар», по адресу: <адрес> 14 часов 54 минуты А.

Свидетель А, будучи допрошенным на следствии показал. что 27.09.2010 года он для себя в указанном месте приобрел наркотики у девушки по имени Юля. Предварительно он созвонился со своим знакомым по прозвищу «Червонец» по фамилии Михай. Который отбывал наказание и у которого был номер <данные изъяты>, записанный у него в телефоне под именем «Чира». Данный телефон был изъят у него при задержании. Михай ему сообщил, где забрать наркотик и сколько отдать денег.

Из показаний Кривцовой следует, что 27.09.2010 года она по указанию Михая встречалась с парнем из <адрес> за магазином «Спар», продала ему пять условных грамм героина.

Согласно показаниям свидетеля Л 27.09.2010 года он вместе с А приехал в Тулу за героином. Денис сказал ему ждать на остановке на <адрес> и ушел куда-то во двор в сторону магазина «Спар». Когда вернулся, сказал, что героин взял. Часть наркотика они ввели себе, с остальным наркотиком они были задержаны.

Согласно заключению эксперта № 2048 в журнале вызовов мобильного телефона, изъятого у А, имеются 4 записи исходящих вызовов 27.09.2010 года на <данные изъяты>, имя абонента «Чира», время – 14.54, 14.44, 14.28, 13.44. Этот же телефон под тем же именем имеется в записной книжке телефона (л.д.105-109 т.5).

Эти доказательства полностью согласуются и дополняются доказательствами, приведенными судом первой инстанции в приговоре и свидетельствуют об обоснованности выводов суда о том, что преступление совершено Михай и Кривцовой группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для переквалификации действий осужденных, тем более для отмены приговора в этой части с прекращением дела - судебная коллегия не находит.

Однако судебная коллегия находит необходимым изменить приговор в части осуждения Михай Ч.Н. и К по эпизоду, когда наркотики пересылались последней почтовой бандеролью в <данные изъяты> УФСИН России по Тульской области.

Так, правильно установив, что все действия, направленные на совершение преступления были совершены как Михай, так и Кривцовой 27.09.2010 года, а 30-го числа они были уже задержаны, суд при изложении доказательств в описательно-мотивировочной части приговора и при назначении осужденным наказания в резолютивной части необоснованно обозначил преступление, как совершенное 01.10.2010 года.

В этой связи судебная коллегия находит необходимым указание суда в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о совершении Михаем Ч.Н. и Кривцовой Ю.Л. преступления 01 октября 2010 года изменить на указание о его совершении 27.09.2010 года.

Кроме того, доказательством вины Кривцовой и Михая суд признал показания Кривцовой на следствии, из которых следует, что она пропитывала раствором героина в папках «молнии» либо детали из материала. 27 сентября 2010 года она пропитала ткань на замке «молния» примерно 5-ю граммами героина. Эту папку она оправила по почте с Главпочтампта на ул.Каминского г.Тулы. Папку ей привозил парень по имени Гена на машине ВАЗ 2105 (или 2107) красного цвета. В папке лежали два журнала с кроссвордами и журнал про машины, нитки, пять пачек сигарет «Кисс». Она пропитала папку героином, просушила и отправила сама по почте на адрес: <адрес>, ФБУ <данные изъяты> на имя М. Данные ей продиктовал Червонцо. Эта папка предназначалась Червонцу, просто по его указанию она направила папку на другое имя. У неё 29.09.2010 года были изъяты пустой шприц с иглой, из которого она наносила раствор героина на папку для отправки в <данные изъяты> и пузырек из-под «Цефтриаксон», в котором она готовила раствор для нанесения на папку, чек за оплату услуг почтовой связи, когда она отправляла папку в <данные изъяты> и квитанцию «Почта России».

М пояснил, что ему ничего не известно, что папка была пропитана героином, он не просил Кривцову прислать папку, пропитанную героином. Кому принадлежала папка, пропитанная наркотиком – он не знает, кому она предназначалась – также не знает, однако пояснил, что примерно в августе 2010 года он увидел в комнате для свиданий Червонцо с Кривцовой, которую ранее знал. Примерно через неделю Червонцо обратился к нему с просьбой дать его данные на заказное письмо, бандероли.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что осужденные совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору судебная коллегия находит неверным и находит необходимым переквалифицировать действия Михая на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку им совершено покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и из осуждения Кривцовой Ю.Л. исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ - «по предварительному сговору группой лиц».

Назначая Михаю за это преступление наказание, судебная коллегия полагает необходимым признать отягчающим обстоятельством рецидив преступлений и учитывает общественную опасность и тяжесть преступления, а также данные о личности осужденного, правильно отраженные в приговоре.

Выводы суда о виновности Михай Ч.Н., Кривцовой Ю.Л. и Ануфриева С.В. в совершении группой лиц по предварительному сговору приготовления к незаконному сбыту героина в особо крупном размере - 11,72 гр. 29 сентября 2010 года в 19 часов 26 минут, возле магазина «Спар» по адресу: <адрес> о виновности Михай Ч.Н. и Кривцовой Ю.Л. в совершении группой лиц по предварительному сговору приготовления к незаконному сбыту героина в особо крупном размере - 28,51 гр. в тот же день после 19 часов 26 минут, по адресу: <адрес> являются обоснованными и правильными.

Их действия судом квалифицированы верно.

Приведенные в приговоре доказательства: показания Кривцовой на следствии, свидетелей У, К, В, Ч, С, Ж, В, свидетеля под псевдонимом «Горбатый», акты личного досмотра Ануфриева и К, протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - места жительства Кривцовой, протокол обыска места жительства Ануфриева, заключения экспертов №№ 2134, 2136/2137, 445, 451, 452, 2140, 2141, 64, 65, 66, 67, 68, 69, протоколы осмотра предметов (документов) от 10.03 и от 22.03.2010 года суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, в совокупности подтверждающими вину осужденных в совершении установленных в приговоре преступлений.

Осужденная Кривцова, будучи допрошенной на следствии, показала, что 29.09.2010 года она находилась на работе. Примерно в 18 часов к ней на работу пришел Стас и просил дать ему героин для продажи. Она сказала ему приходить к 19 часам. Потом она позвонила Червонцо и поругалась с ним по тому поводу, что Стас пришел к ней на работу. Затем ей позвонил Червонцо и сказал, чтобы она отдала Стасу 3 свертка по 2 грамма, 1 сверток 8 грамм и 1 сверток 4 грамма. Около дома её ждал Стас. Она сказала ему ждать её возле подъезда, дома сделала свертки с наркотиками на весах, а затем, спустившись вниз, она отдала их Стасу и вернулась домой. Потом она позвонила Червонцо и сказала, что отдала Стасу наркотики. Примерно в 20 часов 40 мин. к ней домой пришли сотрудники наркоконтроля. С её согласия они осмотрели квартиру в присутствии понятых и изъяли у неё оставшиеся 8 свертков (уже расфасованных ею для продажи) с наркотиками в кладовке и два мобильных телефона. Кроме того, у неё были изъяты весы, которыми она пользовалась со Стасом для взвешивания героина, черные нитки, которыми она перевязывала свертки с героином.

Из показаний свидетелей У, М, В, Ч следует, что они лично наблюдали, что Ануфриев подошел к подъезду дома, где живет Кривцова. Через несколько минут вышла Кривцова, они чем-то обменялись и разошлись. Ануфриев проследовал во двор <адрес> и зашел в 4-ый подъезд. Через окно 2-го этажа лестничной площадки было видно, что Ануфриев употребляет наркотическое средство внутривенно. В 20 часов 30 минут он вышел из этого подъезда и направился в сторону <адрес>. Он был остановлен, был проведен его личный досмотр и у него были изъяты свертки с наркотическим средством. Поскольку из ПТП им было известно, что Ануфриев направлялся на встречу для совершения сбыта наркотиков, на углу <адрес> был остановлен К, который пояснил, что пришел для того, чтобы приобрести наркотик у неизвестного мужчины по просьбе знакомого, отбывающего наказание в ФБУ <данные изъяты>. Был также произведен его личный досмотр.

Сам осужденный Ануфриев не отрицал, что в ходе его личного досмотра у него были обнаружены наркотические средства.

Названные выше свидетели, а также свидетели С, Ж, В также показали, что в ходе проведенного после задержания Ануфриева и К ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище у Кривцовой, были изъяты наркотики, весы электронные, шприц, катушка ниток, фрагменты полимерных пленок, сотовые телефоны и сим-карты.

Приведенные показания осужденных и свидетелей согласуются с материалами ОРМ, содержание которых приведено в приговоре.

Показания осужденной Кривцовой на следствии объективно подтверждаются содержанием ПТП за 29.09.2010 года (диски № 324, 326, 350), проводившимся по телефону 8-920-754-89-04 (Михай), приведенным в протоколе осмотра предметов (документов) (л.д.44-70, 71-100 т.8), и в фоноскопических экспертизах №№ 68, 65, 64, 66, 69,67 (л.д.190-205, 213-229, 237-255, 263-287, 295-311, 319-343 т.7), из которых следует, что абонент телефона <данные изъяты> (Михай) дает на сленге указание Стасу - № телефона <данные изъяты> (Ануфриев) взять у Юли наркотики и передать их «подъедущему малому», а также абонент телефона <данные изъяты> (Михай) дает указание абоненту с <данные изъяты> – Юле (Кривцовой), передать Стасу наркотики и указывает, в каком размере и какое количество, при этом время совпадает с установленным в приговоре временем совершения преступлений.

Согласно справок ОАО «Мобиком Центр» телефонные номера <данные изъяты> и <данные изъяты> зарегистрированы на Ануфриева С.В. (т.8 л.д.138).

Из показаний Кривцовой следует, что она пользовалась номерами <данные изъяты>.

Фоноскопическими экспертизами установлена принадлежность голосов – Михай и Кривенцовой (т.7 л.д.190-205, 213-229, 237-255, 263-287, 295-311, 319-343).

Согласно заключению эксперта № 445 наркотические средства, изъятые в ходе личных досмотров Д 23.09.2010 г., А 27.09.2010 г., Ануфриева 29.09.2010 г. и в ходе обследования квартиры Кривцовой 29.09.2010 г. могли ранее составлять единую массу (т.7 л.д.75-91).

Из заключения эксперта № 451 следует, что фрагменты нити от свертков с веществом, изъятыми 16.09.2010 г. у Л, 23.09.2010 г. у Д, 27.09.2010 г. у А, 29.09.2010 г. у Ануфриева, 29.09.2010 г. у Кривцовой - имеют как между собой, так и с катушкой нити черного цвета, изъятой 29.09.2010 г. в ходе обследования жилья Кривцовой общую групповую принадлежность (л.д.102-119 т.7).

Согласно заключению эксперта № 452 фрагмент обнаруженный в ходе ОРМ «Обследование…» 29.09.2010 г. в мусорном пакете в коридоре и фрагмент полимерной пленки от свертка с наркотическим средством героин, обнаруженный в ходе ОРМ «Обследование. .» 29.09.2010 г. у Кривцовой Ю.Л. по адресу: <адрес>,анее составляли единое целое. Фрагмент черной непрозрачной пленки, обнаруженный в ходе ОРМ «Обследование…» 29.09.10 г. у Кривцовой в мусорном пакете в коридоре и фрагмент полимерной пленки от свертка с героином, изъятым в ходе личного досмотра Ануфриева 29.09.2010 года, ранее составляли единое целое. в квартире Кривцовой ранее могли составлять единое целое. Фрагмент полимерной пленки черного цвет от свертка с наркотическим средством героин, изъятым в ходе личного досмотра А, фрагмент полимерной пленки черного цвета от свертка с героином, и изъятым в ходе личного досмотра Ануфриева 29.09.2010 г. ранее составляли единое целое. Фрагмент полимерной пленки черного цвета от свертка с наркотическим средством героин, изъятым в в ходе личного досмотра А, фрагмент полимерной пленки черного цвета от свертка с героином, изъятого в ходе личного досмотра Ануфриева 29.09.2010 г. и два фрагмента полимерной пленки черного цвета от свертков с героином, обнаруженным в ходе ОРМ «Обследование…» 29.09.2010 г. у Кривцовой, ранее могли составлять единое целое. Фрагмент полимерной пленки черного цвета от свертка с наркотическим средством героин, изъятым в ходе личного досмотра Л 27.09.2010 г. и фрагмент пакета из полимерной пленки черного цвета, обнаруженный в ходе ОРМ «Обследование…» 29.09.2010 г. у Кривцовой на столе в зале, ране могли составлять единое целое. Фрагмент полимерной пленки черного цвета от свертка с наркотическим средством героин, изъятым входе личного досмотра Л 27.09.2010 года и фрагмент пакета из полимерной пленки черного цвета, обнаруженный в ходе ОРМ «Обследование…» 29.09.2010 г. у Кривцовой на столе в зале, ранее могли составлять единое целое. (л.д. 134 т.7).

Доводы об исключении из числа доказательств материалов ПТП судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как правильно указал суд в приговоре, данные оперативно-розыскные мероприятия проведены на законном основании – с разрешения суда, собранные в ходе проведения ОРМ материалы направлены органам следствия в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 17.04.2007 г.; они осмотрены следователем в соответствии со ст.177 УПК РФ, протокол их осмотра отвечает предъявляемым ст.ст.166, 180 УПК РФ требованиям, признаны вещественными доказательствами (л.д.71-72, 132-133 т.8), правильность отражения содержания переговоров в протоколах и экспертизах стороной защиты не оспаривалась, более того, осужденные и их адвокаты в судебном заседании заявили, что тексты фонограмм и тексты ОРМ «ПТП» в справках-меморандумах полностью идентичны (л.д.216 т.13). В этой связи в силу требований ст.83, 84, 81 УПК РФ материалы ПТП являются допустимыми доказательствами, а их достоверность проверена судом в ходе судебного следствия.

Оснований для признания незаконными постановлений Щекинского райсуда Тульской области от 20.04.2010 года и от 14.07.2010 года о разрешении проведения ПТП, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах – судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания осужденной Кривцовой на следствии и критически отнеся к её показаниям в суде, поскольку её показания на следствии объективно подтверждаются собранными в деле доказательствами и согласуются с показаниями свидетелей обвинения, приведенными в приговоре. Данных о том, что Кривцова заинтересована в оговоре именно Михай – в деле не имеется и в суд не представлено.

Доводы кассационной жалобы осужденного Михай о том, что о недостоверности её показаний сидетельствует то, что она и ранее, в 2009 году, передавала другим лицам наркотические средства, в том числе в исправительные учреждения – нельзя признать состоятельными.

Оснований для признания необоснованной ссылку суда в приговоре на доказательства: копию заявления на имя начальника ФБУ <данные изъяты> Д от осужденного отряда № Михая Ч.Н., согласно которому он просит внести в его личное дело его гражданскую жену Кривцову Ю.Л., копию карточки учета свиданий, выдачи посылок, передач и бандеролей, согласно которой в графе «родственники осужденного» имеется надпись «Кривцова Юлия Леонидовна», в графе «учет свиданий» Михай имел краткосрочное свидание с Кривцовой, согласно графе «учет выдачи передач, посылок и бандеролей» Михай получил от неё бандероль 18.09.2010 г. – не имеется. Указанные документы осмотрены в ходе следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны вещественными доказательствами, исследованы в ходе судебного следствия в установленном законом порядке (л.д.19-21 т.8, л.д.211 т.13).

В этой связи утверждение осужденного в кассационной жалобе о том, что его знакомство с Кривцовой «под вопросом» - судебная коллегия находит несостоятельным, тем более, что согласно показаниям свидетеля М, которые осужденным не оспариваются, он лично видел Михая на свидании с Кривцовой.

По этим же основаниям, а также учитывая, что на основании представленных суду доказательств им в ходе судебного следствия установлено, что Михай пользовался телефонным номером, зарегистрированным на Ануфриева С.В., соединения этого номера неоднократно на протяжении длительного времени производились с номерами телефонов, зарегистрированными на имя Ануфриева и Кривцовой – судебная коллегия отвергает доводы кассационной жалобы защитника о том, что доказательств знакомства между собой Михай, Кривцовой и Ануфриева в приговоре не приведено, и наличие между ними предварительного сговора – не доказано.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции не возникает сомнений в том, что телефоном с <данные изъяты> на протяжении периода времени, в течение которого совершены все установленные в приговоре преступления, пользовался именно осужденный Михай Ч.Н.

Так, согласно справке ОАО «Мобиком Центр» телефонный номер <данные изъяты> зарегистрирован на Ануфриева С.В. (т.8 л.д.138).

Из показаний Кривцовой, Б, К, Л, А следует, что они всегда разговаривали с «Червонцем» по номеру телефона <данные изъяты>

Согласно детализации телефонных переговоров на телефон Б, в нем имеются входящие вызовы с телефона <данные изъяты> в дни совершения преступлений (л.д.263 т.3).

          Из справки об исследовании № 2034 в изъятом у К телефоне содержатся сведения о неоднократных исходящих вызовах 22.09.2010 года (день совершения преступления) абонента <данные изъяты> (л.д.168-173 т.4)

          Согласно протоколу осмотра предметов при осмотре телефона, изъятого у Л, установлено наличие в телефонной книге записи «Червонец», которой соответствует запись номера <данные изъяты>

По заключению эксперта № 2048 в журнале вызовов мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра А зарегистрированы записи исходящих вызовов на номер <данные изъяты>, имя абонента – «Чира», а также этот номер имеется в списке телефонных номеров под тем же именем (л.д.105-109 т.5)

В ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище Кривцовой были обнаружены и изъяты два сотовых телефона «NOKIA» с сим-картами «Мегафон» и «ТЕЛЕ-2».

Согласно справок об исследовании №№ 2062 и 2063 в одном из них имеются данные об осуществлении соединения с номером <данные изъяты> (л.д.87 т.6).

Указанные доказательства обоснованно признаны достаточной совокупностью, подтверждающей данный вывод. То обстоятельство, что у Михай не было изъято никаких мобильных телефонов – не является основанием для того, чтобы поставить под сомнение вывод суда о том, что именно Михай вел переговоры с приобретателями наркотических средств, а также Кривцовой и Ануфриевым.

Требование кассационных жалоб о признании недопустимыми доказательствами показаний сотрудников УФСКН и <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, так как оснований для сомнений в их достоверности не имеется, сами показания отвечают предъявляемым ст.79 УПК РФ требованиям, свидетели допрошены и их показания на следствии исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Л, А, К и Д на следствии и в суде, обоснованно расценив их показания в судебном заседании как их желание помочь подсудимым избежать уголовной ответственности.

Судебная коллегия находит также правильной оценку показаний свидетелей под псевдонимами «Горбатый» и «Албанец» и не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб о признании их показаний недопустимыми доказательствами, а изложенные в приговоре выводу суда – неправильными.

Коллегия также согласна с приведенной в приговоре оценкой суда материалов ОРМ, полученных в ходе проведенных розыскных мероприятий «наблюдение», «опрос» и «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Доводы кассационной жалобы осужденной Кривцовой о нарушении сотрудниками правоохранительных органов требований Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и о совершении в отношении осужденных провокации - своего подтверждения не нашли. Собранными в деле и исследованными судом доказательствами подтверждается, что в УФСКН действительно имелась оперативная информация о том, что Михай, Кривцова и Ануфриев занимаются преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем сотрудниками было организовано проведение оперативно-розыскных мероприятий. В ходе ОРМ было установлено, что Михай постоянно посредством телефонных переговоров контролирует действия и места нахождения его соучастников.

Судебная коллегия не установила оснований для признания неправильным приведенного в приговоре вывода суда о допустимости в качестве доказательств вины осужденных заключений фоноскопических экспертиз. Направление следователем полученных без нарушения ст.8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе ОРМ образцов голоса Михая и Кривцовой эксперту установлено судом первой инстанции. Порядок получения этих образцов, содержащихся на СD-дисках зафиксирован в материалах уголовного дела, диски № 343, 344 приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (л.д.73-100, 13-133 т.8 ).

Более того, указанные экспертизы не являются единственным доказательством виновности осужденных, а выводы суда о доказанности их вины основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в соответствии с требованиями закона, согласующихся друг с другом и не содержащих существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность.

В этой связи оснований для удовлетворения кассационных жалоб об отмене приговора ввиду необоснованности признания судом допустимыми заключений фоноскопических экспертиз судебная коллегия не находит.

То обстоятельство, что некоторые из заключений экспертов содержат вывод о том, что голос Михаю принадлежит «вероятно» - также основанием для признания выводов суда необоснованными не является.

Учитывая то, что осужденные и их защитники заявили в судебном заседании о том, что не оспаривают, что тексты фонограмм и тексты ОРМ «ПТП» в справках-меморандумах полностью идентичны с ОРМ «ПТП» на дисках, с которыми они знакомились по окончании предварительного расследования, поэтому не возражали против предложения стороны обвинения не прослушивать диски в суде (л.д.216 т.13), эти справки-меморандумы были осмотрены следователем в установленном ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ (л.д.44-70, 73-100 т.8), признаны вещественными доказательствами в соответствии со ст.ст.81, 82, 84 УПК РФ (л.д.71-72,132-133 т.8), суд обоснованно дал им оценку в приговоре. В этой связи доводы кассационной жалобы защитника в этой части подлежат отклонению.

Доводы стороны защиты о том, что Ануфриев должен быть признан виновным в незаконном хранении 29.09.2010 года без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, так как он сам не отрицал этого обстоятельства и суд необоснованно признал его виновным в незаконном приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, учитывая изложенные выше мотивы, являются несостоятельными.

Требования кассационных жалоб о признании необоснованным вывода суда о том, что Михай, Ануфриев и Кривцова вступили в предварительный сговор на совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков удовлетворению не подлежат.

Оснований для признания обоснованным утверждения осужденной Кривцовой о совершении ею не нескольких, а одного длящегося преступления – не имеется, как не имеется оснований для удовлетворения кассационных требований стороны защиты об отмене приговора с прекращением уголовного дела в отношении Михай, Кривцовой и Ануфриева.

Вместе с тем, назначая Михай наказание за преступления, совершенные им 29.09.2010 года в отношении наркотических средств в размере 28,51 г. и в отношении наркотических средств в размере 11,72 г., суд не учел требования ч.2 ст.66 УК РФ и назначил ему наказание, превышающее половину максимального срока лишения свободы, предусмотренного ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В этой связи судебная коллегия находит необходимым смягчить назначенное Михай по ч.1 ст.30 ч. п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ - за преступления, совершенные 29.09.2010 г. за каждое.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым смягчить наказание, назначенное судом первой инстанции Кривцовой Ю.Л. по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ за преступление, совершенное 29.09.2010 г. в отношении наркотических средств в размере 28,51 г., поскольку оно назначено в максимальном размере при отсутствии каких-либо отягчающих наказание обстоятельств.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 15, 16, 274 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих права участников уголовного судопроизводства, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену – не установлено.

По остальным преступлениям назначенное осужденным наказание отвечает установленным ст.ст.6, 43, 60 УК РФ требованиям, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, отсутствие смягчающих у Михай и отягчающих у Кривцовой и Ануфриева наказание обстоятельств, данные об их личностях, правильно установленных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденной Кривцовой о том, что суд необоснованно не учел признание ею вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступлений впервые – своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных требований осужденного Михай о признании смягчающим его наказание обстоятельством наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют материалы, подтверждающие данное обстоятельство, при исследовании в судебном заседании по ходатайству стороны защиты характеризующих личность осужденного данных об этом обстоятельстве ни он, ни его защитник не заявляли (л.д.21 т.14), в кассационной жалобе таких документов не приложено.

Вид исправительного учреждения всем осужденным определен судом правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

                                                                о п р е д е л и л а :

Приговор Советского районного суда г.Тулы от 27 июня 2011 года в отношении Михай Червонцо Ноновича и Кривцовой Юлии Леонидовны изменить:

- признать отягчающим наказание Михай Ч.Н. обстоятельством по преступлениям от 04.03.2010 года, 24.05.2010 года и 01.07.2010 года вместо особо опасного рецидива опасный рецидив преступлений;

- по преступлению, совершенному 04.03.2010 года действия Михай Ч.Н. переквалифицировать с ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы;

- по преступлению, совершенному 24.05.2010 года действия Михай Ч.Н. переквалифицировать с ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить наказание 4 года 8 месяцев лишения свободы;

- по преступлению, совершенному 01.07.2010 года действия Михай Ч.Н. переквалифицировать с ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить наказание 4 года 10 месяцев лишения свободы;

- за преступление, совершенное 29.09.2010 г. в отношении наркотических средств в размере 11,72 г. снизить назначенное Михай Ч.Н. по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ наказание до 10 лет лишения свободы;

- за преступление, совершенное 29.09.2010 г. в отношении наркотических средств в размере 28,51 г. снизить назначенное Михай Ч.Н. по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ наказание до 10 лет лишения свободы;

- указание суда в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о совершении Михаем Ч.Н. и Кривцовой Ю.Л. преступления 01 октября 2010 года изменить на указание о его совершении 27.09.2010 года;

- действия Михая Ч.Н. по этому преступлению переквалифицировать с ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ;

- признать по данному преступлению отягчающим Михай Ч.Н. наказание обстоятельством рецидив преступлений и назначить ему по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ наказание 2 года 2 месяца лишения свободы;

- исключить из осуждения Кривцовой Ю.Л. за это преступление квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ – по предварительному сговору группой лиц, считать её осужденной по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и снизить наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

- за преступление, совершенное 29.09.2010 г. в отношении наркотических средств в размере 28,51 г. снизить назначенное Кривцовой Ю.Л. по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Михай Ч.Н. 14 лет 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Щекинского райсуда Тульской области от 23.05.2006 года в виде 2-х лет лишения свободы окончательно назначить Михай Ч.Н. наказание 16 лет 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Кривцовой Ю.Л. 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Михай Ч.Н. и Кривцовой Ю.Л. и в целом в отношении Ануфриева С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна. Судья - подпись