Дело № 22-2513 судья Корнеева Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Бабкина В.Л., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Анисимовой А.В.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
адвоката Гудкова И.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационные представления государственного обвинителя Г., кассационные жалобы осужденной Самсоновой Е.А., адвоката Гудкова И.А. на приговор Плавского районного суда Тульской области от 1 августа 2011 года, которым
Самсонова Е.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая
осуждена по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в 8 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 1 августа 2011 года.
Судьба вещественных доказательств решена.
Самсонова Е.Н. по предъявленному ей обвинению по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ оправдана за непричастностью к совершению преступлений.
Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., выслушав выступления адвоката Гудкова И.А., поддержавшего кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда Самсонова Е.А. признана виновной и осуждена за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства – героина (диацетилморфина) в особо крупном размере 4,29 грамма и 4,26 грамма. Это преступление не было доведено до конца по независящим от нее причинам.
Она же признана виновной и осуждена за совершение приготовления к незаконному сбыту наркотического средства героина (диацетилморфина) в особо крупном размере – 3,06 грамма и 8,18 грамм путем приискания средств и умышленного создания условий для совершения преступления. Это преступление не было доведено до конца по независящим от нее причинам. Эти преступления были совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Туле и Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении гособвинителем Г. ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывается, что в основу доказательств обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ суд положил показания Самсоновой Е.А., данных ею в ходе следствия в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ о том, что у нее имелись трудности с денежными средствами, и А. предложил ей заниматься наркотиками. Она должна была забирать наркотики в определенном месте, которое ей укажет А., фасовать их, после чего продавать наркоманам за деньги. Она согласилась. Наркотики она продавала по 700 рублей за условный грамм. Всего она забирала партии наркотиков примерно 3 раза. Она привозила их домой, фасовала, после этого развозила в г. Тулу, иногда в г. Щекино, где отдавала их людям. Она три раза давала объяснения сотрудникам наркоконтроля по поводу продуктовых передач осужденным в ФКУ ИК-№, в которых были обнаружены наркотические вещества. Два раза передавала продуктовые передачи осужденным через У. и Т.. Третий раз А. никого не нашел и попросил ее передать передачу, в которой также были найдены наркотики. По просьбе А. она забирала данные передачи, в которых были наркотики, об этом не знала. Сама эти передачи она не собирала. В приговоре указано, что суд признал показания Самсоновой Е.А., данные ею на следствии в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ достоверными.
Показания, данные Самсоновой Е.А. в судебном заседании, суд отверг как недостоверные. При оценке доказательств виновности Самсоновой Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд, проанализировав указанные выше показания, пришел к неправильному выводу о том, что Самсонова Е.А. при передаче продуктовых передач У. для передачи осужденному Б., Т. для последующей передачи осужденному В., также когда она сама передавала передачу на имя осужденного С., не знала о наличии в них наркотических веществ.
В дополнительном кассационном представлении гособвинитель Г. ставит вопрос об изменении приговора. Полагает необходимым применить по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ положения ст. 62 УК РФ, в связи с чем снизить размер назначенного Самсоновой Е.А. наказания за данное преступление и снизить ей окончательное наказание по совокупности преступлений.
Осужденная Самсонова Е.А. в своей кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и наказание, назначенное ей судом является чрезмерно суровым. Она указывает на то, что суд в приговоре необоснованно не признал ее действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ при изъятии наркотических средств из тайника около <адрес> как добровольную выдачу. Она считает, что добровольно указала место хранения наркотиков, о которых сотрудникам наркоконтроля ничего не было известно. Это, по ее мнению, подтверждают свидетели М., Л., К., представители общественности, оперативные сотрудники, протокол осмотра места происшествия и другие доказательства, исследованные в судебном заседании. Как это следует из показаний свидетелей, письменных материалов дела и ее показаний, она сообщила о тайнике задолго до того, как по ее месту жительства началось проведение следственного действия. Она просит признать ее действия по данным обстоятельствам как добровольную выдачу и прекратить уголовное дело в отношении нее в этой части.
Она полагает, что суд необоснованно отверг ее показания в судебном заседании. Суд из всех показаний, данных ею как на следствии, так и в суде, выбрал, по ее мнению, фрагменты для постановки обвинительного приговора, а остальные оценил критически. Считает, что кроме ее показаний от ДД.ММ.ГГГГ нет никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у нее умысла на сбыт наркотиков. Она просит переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ как пособничество в приобретении наркотиков без цели сбыта, а также снизить назначенное ей наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Адвокат Гудков И.А. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором. Считает, что при квалификации действий Самсоновой Е.А. суд не правильно применил уголовный закон. Суд необоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях Самсоновой Е.А. признаков добровольной выдачи ДД.ММ.ГГГГ, связанных с изъятием наркотических средств массой 8,18 грамм из тайника под лоджией <адрес>. У Самсоновой Е.А. при себе наркотиков найдено не было. Самсонова Е.А. сообщила о существовании тайника и о его месте нахождения. При этом сотрудникам наркоконтроля ничего не было известно о данном факте. Указывает, что защита могла бы согласиться с выводом суда о том, что Самсонова Е.А. сообщила о существовании тайника с наркотиками после ее задержания в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение преступной деятельности, если бы сообщение было сделано в ходе ОРМ или следственных действий по месту жительства Самсоновой Е.А.. Однако, как он полагает, данное сообщение было сделано задолго до производства этих действий. Он считает, что данные обстоятельства, кроме показаний свидетелей М., К., И., Л., содержание которых он приводит в кассационной жалобе, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Он просит признать добровольной выдачей выдачу Самсоновой Е.А. наркотических средств массой 8,18 грамм из тайника, расположенного под лоджией <адрес> и в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ уголовное дело в данной части прекратить.
Он полагает, что по эпизоду по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ судом был неправильно сделан вывод в наличии в действиях Самсоновой Е.А. умысла на сбыт наркотических средств. Суд, по его мнению, неправильно оценил показания Самсоновой Е.А. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что А. предложил Самсоновой Е.А. заниматься сбытом наркотиков, на что она согласилась, при этом неоднократно приобретала наркотики по указанию А., расфасовывала их и продавала. Он считает, что органами предварительного следствия не были установлены обстоятельства, подтверждающие договоренность А. с Самсоновой Е.А. на сбыт наркотических средств. Допрошенные свидетели лишь предполагают наличие сговора между А. и Самсоновой Е.А. об этом. Он лично считает, что показания Самсоновой Е.А. не конкретны, и ее показания в этой части допроса не были проверены ни судом, ни органами предварительного следствия. Выводы суда о том, что Самсонова Е.А. расфасовывала наркотики – несостоятельны.
По его мнению, суд неправильно сделал вывод о том, что Самсонова Е.А. приобрела ДД.ММ.ГГГГ 16,73 грамм героина и упаковала их в четыре свертка, два из которых должна была передать неизвестному лицу, два спрятать в тайнике.
Он также считает, что органы предварительного следствия не установили факта получения Самсоновой Е.А. денежных средств или иных материальных благ за реализацию наркотиков.
Показания Самсоновой Е.А. не могут быть признаны судом достоверными в той или иной части. Их достоверность может быть установлена только в совокупности с другими доказательствами. В связи с этим он считает достоверными показания Самсоновой Е.А. в судебном заседании. Просит приговор в отношении Самсоновой Е.А. изменить: эпизод по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в части наркотических средств массой 3,98 грамма и 4,2 грамма, общей массой 8,18 грамм, изъятых из тайника, прекратить в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ.
Он считает, что эпизод по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в части наркотических средств массой 4.29 грамма и 4,26 грамма, изъятых из-под обшивки магазина «Спар» по адресу: <адрес>, и наркотического средства массой 3,06 грамма, изъятого из кармана чехла сиденья автомобиля Самсоновой Е.А., следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ как покушение на пособничество в приобретении наркотического средства и просит в связи с этим снизить Самсоновой Е.А. наказание в соответствии с санкцией данной статьи.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления о необоснованном оправдании Самсоновой Е.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ и об отмене приговора в отношении нее.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о непричастности Самсоновой Е.А. к совершению преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 302 УК РФ оправдал ее в совершении данных преступлений. Как видно из материалов дела, в судебном заседании были исследованы все доказательства, приведенные в обвинительном заключении в подтверждение обвинения Самсоновой Е.А. в этих преступлениях.
Осужденная Самсонова Е.А. в судебном заседании показала, что она не знала о том, что в продуктовых передачах, которые передавались У. ДД.ММ.ГГГГ, ею ДД.ММ.ГГГГ и Т. ДД.ММ.ГГГГ, находятся наркотические средства.
ДД.ММ.ГГГГ она не привозила Ж. никаких продуктовых передач. Она знакома с З., встречалась с ней летом 2010 года по поводу продуктовых передач, но в ноябре 2010 года она ни с ней, ни с ее мужем Ж. не встречалась, никаких продуктовых передач она им не привозила. Об этом событии она узнала только в марте 2011 года.
В подтверждение вины Самсоновой Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) органы следствия сослались на показания Самсоновой Е.А., данные ею в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия о том, что она три раза давала пояснения сотрудникам наркоконтроля по поводу продуктовых передач осужденным в ФБУ ИК-4, в которых были обнаружены наркотические средства. Она пояснила, что не имела никакого понятия о том, что в передачах были наркотические средства.
Дав оценку указанным доказательствам в совокупности с другими доказательствами по данным эпизодам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что Самсоновой Е.А. было известно о наличии наркотических средств в продуктовых передачах, в материалах дела не имеется. Что касается других доказательств, на которые имеется ссылка в обвинительном заключении в подтверждение вины Самсоновой Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), то суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что эти доказательства не содержат сведений, свидетельствующих о причастности Самсоновой Е.А. к совершению этих преступлений.
Приводя в кассационном представлении показания Самсоновой Е.А., данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, и указывая на то, что суд не дал правильную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, гособвинитель по существу не привел никаких обоснований в подтверждение своих доводов об отмене приговора в отношении Самсоновой Е.А. По существу его доводы сводятся к переоценке исследованных доказательств.
Поэтому судебная коллегия считает, что кассационное представление гособвинителя Г. об отмене приговора удовлетворению не подлежит.
Проверив все материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной Самсоновой Е.А. и адвоката Гудкова И.А., доводы дополнительного кассационного представления гособвинителя Г. об изменении приговора судебная коллегия находит выводы суда о виновности Самсоновой Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за которые она осуждена, правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре. Приведенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии у Самсоновой Е.А. умысла на сбыт наркотического средства – героина (диацетилморфина) массой 4,29 грамма и 4,26 грамма, которое было изъято из-под обшивки стены магазина ДД.ММ.ГГГГ, наркотического средства – героина (диацетилморфина) массой 3,06 грамма, изъятого при досмотре автомашины ДД.ММ.ГГГГ, наркотического средства – героина (диацетилморфина) общей массой 8, 18 грамм, изъятого при осмотре места происшествия – тайника под лоджией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также о неправильной квалификации действий осужденной Самсоновой Е.А. по эти эпизодам судом проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела.
При этом суд правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденной Самсоновой Е.А. в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на ее показания, данные в судебном заседании, в которых она указала, что она забрала сверток и привезла его домой. В нем было наркотическое средство. Она разделила его «на глаз» на пять частей примерно по 5 грамм в каждой части и убрала их в тайник, который у нее был под балконом квартиры. А. позвонил ей и сказал, чтобы она взяла с собой в Тулу три свертка. К ней подойдет человек, которому она отдаст наркотики. ДД.ММ.ГГГГ она взяла с собой три свертка, которые положила в карманы чехла в салоне автомашины. Ей показалось, что за ней следят. Испугавшись, она взяла два свертка с наркотическим средством, положила их в спичечный коробок и спрятала их под обшивку магазина «Спар», а третий оставила в кармане чехла в салоне автомашины; на показания, данные Самсоновой Е.А. на предварительном следствии (Т. 3, л.д. 205-209), в которых она не отрицала, что занималась торговлей наркотиками; на показания свидетеля М., данные им в судебном заседании о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что неустановленное лицо договорилось с Е. о встрече с Самсоновой Е.А. с целью приобретения у нее наркотических средств. В связи этим за ней стали осуществлять наблюдение, однако передача наркотиков Самсоновой Е.А. не состоялась. Она спрятала наркотики за обшивку магазина, затем оттуда они были изъяты. Самсонова Е.А. подъехала к магазину, который расположен в <адрес>, где ее задержали, и при досмотре автомашины в кармане чехла был обнаружен пакет. Самсонова Е.А. пояснила, что в пакете героин. Самсонова Е.А. также сообщила сотрудникам наркоконтроля, что хранит наркотики в тайнике по месту своего проживания, где в последствии были обнаружены и изъяты наркотические средства и иные предметы для упаковки наркотических средств; на показания свидетеля Д., данные им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Спар» они увидели, что Самсонова Е.А. что-то прячет за обшивку магазина. После этого они решили задержать Самсонову Е.А. Самсонова Е.А. пояснила, что она спрятала за обшивку магазина наркотики. Из-за обшивки магазина в том месте, где Самсонова Е.А. что-то прятала, ими был изъят спичечный коробок, в котором обнаружены два свертка с наркотическими средствами. При осмотре машины Самсоновой Е.А. в салоне был обнаружен еще один сверток с наркотическим средством. Под балконом дома, где проживала Самсонова Е.А., в <адрес> был обнаружен тайник, в котором также обнаружились наркотические средства, нитки, ложка, полимерные пакеты.
Приведенные выше показания осужденной Самсоновой Е.А. и свидетелей М., И. согласуются с материалами, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий по указанным выше эпизодам, с показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей представителей общественности Р. и П., принимавших участие в указанных выше оперативно-розыскных мероприятиях и подтвердивших в судебном заседании правильность отраженных в данных материалах сведений, заключением эксперта № о том, что вещество, изъятое в ходе досмотра транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21074 у гр. Самсоновой Е.А. является наркотическим средством героин (диацетилморфин) массой 3,06 грамма, заключением эксперта № о том, что вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» при обследовании участка местности, прилегающей к дому № по <адрес>, являются наркотическим средством героин (диацетилморфин) массой 8,55 грамм, заключением эксперта № о том, что вещества, изъятые в ходе осмотра участка местности около <адрес> у гр. Самсоновой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическим средством героин (диацетилморфин) массой 3,98 грамма и 4,2 грамма. Вес изъятых наркотических средств у Самсоновой Е.А. судом был установлен правильно.
Изъятые наркотические средства по данным эпизодам с учетом веса были правильно отнесены судом к особо крупному размеру. Доводы кассационных жалоб о том, что показания осужденной Самсоновой Е.А., данные ею в ходе предварительного следствия, что она занимается торговлей наркотиками, не могут быть приняты во внимание, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными. Как видно из материалов дела, показания осужденной Самсоновой Е.А. на предварительном следствии, на которые суд сослался в приговоре, были получены с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что она оговорила себя, из материалов дела не усматривается. Причинам изменения осужденной Самсоновой Е.А. показаний суд, вопреки доводам жалоб, дал надлежащую оценку, правильно признав их необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд правильно указал в приговоре, что об умысле осужденной Самсоновой Е.А. по данным эпизодам именно на сбыт наркотических веществ свидетельствуют, кроме ее показаний на следствии, сооружение тайника для хранения наркотических средств, обнаружение полимерных пакетов, ниток.
Поэтому судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о переквалификации действий Самсоновой Е.А. с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ и о прекращении уголовного дела в отношении Самсоновой Е.А. по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в связи с добровольной выдачей наркотических средств. Статья 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве основания прекращения уголовного дела добровольную выдачу наркотических средств. Все обстоятельства по делу были исследованы полно, всесторонне, объективно.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и доказанности вины Самсоновой Е.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, и правильно квалифицировал ее действия по данным эпизодам по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Наказание Самсоновой Е.А. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ было назначено в соответствии с требованием закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности и смягчающего наказание обстоятельства – наличия у нее несовершеннолетних детей. Оснований для признания назначенного Самсоновой Е.А. наказания по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор в отношении Самсоновой Е.А. в части назначенного ей наказания по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а в связи с этим и по совокупности преступлений, подлежит изменению.
Признав Самсонову Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд назначил ей наказание за данное преступление в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы. Назначая Самсоновой Е.А. наказание за данное преступление, суд не учел наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию данного преступления, поскольку она добровольно указала тайник, где хранились наркотические средства. Отягчающих обстоятельств по уголовному делу судом не было установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.
Следовательно, назначенное Самсоновой Е.А. наказание по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, не могло превышать 6 (шесть) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы. Однако, О. назначено наказание по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
Судебная коллегия считает, что в остальном кассационные жалобы осужденной Самсоновой Е.А. и защитника – адвоката Гудкова И.А. и кассационный представления гособвинителя Г. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Плавского районного суда Тульской области от 01 августа 2011 года в отношении Самсоновой Е.Н. изменить.
Назначить Самсоновой Е.А. по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Самсоновой Е.Н. наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же приговор в отношении Самсоновой Е.Н. оставить без изменения, а кассационные представления государственного обвинителя Г., кассационные жалобы осужденной Самсоновой Е.А., адвоката Гудкова И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий – подпись
Судьи – подписи
Копия верна
Судья: В.Л.Бабкин