Дело № 22-2465 судья Рыжкина О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Флегонтовой А.А., Глушковой В.С.,
при секретаре Осотове Д.В.,
с участием осужденной Закутаевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Закутаевой Н.В. на апелляционный приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 2 сентября 2011 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № 20 Каменского района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области, от 8 сентября 2010 года в отношении
Закутаевой Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, несудимой,
осужденной по ч. 1 ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года по преступлению, совершенному 27 июня 2010 года, к штрафу в размере 2 500 рублей.
С Закутаевой Н.В. в пользу Ш. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и судебные издержки в размере 3 000 рублей.
Закутаева Н.В. оправдана по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ).
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав осужденную Закутаеву Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором мирового судьи судебного участка № 20 Каменского района Тульской области от 8 сентября 2010 года Закутаева Н.В. осуждена за нанесение Ш. ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Тульской области побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Постановлением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление было отменено с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
ДД.ММ.ГГГГ приговором суда апелляционной инстанции Закутаева Н.В. осуждена за нанесение побоев Ш., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, имевших место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа в деревне <адрес> Тульской области, с причинением Ш. повреждений, не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицирующихся как не причинившие вред здоровью.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 17 августа 2011 года приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 16 июня 2011 года в отношении Закутаевой Н.В. отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
2 сентября 2011 года приговором суда апелляционной инстанции Закутаева Н.В. осуждена за нанесение побоев Ш., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, имевших место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа в деревне <адрес> Тульской области, с причинением Ш. повреждений, не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицирующихся как не причинившие вред здоровью. При этом, Закутаева Н.В. оправдана по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ).
В кассационной жалобе осужденная Закутаева Н.В. находит приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
По ее мнению, заключением судебно-медицинской экспертизы №-И от ДД.ММ.ГГГГ лишь установлен факт наличия у Ш. повреждений, которые могли быть получены и за двое-трое суток до событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что повреждения были получены Ш., испытывающей к ней неприязненные отношения, до ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылается на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ш. к административной ответственности за нарушение общественного порядка, которому суд не дал должной оценки.
Указывает, что А., З., Л., М. не являлись очевидцами происшествия и о причинении повреждений Ш. узнали с ее слов, однако, их показания были положены в основу приговора. При этом, суд не дал должной оценки показаниям свидетелей Б., В., К., Д., Е., являвшихся очевидцами произошедшего и показавших, что она - Закутаева Н.В., не наносила побоев Ш. Ставит под сомнение показания свидетеля Ж. Отмечает противоречия между показаниями Ш. и заключением судебно-медицинской экспертизы №-И от ДД.ММ.ГГГГ относительно механизма причинения повреждений. Утверждает, что она не причиняла Ш. телесных повреждений. Просит приговор отменить.
Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ч.2 ст.360 УПК РФ, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судебное разбирательство проведено в соответствии и в порядке, установленном ст.ст.365-367 УПК РФ, приговор апелляционного суда в целом отвечает требованиям ст.368-369 УПК РФ, содержит мотивы, по которым он признал выводы мирового судьи необоснованными, а его приговор не соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что мировой судья в приговоре при изложении фактических обстоятельств дела указал неверную дату события преступления – ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как согласно имеющимся в материалах дела доказательствам конфликт между Закутаевой Н.В. и Ш. произошел ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при описании объективной стороны преступления мировым судьей не указано точное место совершения преступления, количество ударов, нанесенный Закутаевой Н.В. палкой в область живота Ш.
Также судом верно отмечены противоречия, состоящие в указании мировым судьей при изложении фактических обстоятельств дела о том, что 30.60.2010 года Закутаева Н.В. ударила Ш. рукой по лицу. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что факт причинения Ш. побоев ДД.ММ.ГГГГ Закутаевой Н.В. не нашел своего подтверждения.
При этом в резолютивной части приговора суд признал Закутаеву Н.В. виновной по ч. 1 ст. 116 УК РФ, не указав, какого числа совершено преступление, поскольку частный обвинитель Ш. указала о двух фактах избиения ее Закутаевой Н.В. Второй факт причинения побоев вообще не был разрешен в резолютивной части приговора.
Суд апелляционной инстанции обоснованно признал правильными и убедительными выводы мирового судьи о наличии в действиях Закутаевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ состава инкриминированного ей частным обвинителем Ш. преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Также судом сделан правильный вывод о нарушении мировым судьей норм уголовно-процессуального закона, закрепленных ст. 295 УПК РФ, а именно о том, что, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, после заслушивания судебных прений, мировой судья, не объявив об их окончании и не предоставив последнее слово подсудимой, удалился в совещательную комнату для постановления приговора.
С данными выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия.
Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в ходе возникшей между Ш. и Закутаевой Н.В. ссоры, Закутаева Н.В. палкой нанесла удары в правую часть живота. Суд, проверив все материалы уголовного дела, в том числе материалы разбирательства суда первой инстанции, в своем приговоре обоснованно указал, что виновность Закутаевой Н.В. по предъявленному ей обвинению подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении дела.
Действительно, из показаний потерпевшей (частного обвинителя) Ш., являвшихся предметом непосредственного исследования как мирового судьи, так и суда апелляционной инстанции следует, что Закутаева Н.В. нанесла ей побои, причинившие ей физическую боль.
Показания потерпевшей также объективно подтверждаются заключением эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имевшееся у Ш. повреждение в виде кровоподтека полосчатой формы передне-наружной поверхности живота справа, причинено менее 2-3 суток назад от момента освидетельствования, не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как не причинившее вред здоровью. Данное повреждение могло быть причинено при неоднократном нанесении ударов торцевой частью палки, то есть при обстоятельствах, указанных Ш.
В этой связи доводы осужденной Закутаевой Н.В. о том, что заключением судебно-медицинской экспертизы лишь установлен факт наличия у Ш. повреждений, которые могли быть получены и за двое-трое суток до событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что у последней должен был образоваться кровоподтек округлой формы, а не полосчатый, являются не состоятельными и не основанными на фактических обстоятельствах дела.
Суд апелляционной инстанции в приговоре дал верную оценку имеющимся доказательствам. Рассматривая в этой части доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия не усматривает оснований для признания этой оценки необоснованной.
То обстоятельство, что свидетели М., Ж., З., А., Л., не были очевидцами произошедшего, и о факте избиения Закутаевой Н.В. Ш. им стало известно только со слов потерпевшей, не может свидетельствовать о том, что Закутаева Н.В. не наносила удары палкой Ш. в указанный день. При этом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что показания частного обвинителя Ш. согласуются в деталях с показаниями указанных свидетелей и признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Показания свидетеля М. в той части, когда она узнала от матери Ш. об избиении ее осужденной Закутаевой Н.В., не ставит под сомнение вывод суда о времени совершения преступления, поскольку он основан на достоверных доказательствах исследованных судом.
Из показаний свидетеля Ж., данных им ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда первой инстанции, и оглашенных в суде апелляционной инстанции, следует, что синяк на животе ему показывала Ш., а не Закутаева Н.В.
Доводы Закутаевой Н.В. о том, что Ш. воспользовалась ранее полученными повреждениями, чтобы возложить на нее уголовную ответственность за то, что она не совершала, также проверялись судом апелляционной инстанции, однако, не нашли своего подтверждения.
Согласно заключению эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ, возможность получения Ш. указанного повреждения при обстоятельствах, изложенных Закутаевой Н.В., а именно при падении в яму, не представляется возможным ввиду отсутствия конкретизирующих обстоятельств. Учитывая характер повреждения и его локализацию, получить указанное повреждение маловероятно. Обстоятельства, указанные в постановлении, не исключают возможности множественных повреждений, вероятнее всего, ссадин, на выступающих частях тела.
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт И. пояснил, что возможность причинения имеющихся у Ш. повреждений при обстоятельствах, указанных Закутаевой Н.В., а именно, при падении в яму, исключается, поскольку в этом случае имеет место удар и трение, а та теле Ш. ссадины отсутствуют. При этом также указал, что отсутствуют данные, на основании которых можно было бы сделать заключение: высота ямы, падение при движении, на что и как могло произойти падение и т.д. Показания эксперта И. согласуются с выводами экспертного заключения, и другими доказательствами, поэтому у суда не имелось оснований не доверять им.
Показания свидетелей Б., В., К. о том, что они видели, как Ш. упала и ударилась правой стороной о край траншеи (колеи, ямы), на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, суд не признал достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они не назвали точную дату, когда видели падение Ш. Следовательно, показания указанных свидетелей также не подтверждают доводы осужденной о том, что Ш. воспользовалась ранее полученными телесными повреждениями, чтобы обвинить ее из-за личной неприязни.
Из показаний свидетелей Е. и Д. усматривается, что они не видели, как Закутаева Н.В. била палкой Ш. Оценив данные показания по правилам ст. ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ, суд сделал обоснованный вывод, что эти показания не свидетельствует о том, что удары Закутаевой Н.В. не наносились. При этом судом учтено нахождение свидетелей на некотором расстоянии от потерпевшей и осужденной, а не в непосредственной близости от них.
С данными выводами судебная коллегия согласна.
Доводы Закутаевой Н.В. о том, что Ш. в 2007 году привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вопреки доводам кассационной жалобы правового значения для квалификации действий осужденной не имеют.
Действия Закутаевой Н.В. судом апелляционной инстанции квалифицированы правильно. Кроме того, судебная коллегия признает правильными и выводы суда об отсутствии достаточных доказательств вины Закутаевой Н.В. в причинении побоев Ш. ДД.ММ.ГГГГ и оправдании ее по указанному факту.
Суд второй инстанции, как и суд апелляционной инстанции, находит, что назначенное осужденной наказание является справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности Закутаевой Н.В., отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: наличие несовершеннолетнего ребенка.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора и в части гражданского иска, поскольку он разрешен в полном соответствии с требованиями ст.42 ч.4, 44 УПК РФ, ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства или повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения по уголовному делу, а потому влекущих отмену приговора – не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 02 сентября 2011 года в отношении Закутаевой Н.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи