Дело № 22- 2676 Судья Исаева Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Бабкина В.Л., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Анисимовой А.В.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Павловского Р.Н. на постановление Донского городского суда Тульской области от 17 августа 2011 года, которым
Павловскому Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, несудимому,
осужденному 28 марта 2008 года Электростальским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228-1, ч.ч.1,3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФБУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., выслушав мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный Павловский Р.Н. выражает несогласие с постановлением судьи, при этом указывает, что срок отбывания его наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о признании вины он не подавал, так как признал вину в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении него.
Полагает, что характеристики от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он характеризуется отрицательно, не имеют отношения к рассмотрению его ходатайства, поскольку были предметом исследования во время рассмотрения его предыдущего ходатайства об условно-досрочном освобождении Электростальским городским судом Московской области.
Утверждает, что в настоящее время он встал на путь исправления, характеризуется положительно и в 2011 году имеет 4 поощрения.
Обращает внимание, что в постановлении ошибочно указано, что неотбытая им часть наказания составляет 4 месяца 27 дней, в то время как на момент рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции неотбытая часть наказания составляла 3 месяца 27 дней.
Указывает, что является инвалидом второй группы с 2009 года, имеет тяжелые формы заболеваний.
Просит освободить его условно-досрочно.
Проверив представленный материал, личное дело осужденного, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.79 УК РФ к лицу, отбывающему лишение свободы, может быть применено условно-досрочное освобождение после фактического отбытия осужденным требуемой по закону части назначенного наказания, и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Располагая представленным материалом и личным делом осужденного Павловского Р.Н., суд проанализировал сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которые подробно изложены в постановлении, в том числе о том, что он дважды был подвергнут взысканиям, которые погашены, имеет 5 поощрений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ администрацией исправительного учреждения характеризовался отрицательно, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что в поведении Павловского Р.Н. не наметилась стойкая динамика процесса исправления и перевоспитания, и не пришел к убеждению о возможности применения к Павловскому Р.Н. условно-досрочного освобождения на данной стадии исполнения приговора, поскольку большую часть отбывания наказания он характеризовался с отрицательной стороны. Положительная характеристика осужденного, представленная при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции, не может свидетельствовать об исправлении осужденного.
Доводы осужденного о том, что его отрицательные характеристики от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не имели отношения к рассмотрению его ходатайства, не соответствуют действительности, поскольку вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Вместе с тем, доводы Павловского Р.Н. о том, что срок отбывания его наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, и о том, что на момент рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции неотбытая часть наказания составляла 3 месяца 27 дней, а не 4 месяца 27 дней, являются обоснованными, поскольку подтверждены постановлением Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Ошибочное указание таких сведений в постановлении суда не влияет на законность приятого судом решения, с мотивами, приведенными в обоснование которого, судебная коллегия согласна.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания соответствует оценочным критериям, предусмотренным ст.79 УК РФ.
Отбытие требуемой по закону части назначенного наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Доводы жалобы осужденного о состоянии здоровья, не влияют на оценку принятого судом решения, поскольку сведений о том, что Павловский Р.Н. не может отбывать наказание в условиях исправительной колонии в связи с состоянием здоровья, в представленном материале и личном деле осужденного, не имеется.
Какой-либо необъективности при рассмотрении ходатайства осужденного из представленного материала не усматривается.
Иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа Павловскому Р.Н. в условно-досрочном освобождении, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры рассмотрения ходатайства, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Донского городского суда Тульской области от 17 августа 2011 года об отказе осужденному Павловскому Р.Н. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Павловского Р.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий - подпись.
Судьи - подписи.
Копия верна.
Судья: В.Л. Бабкин