Дело № 22-2675 Судья Алехина О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей: Борисовой Е.Н., Угнивенко Г.И.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Лунева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Наговицына С.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 23 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Козельского районного суда Калужской области от 1 июня 2004 года осужденного
Наговицына С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, судимого 25 декабря 2002 года Козельским районным судом Калужской области с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 23 сентября 2010 года, по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, осужденного 1 июня 2004 года Козельским районным судом Калужской области с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 23 сентября 2010 года, по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 10 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 1 июня 2004 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 16 марта 2004 года по 31 мая 2004 года.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав мнение прокурора Лунева А.А., полагавшего, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
в кассационной жалобе осужденный Наговицын С.В. выражает несогласие с постановлением ввиду несправедливости принятого судом решения. Считает, что выводы суда о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения противоречат требованиям Конституции РФ. По его мнению, суд при принятии решения не применил индивидуальный подход к каждому осужденному, что повлекло вынесение несправедливого решения. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Изучив материалы, представленные в суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Как следует из представленного материала, фактически Наговицын С.В. отбыл более 2/3 срока назначенного наказания. Однако, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…» фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Решение суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Наговицына С.В. основано на всестороннем учете и анализе данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Вывод суда об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что Наговицын С.В. твердо встал на путь исправления, является обоснованным, поскольку действительно, не смотря на наличие у осужденного 4 поощрений и данных, характеризующих его с положительной стороны, им допускались нарушения режима отбывания наказания. Так, 18 ноября 2009 года и 9 августа 2010 года на Наговицына С.В. были наложены взыскания, которые хотя и сняты, но характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом суд обоснованно отметил, что наличие 4 поощрений в период с ноября 2010 года по июнь 2011 года и 2 взысканий в ноябре 2009 года и августе 2010 года, с учетом того факта, что осужденному назначено к отбытию 10 лет 4 месяца лишения свободы, не дает оснований для вывода о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к возложенным обязанностям имело место в течение незначительного промежутка времени – с ноября 2010 года, что не может свидетельствовать о том, что цели наказания достигнуты. При принятии решения судом в полном объеме были исследованы и учтены данные, характеризующие Наговицына С.В., в том числе с положительной стороны, мнение представителя администрации исправительного учреждения и помощника прокурора. Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что суд при принятии решения не применил индивидуальный подход к каждому осужденному, судебная коллегия признает несостоятельными.
Разрешая ходатайство осужденного Наговицына С.В., суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры его рассмотрения и принял решение в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Также, вопреки доводам осужденного, судом не допущено нарушений требований Конституции РФ.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и отмены постановления.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Донского городского суда Тульской области от 23 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Наговицына С.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Попова М.Р.
Судьи: Борисова Е.Н.
Угнивенко Г.И.