Дело № 22-2731 судья Астахова Г.Ф.
КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Борисовой Е.Н., Угнивенко Г.И.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
обвиняемого А.,
адвоката Толкачевой Е.Ю., представившей удостоверение № 803 от 30 октября 2009 года и ордер № 0846 от 18 октября 2011 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника обвиняемого А. – адвоката Малинина И.М. на постановление Зареченского районного суда г.Тулы от 12 октября 2011 года, которым в отношении
А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области на 2 месяца, то есть до 12 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав выступление обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Толкачевой Е.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия,
установила:
12 октября 2011 года Следственным отделом Управления ФСКН по Тульской области возбуждено уголовное дело в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.
12 октября 2011 года в 04 часа 00 минут А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку был застигнут при совершении преступления и при нем обнаружены явные следы преступления.
12 октября 2011 года А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.
12 октября 2011 года Зареченским районным судом г.Тулы в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, А. может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В кассационной жалобе защитник обвиняемого А. – адвокат Малинин И.М. находит постановление незаконным необоснованным. Считает, что в представленных материалах следователем необоснованно указаны мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу. Указывает, что в нарушение требований УПК РФ и постановления ВС РФ от 5 марта 2004 года №1, судом обсуждался вопрос о виновности А. в инкриминируемом ему преступлении и о тяжести данного преступления. Отмечает, что суд принял решение об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в качестве оснований п.п. 1, 2 ч.1 ст.97 УПК РФ, однако в представленных следователем материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что его подзащитный может скрыться от предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что в постановлении не указано время и место совершения А. инкриминируемого ему преступления. Просит постановление отменить, освободить А. из-под стражи.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Решение о необходимости избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судьей в соответствии с требованиями закона, основано на представленных материалах с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласна судебная коллегия.
Вывод судьи о наличии достаточных оснований полагать, что А., оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами и надлежащим образом мотивирован в постановлении.
Помимо тяжести преступления, в совершении которого обвиняется А., в соответствии со ст. 99 УПК РФ, судом также обоснованно учтены и данные о личности А., которые были исследованы в судебном заседании.
Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении А. иной, более мягкой меры пресечения, однако, с учетом приведенных в постановлении обстоятельств, обоснованно не усмотрел для этого оснований.
В жалобе адвоката не содержится доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судьей решения.
В ходе судебного разбирательства не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных подозреваемому законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения по делу.
Оснований для отмены постановления по доводам защитника, изложенным в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы о том, что судом обсуждался вопрос о виновности А. в инкриминируемом ему преступлении, судебная коллегия находит не соответствующими представленным материалам, суд лишь проверил обоснованность подозрения А. в причастности к совершенному преступлению.
Иные ссылки, содержащиеся в жалобе адвоката, не являются основанием для отмены постановления.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Зареченского районного суда г.Тулы от 12 октября 2011 года об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Малинина И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Попова М.Р.
Судьи: Борисова Е.Н.
Угнивенко Г.И.