Дело № 22-2597 судья Корнеева Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Некрасова Е.Б., Борисовой Е.Н.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
адвоката Логачевой В.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Сидельникова А.И. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 1 августа 2011 года, которым
Сидельников А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> респ.Узбекистан, осуждённому по приговору Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание по данному приговору в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области.
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., мнение адвоката Логачевой В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Турчевой В.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По постановлению Плавского районного суда Тульской области от 1 августа 2011 года осуждённому Сидельникову А.И. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, отбывающему наказание в виде лишения свободы.
Такое решение принято судом первой инстанции по тем основаниям, что суд не пришёл к убеждению о наличии достаточных данных, свидетельствующих о том, что осуждённый больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
В кассационной жалобе осуждённый Сидельников А.И. выражает несогласие с постановлением, считая его подлежащим отмене ввиду нарушений ст.ст.396-399 УПК РФ и ст.50 Конституции РФ.
Указывает, что суд, сославшись в постановление на полученное им взыскание, не отразил что оно снято. Кроме того, суд не принял во внимание, что он страдает тяжёлым заболеванием, активно участвует в общественной жизни отряда, имеет 3 поощрения, трудоустроен, является пенсионером, нарушений отбывания установленного порядка не допускает, правильно и своевременно реагирует на меры воспитательного характера, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
В связи с этим считает, что выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания им наказания являются необоснованными.
Кроме того, суд необоснованно проигнорировал мнение представителя исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения его ходатайства.
Просит постановление отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и справедливым.
Из материалов личного дела осуждённого усматривается, что за время отбывания им наказания он действительно дважды поощрялся администрацией исправительного учреждения.
Однако наличие поощрений и отбытие осуждённым части срока наказания не являются абсолютными условиями, предусмотренными законом и имеющими первостепенное значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Статьи 79 УК РФ и 175 УИК РФ устанавливают, что отбывающее лишение свободы лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, о чём может свидетельствовать его поведение за весь период отбывания наказания, подтверждающее исправление осуждённого.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 9, 109 УИК РФ помимо установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима) и воспитательной работы, к основным средствам исправления осуждённых также относятся общественно полезный труд, получение ими образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие. Воспитательная работа с осуждёнными к лишению свободы направлена на их исправление, формирование у осуждённых уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня. Участие осуждённых в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания. При этом согласно ст. 111 УИК РФ участие осуждённого в работе самодеятельных организаций поощряется и учитывается при определении степени его исправления.
По смыслу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, является правом суда, и обязанность доказать степень своего исправления возложена именно на осуждённого.
В своём постановлении суд привёл убедительные мотивы принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия.
Разрешая ходатайство осуждённого Сидельникова А.И., суд тщательно проверил, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.
Принимая решение, суд учёл сведения об осуждённом, на которые обращено внимание в ходатайстве и кассационной жалобе осуждённого, и обоснованно пришёл к выводу, что они не могут служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку Сидельников А.И. не доказал в полной мере своё исправление. Эти сведения были оценены судом в совокупности с другими данными, характеризующими личность Сидельникова А.И.
Исходя из совокупности данных об осуждённом и его поведении, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований утверждать, что Сидельников А.И. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осуждённому в условно-досрочном освобождении, в кассационной жалобе не содержится.
Ходатайство осуждённого Сидельникова А.И. рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, судебное решение отвечает требованиям ст. 79 УК РФ и является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 1 августа 2011 об отказе в удовлетворении ходатайства Сидельникова А.И. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи