Дело № 22- 2732 Судья Астахова Г.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Григрьевой О.Ю., Павловского О.Б.,
при секретаре Игнатовой А.А.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
обвиняемого Т.,
адвоката Шишкова С.В., представившего удостоверение № 396 от 31 декабря 2002 года и ордер № 395 от 17.10.2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шишкова С.В. в защиту интересов обвиняемого Т. на постановление Зареченского районного суда г.Тулы от 14 октября 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Тулы, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., объяснения обвиняемого Т., выразившего свою позицию посредством системы видеоконференц-связи, и мнение его адвоката Шишкова С.В., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Воронцовой У.В., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
12 октября 2011 года по факту незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, в особо крупном размере -1,80 г, отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции «Зареченский» СУ при УМВД России по г.Туле возбуждено уголовное дело № 52-1-0454-11, и в 20 часов 30 минут того же дня Тишин А.В. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
13 октября 2011 года Т. предъявлено обвинение в совершениипреступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
14 октября 2011 года следователем - начальником отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции «Зареченский» СУ при УМВД России по г.Туле Ч. перед судом возбуждено ходатайство об избрании обвиняемому Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением суда данное ходатайство удовлетворено.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришёл к выводу о том, что установленные при рассмотрении материала обстоятельства дают основания полагать, что Т., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом не работает, обвиняется в совершении тяжкого преступления.
В кассационной жалобе адвокат Шишков С.В. в защиту интересов обвиняемого Т. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, вынесенным в нарушение требований уголовно-процессуального закона.
Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, которые были рассмотрены в судебном заседании, при этом были проигнорированы другие обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Ссылаясь на положения ч. 1 ст.97 УПК РФ отмечает, что в постановлении не указаны основания избрания Т. меры пресечения, так как тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрания меры пресечения, а в соответствии со ст.99 УПК РФ, лишь учитывается при её избрании.
Утверждает, что обвиняемый работает кровельщиком, имеет постоянный источник дохода, обеспечивает свою семью, заработанные деньги отдает матери, а то, что фирма не платит налоги, остается на совести предпринимателей.
Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при задержании подзащитного, в соответствии с ч.1 ст.92 после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания. Согласно Конституции РФ лицо может быть задержано до решения суда на срок до 48 часов.
Ссылаясь на положение ст.92 УПК РФ, считает, что 48 часов надлежит отсчитывать не с момента составления протокола задержания, а с момента фактического задержания лица.
Указывает, что согласно представленным документам Т. был задержан сотрудниками полиции в 3 часа 20 минут 12 октября 2011 года, после чего доставлен в УУР УМВД по Тульской области, то есть срок задержания его истёк в 3 часа 20 минут 14 октября 2011 года, и он должен быть освобождён в соответствии с ч.2 ст.94 УПК РФ.
Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Судебная коллегия отмечает, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. принято судом в пределах своих полномочий, на основании представленных материалов, требований закона, ст.ст.97,99,108 УПК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.
Вывод судьи о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. основан на имеющихся в представленных материалах сведениях.
Преступление, в совершении которого обвиняется Т., относится к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет.
Вопреки доводам жалобы, тяжесть совершенного преступления, наряду с другими обстоятельствами, указанными в ст.99 УПК РФ, должна учитываться, и была правильно учтена судом при решении вопроса об избрании меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Зареченского районного суда г.Тулы от 14 октября 2011 года об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шишкова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи