Дело № 22-2683 судья Гольнев В.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Павловского О.Б., Григорьевой О.Ю.,
при секретаре Игнатовой А.А.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
осуждённого Говоров С.Н.,
адвоката Моисеевой Х.Г., представившей удостоверение № 878 от 29.12.2010 года и ордер № 033292 от 18.10.2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Говоров С.Н. на постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 26 июля 2011 года, которым
Говоров С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осуждённому 24 апреля 2007 года по приговору Центрального районного суда г. Тулы по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 30 января 2007 года, отбывающему наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., объяснения осуждённого Говоров С.Н., выразившего свою позицию посредством системы видеоконференц-связи, и мнение его адвоката Моисеевой Х.Г., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Воронцовой У.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Говоров С.Н., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в Щёкинский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осуждённого, отказал в его удовлетворении.
В кассационной жалобе осуждённый Говоров С.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его вынесенным в нарушение требований ст. 80 УК РФ.
Обращает внимание, что судебное разбирательство проходило без участия прокурора. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства он не имел взысканий, так как ранее наложенные взыскания погашены досрочно и за сроком давности, имеет 8 поощрений.
Отмечает, что в выводах суда отсутствует мнение защиты. Считает, что мнение администрации противоречит характеристике, данной начальником отряда, и судом не учтено данное обстоятельство. Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Разрешая ходатайство, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил все требования, предусмотренные ст. 399 УПК РФ. Участвовать при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, является правом прокурора, а не его обязанностью.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, привёл убедительные мотивы, которые основаны на документах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осуждённого.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания.
Как следует из представленного материала, Говоров С.Н. фактически отбыл более 2/3 срока назначенного наказания. Однако, отбытие определенного ст. 80 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Совокупность исследованных в суде материалов позволяет судебной коллегии согласиться с правильным выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого Говоров С.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о нестабильности поведения Говоров С.Н. за весь период отбывания наказания, основан на всестороннем учёте данных о его личности, поведении осуждённого за весь период нахождения в исправительном учреждении, и является обоснованным, поскольку, несмотря на наличие у Говоров С.Н. 8 поощрений, им также допускались нарушения режима отбывания наказания.
Судом обоснованно учтено наличие у Говоров С.Н. 7 взысканий, 15 бесед профилактического характера, отрицательное отношение к труду, что характеризует его поведение в период отбывания наказания.
Данных о невозможности отбывания Говоров С.Н. наказания по состоянию здоровья не имеется.
Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осуждённого.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 26 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Говоров С.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменений, а кассационную жалобу осуждённого Говоров С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи