Дело № 22-2387 судья Ломакин В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Бабкина В.Л., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Анисимовой А.В.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
осужденного Корнилова С.И.,
адвоката Сорокиной М.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Корнилова С.И. на приговор Киреевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
Корнилов С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
-05 ноября 2002 года Киреевским районным судом Тульской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 23 мая 2003 года по постановлению Киреевского районного суда Тульской области отменено условное осуждение и назначено наказание по приговору суда от 05 ноября 2002 года в виде лишения свободы сроком на 4 года;
-13 августа 2003 года Киреевским районным судом Тульской области по ч.1 ст.222, ст.119, 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 05 ноября 2002 года окончательно к 5 годам лишения свободы, постановлением Тульского областного суда от 06 декабря 2004 года данный приговор отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение, 23 июня 2005 года Киреевским районным судом Тульской области по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 05 ноября 2002 года окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, определением судебной коллегии Тульского областного суда от 24 августа 2005 года срок наказания по ч.1 ст.222 УК РФ снижен до 2-х лет лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно определен срок наказания -2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 22 ноября 2005 года по отбытию срока наказания;
-23 января 2008 года Киреевским районным судом Тульской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 лишения свободы;
-25 января 2008 года Киреевским районным судом Тульской области по ч.1 ст.111, ч.1 ст.112 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
-05 июня 2008 года мировым судьей судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с частичным присоединением наказаний по приговорам Киреевского районного суда Тульской области от 23 января 2008 года и 25 января 2008 года окончательно к 5 годам лишения свободы, апелляционным постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 13 августа 2008 года приговор мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 05 июня 2008 года оставлен без изменения, 29 октября 2008 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда исключено из резолютивной части приговора мирового судьи от 05 июня 2008 года указание о назначении наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения наказаний, считая его назначенным на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения наказаний, в остальной части приговор мирового судьи от 05 июня 2008 года и апелляционное постановление Киреевского районного суда Тульской области от 13 августа 2008 года оставлены без изменения, постановлением суда надзорной инстанции Президиума Тульского областного суда от 21 июля 2009 года постановление Киреевского районного суда Тульской области от 13 августа 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 29 октября 2008 года отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение, 04 сентября 2009 года приговором Киреевского районного суда Тульской области приговор мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области изменен, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением наказаний по приговорам Киреевского районного суда Тульской области от 23 января 2008 года и 25 января 2008 года окончательно к 5 годам лишения свободы, 18 ноября 2009 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда в приговоре Киреевского районного суда Тульской области от 04 сентября 2009 года изменено в описательно –мотивировочной части и резолютивной части приговора указание суда об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 05 июня 2008 года на указание о его отмене, освобожденный 02 марта 2010 года условно –досрочно на основании постановления Плавского районного суда Тульской области от 18 февраля 2010 года на 2 года 2 месяца 17 дней, -
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично в размере 10 месяцев присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от 04 сентября 209 года Киреевского районного суда Тульской области и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10 августа 2011 года, засчитав в него время предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 28 июня 2011 года по 09 августа 2011 года включительно.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
(под стражей)
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., выслушав объяснения осужденного Корнилова С.И., изложившего свою позицию с использованием систем видеоконференц-связи, выступление адвоката Сорокиной М.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор изменить, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Корнилов С.И. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Т
Преступление совершено 16 мая 2011 года примерно в 22 часа в общем коридоре <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Корнилов С.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, п.п. 1-4, ч.1 ст.379 УПК РФ.
Считает, что при постановлении приговора судом были нарушены требования ст.ст.297, 240 УПК РФ, ч.4 ст.302 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» (в ред. 07 февраля 2007 года № 7).
Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают уголовно–процессуальный закон и ч.3 ст.17, ч.3 ст.123 Конституции РФ, что повлекло за собой неправильное применение уголовного закона и вынесение несправедливого приговора, что в нарушение ч.1 ст.6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, ч.1 ст.46 Конституции РФ, в основу обвинения были положены противоречивые и непоследовательные показания свидетелей.
Указывает о неоднократном изменении показаний потерпевшим Т.Е. и свидетелем У, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подведении данных показаний вышеуказанных лиц под содержание его (Корнилова) показаний, что не соответствует требованиям главы 11 Уголовно-процессуального Кодекса РФ. Считает недопустимыми показания потерпевшего Т, неоднократно менявшего их на предварительном и судебном следствии.
Считает, что в основу обвинительного приговора необоснованно легли оглашенные, но не исследованные в судебном заседании показания свидетеля Т.А.
Полагает, что показания свидетеля Т.Е. опровергаются показаниями У. Указывает, что является инвалидом 3 группы, что делает показания свидетеля Т.Е. недостоверными, что невозможно попасть в грудь человеку, который перед собой держит другого человека, пулей из оружия.
Обращает внимание на нарушение судом принципа непосредственного судебного разбирательства и принципа устности судебного разбирательства. Говорит о том, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном.
Считает показания свидетеля Г недостоверными и противоречивыми, опровергающимися показаниями свидетеля Т.А.
Указывает, что на предварительном и судебном следствии необоснованно не рассмотрена версия совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, а предметы, осмотренные на месте происшествия, такие как бельевой брус и кусок деревянного наличника от двери комнаты свидетеля У.Н. оставлены на месте происшествия и не исследованы, комната свидетеля У.Н., где началось его избиение, не осматривалась, следы крови, находящиеся на лестничных пролетах, не изымались и не исследовались.
Выражает несогласие с тем, что следы обнаруженной крови и пачка сигарет со следами крови, исключены из числа доказательств по делу, поскольку не принадлежат потерпевшему.
Полагает, что к показаниям свидетелей стороны обвинения, а в частности к показаниям свидетеля У и Т.Е., находящихся в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения инкриминируемого ему (Корнилову) деяния, и пытающихся уйти от уголовной ответственности, следует отнестись критически. Полагает, что показания У и Т.Е. опровергаются показаниями свидетеля П.
Говорит о том, что, будучи инвалидом, был вынужден защищать свою жизнь в сложившейся ситуации.
Заявляет, что показания следователя П.В. об оказании им (Карниловым) давления на свидетелей 17 мая 2011 года, опровергаются наличием у него алиби, поскольку в этот день он находился в больнице, давал объяснения в СО ОВД и проходил судебно-медицинское освидетельствование, а, кроме того, показаниями свидетелей Х и П.
Считает, что в судебном заседании свидетелями П, У.Н. и М были даны правдивые показания, а противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, в нарушение ст.49 Конституции РФ не устранены судом.
Отмечает несоответствие показаний свидетелей У, Т.А., М установленным обстоятельствам дела.
Утверждает, что ранее не был знаком с потерпевшим, в связи с чем считает вывод суда о возникшей между ним и Т ссоре на почве личных неприязненных отношений, необоснованным. Заявляет, что данный вывод опровергается показаниями самого потерпевшего, данными в суде, а также показаниями свидетеля У
Заявляет об отсутствии мотива, цели и вины в совершении инкриминируемого преступления, образующих его субъективную сторону, что делает в свою очередь приговор несоответствующим требованиям ст.297 УПК РФ и ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод.
Отмечает, что противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судом не устранены, что привело в нарушение ч.1 ст.3 Закона РФ «О статусе судей в РФ» № 3132-1 в ред. 28 июня 2009 года к вынесению приговора, не соответствующего ст.49 Конституции РФ.
Указывает о том, что Т и У спровоцировали его на совершение противоправных действий.
Полагает, что показания свидетеля Т.А. являются недопустимыми доказательствами по делу и опровергаются материалами уголовного дела и показаниями свидетелей У и Г, а также распечаткой телефонных звонков с его мобильного телефона.
Выдвигает свою версию произошедших событий, согласно который, свидетель Т.А. пришел в квартиру не в 2-30, а в 22-00 и принимал участие в его (Корнилова) избиении, произведя выстрел ему в грудь из травматического пистолета.
Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Киреевской межрайонной прокуратуры М.П. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Корнилова С.И. –без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что доводы Корнилова С.И. о том, что действовал в целях самообороны, были проверены судом и опровергаются, а вина осужденного в совершении указанного преступления доказана всей совокупностью представленных по делу доказательств, которые были исследованы судом и подробно изложены в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего Т усматривается, что, услышав шум, он вышел в коридор, где Корнилов и У ругались. Корнилова никто не избивал. У ему сказал, что у них конфликт. В это время Корнилов зашел в комнату, а когда вернулся – ударил ножом У в ногу, а его - в живот и в спину.
Данные показания потерпевшего судом обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в суде, подтверждены на очной ставке и согласуются с совокупностью других доказательств по делу.
Вина Корнилова С.И. подтверждена также показаниями свидетеля У, явившегося очевидцем произошедшего, свидетеля Т.А. на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон, свидетеля Г, из которых усматривается, что Корнилов забежал в комнату, схватил со стола нож и побежал в коридор, где ранил Т.Е. и У, заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у Т телесных повреждений, имеющих медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела.
Достоверность доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает.
Каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего, свидетелей, в материалах дела не имеется.
Мотивы, по которым суд отверг в качестве доказательств показания свидетелей М, У.Н., П в судебном заседании, свидетелей М и Р в части обстоятельств совершения преступления, в приговоре приведены, с чем согласна и судебная коллегия.
Суд полно и всесторонне проанализировал исследованные доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о доказанности вины Корнилова С.И., квалифицировав его действия по ч.1 ст.111 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что действовал в целях самообороны, были проверены судом и опровергаются совокупностью приведенных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобах осужденный, в материалах дела не имеется.
Мера наказания осужденному назначена с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, конкретных обстоятельств дела и является справедливой.
Оснований для снижения меры наказания либо назначения более мягкого наказания судебная коллегия не усматривает.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Киреевского районного суда Тульской области от 10 августа 2011 года в отношении Корнилова С.И. оставить без изменения, а жалобу осужденного Корнилова С.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: