Дело № 22-2577 судья Шаховцев В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Бабкина В.Л., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Анисимовой А.В.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
представителя П – по доверенности адвоката Смирнова О.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу П на постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 08 сентября 2011 года, которым ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области К удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности П.Т. и П, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя П, в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками общей площадью 129,2 кв.м., инвентарный номер 4698, лит.А, расположенный по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., выслушав выступление представителя П – адвоката С, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
в производстве следственной группы в составе старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области К и следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области Н находится уголовное дело №, возбужденное в отношении Л по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ, и в отношении П.Т. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.160, ч.4 ст.159 УК РФ.
30 августа 2011 года в СУ УМВД России по Тульской области в порядке ст.44 УПК РФ поступило исковое заявление представителя ООО «Х» по доверенности М о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором он просит взыскать с виновных лиц денежные средства в сумме 3 584 754 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
06 сентября 2011 года ООО «Х» в лице представителя по доверенности М было признано гражданским истцом по уголовному делу.
Принимая во внимание, что данное недвижимое имущество было приобретено П.Т. в результате преступных действий, поступило в собственность П в период брака с П.Т., старший следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области К обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на данное недвижимое имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.
Постановлением суда заявленное ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе П выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку он по настоящему уголовному делу не является гражданским ответчиком, доли имущества не определены, истец в Заокском районном суде Тульской области отказался от исковых требований. Отмечает, что в своем ходатайстве следователь не указал оценку имущества.
Просит постановление отменить.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы П, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.
Следователь представил судье соответствующие доказательства, по его мнению, подтверждающие его доводы о наличии родственных связей между П.Т., в отношении которой возбуждено уголовное дело и П, о том, что недвижимое имущество - 1/2 доли дома по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствие с согласием П.Т. приобретено П по сделке с ООО «Х»; данное недвижимое имущество было приобретено П в период брака с П.Т.; о наличии иска гражданского истца – ООО «Х» к гражданскому ответчику –П.Т.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что для обеспечения исполнения судебного решения, которое может быть вынесено по иску ООО «Х» к П.Т., судья по ходатайству следователя с указанием конкретных фактических обстоятельств, на основании которых он принял такое решение, законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст.115, 165 УПК РФ, разрешил наложить арест на указанное в обжалованном постановлении имущество.
Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.
Доводы кассационной жалобы о том, что П не является гражданским ответчиком по уголовному делу, а следователем не определены доли имущества и не дана оценка имущества, сами по себе не могут служить достаточным основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку судом установлено, что указанное имущество поступило в собственность П в период брака с П.Т., являющейся подозреваемой по уголовному делу, по которому имеется иск гражданского истца – ООО «Х» к гражданскому ответчику П.Т.
То обстоятельство, что по гражданскому делу в связи с отказом в удовлетворении требований о признании недействительной сделки купли-продажи части дома отменены обеспечительные меры в виде запрета П совершать любые сделки в отношении указанного имущества, не является препятствием для наложения ареста в рамках уголовного дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены либо изменения принятого решения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 8 сентября 2011 года об удовлетворении ходатайства старшего следователя ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области К о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности П.Т. и П, оставить без изменения, а кассационную жалобу П– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: