Дело № 22 - 2672 судья Мосина Т.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2011 г. г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей : Борисовой Е.Н., Угнивенко Г.И.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
представителя заявителя – по доверенности З.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Б. на постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 12 августа 2011 г., которым
жалоба Б., поданная для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) Новомосковского горпрокурора возвращена ей для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление представителя З., просившего об отмене постановления судьи, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей решение судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Б., ссылаясь на положения ст.125 УПК РФ, обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) прокурора г.Новомосковска, указывая, что при рассмотрении ее обращения (совместно с представителем З.) по поводу деятельности ООО «Юридическая Компания «РП», связанной с заключением сделок с объектами недвижимости, находящимися по адресу : <адрес> прокурор получил данные о государственной регистрации сделок, которая, по ее мнению, осуществлялась заведомо незаконно. Полагает, что прокурор получил данные о совершении конкретными государственными регистраторами действий, содержащих признаки преступлений, предусмотренных ст.159 ч.ч.3 и 4, 285.3, 292 и 293 УК РФ, однако не вынес постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган для разрешения вопроса об уголовном преследовании, чем воспрепятствовал рассмотрению сообщения о преступлении.
Кроме того, заявительница указала на заведомо неисполнимый вызов ее к прокурору на 18 июля 2011 г., так как повестка была направлена 21 июля 2011 г.
Судья вынесла постановление о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, мотивируя тем, что жалоба и приобщенные документы не содержат указания на существо обращения Б. к прокурору, связано ли оно с нарушением ее прав в процессе уголовного преследования или требованием уголовного преследования, то есть не содержит необходимых сведений о предмете обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
В кассационной жалобе Б. просит об отмене постановления судьи, подтверждает, что она не обращалась к прокурору с заявлением о преступлении, указывает, что из приобщенных к ее жалобе материалов следует, что прокурор давно видит факты нарушения уголовного закона, но от преследования фактически отказался. Акцентирует внимание на заведомо невыполнимом требовании прокурора о ее явке по повестке на 18.07.2011 г., ссылаясь на отправление повестки 21.07.2011 г.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.125 чч.1, 3 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Жалоба Б., поданная в суд для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, не содержала необходимых сведений для ее рассмотрения, а именно не указано существо ее обращения к прокурору, связано ли оно с осуществлением уголовного преследования в отношении заявительницы или затрагивает ее права как иного участника уголовного судопроизводства, в чем заявительница усматривала нарушение своих прав прокурором и препятствия в доступе к правосудию.
Отсутствие указанных сведений препятствовало судье разрешить обязательные вопросы, в частности, имеется ли предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
Заведомо невыполнимый вызов к прокурору по повестке на 18.07.2011 г. объективно не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.
В этой связи жалоба Б., не содержащая необходимых сведений, обоснованно возвращена ей для устранения недостатков.
Из текста кассационной жалобы также невозможно выяснить, какие действия (бездействие) прокурора обжаловала в суд заявительница, какие ее конституционные права нарушены, чем созданы препятствия в доступе к правосудию.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 12 августа 2011 г., которым жалоба Б., поданная для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена ей для устранения недостатков, о с т а в и т ь без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи – подпись