Дело № 22-2500 судья Мельникова А.В. 19 октября 2011 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Вознюк Г.В., судей Бабкина В.Л., Кузнецовой Е.Б., при секретаре Анисимовой А.В., с участием прокурора Безверхой Т.В., осужденных Жукарина Ю.А., Федотова В.О., адвокатов: Князева Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Мельниковой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Жукарина Ю.А. и Федотова В.О. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 25 июля 2011 года, по которому Жукарин Ю.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый: -13 июля 2006 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.1 ст.213 УК РФ к 2 годам лишения свободы; -8 августа 2006 года Пролетарским районным судом г.Тулы по п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 8 июня 2010 года по отбытию наказания,- осужден к лишению свободы: -по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев, -по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 19 января 2011 года) сроком на 4 год 6 месяцев, -по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 20 января 2011 года) сроком на 5 лет, -по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 24 января 2011 года) сроком на 5 лет 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 25 июля 2011 года. Федотов В.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый: -27 октября 2003 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 1 сентября 2005 года условно –досрочно на 1 год 11 месяцев 6 дней на основании постановления Щекинского городского суда Тульской области от 17 августа 2005 года; -22 мая 2006 года Пролетарским районным судом г.Тулы по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.325, ч.2 ст.69, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 21 августа 2009 года; -17 мая 2010 года мировым судьей судебного участка № 60 Привокзального района г.Тулы по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 8 ноября 2010 года условно-досрочно на 1 месяц 9 дней на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 28 октября 2010 года; -24 мая 2011 года мировым судьей судебного участка № 66 Пролетарского района г.Тулы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; -4 июня 2011 года Советским районным судом г.Тулы по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы,- осужден к лишению свободы: -по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ сроком на 3 годам 6 месяцев, -по ч.1 ст.228 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных приговорами мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г.Тулы от 24 мая 2011 года и Советского районного суда г.Тулы от 4 июля 2011 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 25 июля 2011 года. По делу решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., выслушав объяснения осужденных Жукарина Ю.А. и Федотова В.О., изложивших свою позицию с использованием систем видеоконференц –связи, выступление адвокатов Князева Ю.В. и Мельниковой О.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Жукарин Ю.А. и Федотов В.О. признаны виновными и осуждены за то, что 2 января 2011 года в период времени с 00 часов 30 минут до 1 часа 30 минут, находясь около магазина «Х», расположенного по адресу: <адрес>, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшего К, с причинением имущественного вреда на общую сумму 9545 рублей. Федотов В.О. также признан виновным в незаконном хранении до 13 часов 20 минут 20 марта 2011 года без цели сбыта наркотического средства диацетилморфина (героина) в крупном размере - массой 1,96 г. Жукарин Ю.А. также признан виновным в совершении: -19 января 2011 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства –диацетилморфин (героин) массой 0,28 гр.; -20 января 2011 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства –диацетилморфин (героин) массой 0,22 гр.; -24 января 2011 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства –диацетилморфин (героин) массой 0,24 гр. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Жукарин Ю.А. считает приговор необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что следствие велось с обвинительным уклоном, а суд принял сторону обвинения и не установил суть произошедших событий, тем самым не дал оценку обстоятельствам дела и принял необоснованное решение. Полагает, что по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, выводы суда о совершении им открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не подтверждаются собранными следствием и исследованными в судебном заседании доказательствами. Отмечает, что К не видел, что именно он (Жукарин) совершил грабеж, а при опознании не смог с уверенностью опознать его, как лицо, совершившее в отношении него открытое хищение имущества. Обращает внимание, что в материалах дела нет сведений о том, что следственными органами были приняты меры к установлению личности водителя такси и марки автомобиля, на котором после произошедшего приехал домой потерпевший. Полагает, что данный вопрос имеет существенное значение, поскольку пропажу денег и телефона К обнаружил только с утра. Считает, что Федотов в ходе предварительного и судебного следствия менял свои показания, оговаривал его для того, чтобы избежать уголовной ответственности. Заявляет, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился у себя дома. Обращает внимание на то, что при обыске в жилище сотового телефона обнаружено не было, а свидетели Ш и Б показали, что приобрели телефон не у него. Ссылаясь на показания свидетелей «Щука» и «Лама» в части наличия часового промежутка времени между тем как они отдали деньги за наркотическое средство и получили его, выражает несогласие с выводами суда о совершении им 24 января 2011 года преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ. Полагает, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не добыто доказательств его вины в совершении преступления от 24 января 2011 года. Заявляет, что обнаруженные у него при обыске наркотическое средство и денежная купюра достоинством 100 рублей, ему не принадлежали, а были подброшены сотрудниками УФСКН. Считает, что обыск по месту его жительства был проведен с нарушениями требований закона, поскольку обнаруженные в квартире купюры достоинством 100 и 50 рублей ему не принадлежали, а номера этих банкнот не назывались сотрудниками, производившими обыск. Обращает внимание на несоответствие показаний свидетелей Е и А, данных в судебном заседании, протоколам допроса, находящимся в материалах дела. Просит о прекращении в отношении него уголовного дела по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и об отмене приговора по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ по всем преступлениям и направлении дела в этой части на новое судебное разбирательство. В кассационной жалобе осужденный Федотов В.О. выражает несогласие с приговором в части вменения ему преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывая, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не признал себя виновным в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, считает, что обстоятельства произошедших событий искажены в приговоре, а суд принял позицию обвинения. Полагает, что факт похищения им денег из кармана брюк потерпевшего является лишь предположением К. Обращает внимание на нарушение уголовно-процессуального закона при ведении предварительного следствия, поскольку заявление в милицию потерпевшим написано 11 января 2011 года, а объяснения им даны 11 декабря 2010 года и 04 января 2011 года, кроме того протокол допроса потерпевшего датирован 31 января 2011 года. Ссылаясь на показания потерпевшего, говорит о том, что в момент совершения инкриминируемого ему (Федотову) преступлений, потерпевший К после избиения находился без сознания, вследствие чего не мог быть очевидцем совершенного в отношении него преступления. Отмечает, что судом не проверена версия о том, что преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении К могли совершить лица, которые его избили. Считает, что в данном случае судом была нарушена ч.3 ст.49 Конституции РФ. Выражает несогласие с выводами суда о наличии в его действиях и действиях Жукарина квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку он ничего не знал об умысле Жукарина на совершение преступления и за его действиями не наблюдал. Просит приговор изменить и переквалифицировать его действия с п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ; назначить наказание по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений в силу ч.2 ст.69 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы; в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров назначить окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина Федотова О.В. и Жукарина Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, доказана всей совокупностью представленных по делу доказательств, которые были исследованы судом и подробно изложены в приговоре, в том числе, показаниями потерпевшего К, свидетелей Н.А., Ш, Б, М, Н, протоколом предъявления для опознания, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела. Из показаний потерпевшего К усматривается, что около 1 часа ночи 2 января 2011 года, находясь около магазина «Х», он почувствовал сильный толчок в левое плечо, отчего упал на землю. Ему наносили удары ногами по голове и телу. Никто из нападавших ничего у него не требовал. В какой-то момент он потерял сознание и что было дальше не помнит, а когда очнулся, увидел, что находится около магазина «Х», около него справа стоял незнакомый человек, как стало известно позже – Федотов, который залез рукой в задний правый карман его брюк, в котором лежали принадлежащие ему денежные средства в сумме 800 рублей. Он спросил у него, что происходит, на что молодой человек сказал: «Ты нам пообещал на водку». Он выбил руку парня из своего кармана, оттолкнув своей рукой. Так же он заметил, что перед ним на корточках сидел второй молодой человек, около которого была его К) сумка. Он видел, как этот парень делал какие-то движения руками перед собой, после чего понял, что тот осматривал его сумку. Он спросил у парней, обращаясь именно к ним обоим, что они делают, что вообще происходит? Парни ответили, что он обещал им на водку. Он нагнулся за своей сумкой, чтобы ее забрать, и Жукарин передал ее ему. Затем оба парня встали и ушли. Когда парни ушли, то он хотел позвонить в милицию, но когда залез в боковой карман своей куртки, то обнаружил пропажу мобильного телефона «Нокиа Х 6» в корпусе черного цвета. Позднее, дома, проверив содержимое сумки, он обнаружил пропажу второго мобильного телефона «Нокиа 3250». Данные показания потерпевшего судом обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны как в отношении обстоятельств совершенного преступления, так и личности виновных, которых он опознал по чертам лица, и подтверждены совокупностью других доказательств по делу. Вина Жукарина и Федотова подтверждена также показаниями свидетеля Н.А., пояснившего, что 2 января 2011 года он был свидетелем того, как Федотов и Жукарин просили у молодого человека денег на водку, ощупывали его карманы, а также, что у Федотова или Жукарина в руках была сумка молодого человека. Свидетель Ш на предварительном следствии пояснил, что приобрел у незнакомого ему ранее парня мобильный телефон «Нокиа 3250» в потертом корпусе серо-белого цвета. Свидетель Б на предварительном следствии и в судебном заседании пояснил, что Федотов показывал ему мобильный телефон «Нокиа 3250», при этом пояснял, что отобрал данный телефон вместе с Жукариным у незнакомого ранее парня. Свидетель М пояснила, что приобрела у Федотова В. сотовый телефон «Нокиа Х-6» в корпусе черного цвета. Свидетель Ф в судебном заседании пояснила, что в середине января 2011 года она видела у Федотова В. мобильный телефон в корпусе черного цвета с камерой. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии у свидетелей обвинения оснований для оговора осужденных. Их показания согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными доказательствами. Тщательно проверена судом версия осужденных о совершении грабежа другим лицом, и эта версия обоснованно признана несостоятельной. Свидетель Н.А. не видели иных лиц, подходивших к потерпевшему. Стороной защиты не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов о заинтересованности свидетеля Н.А. в исходе дела. Кроме того, вина Федотова и Жукарина в совершении преступления подтверждается протоколами предъявления лица для опознания, протоколами очной ставки, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки предметов и документов и другими письменными материалами дела. Достоверность доказательств, положенных в основу приговора, в том числе, показаний свидетелей, протоколов предъявления лица для опознания и других, сомнений не вызывает. Данных, свидетельствующих о недостоверности протоколов опознания осужденных Федотова В.О. и Жукарина Ю.А. потерпевшим К и свидетелем Н.А., не установлено. Опознания Жукарина и Федотова проведены с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, сведения, полученные в ходе опознаний, согласуются и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Доводы осужденных об отсутствии доказательств о совершении грабежа, то есть хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами – показаниями потерпевшего и свидетелей. Эти доказательства указывают на роли каждого из осужденных в преступлении и на их совместный умысел, направленный на совершение грабежа. Суд полно и всесторонне проанализировал исследованные доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о доказанности вины Федотова В.О. и Жукарина Ю.А., квалифицировав их действия по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Доказанность вины Федотова В.О. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и правильность квалификации его действий по ч.1 ст.228 УК РФ никем не оспаривается. Несмотря на отрицание осужденным Жукариным Ю.А. своей вины в совершении 24 января 2011 года преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФесмотря на отрицание поон ему не принадлежит, и ждал звонка от владельца телефона.однял его, так как думал, что это его телефон, выводы о его виновности судом правильно основаны на: -показаниях свидетелей «Щуки» и «Лама» в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, о том, что 24 января 2011 года они участвовали в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщиков наркотических средств у Жукарина Ю.А. С Жукариным они обе были ранее знакомы, поэтому им был известен его номер телефона. «Лама» при «Щуке» позвонила Жукарину и договорилась о продаже 1 грамма порошка, содержащего героин. 24 января 2011 года в 17 часов 50 минут в присутствии понятых был произведен ее досмотр, в ходе которого предметов, запрещенных к обороту, у «Щуки» обнаружено не было, о чем был составлен акт. После чего ей были вручены денежные купюры, о чем также составлен акт. После чего они сели в машину и поехали к <адрес> <адрес>. На 9 этаже дома «Лама» и «Щука» передали Жукарину Ю.А. денежные средства в сумме 1000 рублей, а Жукарин назначил им встречу для передачи наркотика в этом же месте через час. Примерно в 20 часов 25 минут на площадке 4 этажа <адрес> Жукарин Ю.А. передал «Щуке» сверток из фольги на бумажной основе с порошкообразным веществом светлого цвета. В отделе милиции в присутствии представителей общественности «Щука» добровольно выдала приобретенный у Жукарина Ю.А. сверток, который был упакован и опечатан. После чего «Щука» и «Лама» были вновь досмотрены, в ходе чего никаких предметов и веществ, запрещенных к обороту, у них обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт. Свидетели К.Е. и С.О. пояснили, что 24 января 2011 года участвовали в качестве представителей общественности при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Жукарина Ю.А. Закупку наркотического средства производили две женщины. В 20 часов 25 минут «Щука» и «Лама» зашли в подъезд <адрес>, а минут через 5 вышли из подъезда и вернулись в автомобиль, пояснив, что купили у Жукарина героин. Кроме того, вина Жукарина Ю.А. подтверждена показаниями свидетелей Е, Б.П., И, С.П., подтвердивших обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий, свидетелей К.В. и М.П., являющихся представителями общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий и подтвердивших обстоятельства их проведения, а также протоколом очной ставки, актами осмотра и вручения денежных средств, протоколами осмотра предметов, актами добровольной выдачи, заключение эксперта № 521 от 11 февраля 2011 года, согласно которому вещество, изъятое в ходе добровольной выдачи у лица под псевдонимом «Щука» 24 января 2011 года, является наркотическим средством, содержащим диацетилморфин (героин), массой 0,22 г. Доводы Жукарина о том, что из показаний свидетелей «Лама» и «Щука» усматривается, что 24 января 2011 года наркотические средства были приобретены не сразу, а через промежуток времени, какого-либо правового значения для квалификации его действий не имеют. Сам осужденный отрицал причастность к совершению преступления, на какие-либо данные, ставящие под сомнение установленные судом обстоятельства, не ссылался. Вина Жукарина в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ 19 января 2011 года и 20 января 2011 года доказана показаниями свидетелей под псевдонимом «Лама» и «Щука», участвовавших в проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств у Жукарина, показаниями свидетелей К.Е. и С.О., являвшихся представителя общественности при проведении ОРМ и подтвердивших обстоятельства их проведения, свидетеля С, производившей личный досмотр лиц, свидетеля Е, актами осмотра и вручения денежных средств, актами добровольной выдачи, актами личных досмотров, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов и другими материалами дела. Достоверность доказательств, положенных в основу приговора, в том числе, показаний свидетелей, результатов оперативно-розыскных мероприятий, сомнений не вызывает. Каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей в материалах дела не имеется, в жалобе не приводится. Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий, судом проверена, выводы суда об отсутствии оснований для признания их результатов недопустимыми, в приговоре мотивированы, с чем согласна и судебная коллегия. Суд полно и всесторонне проанализировал исследованные доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о доказанности вины Жукарина Ю.А., квалифицировав его действия по каждому из трех преступлений по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ. Мера наказания Жукарину Ю.А. и Федотову В.О. назначена с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, конкретных обстоятельств дела и является справедливой. Оснований для снижения меры наказания, назначенной, в том числе, с соблюдением требований ст.66 УК РФ, либо назначения более мягкого наказания судебная коллегия не усматривает. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и тех, на которые ссылаются в жалобах осужденные, в материалах дела не имеется. Все ходатайства рассмотрены с соблюдением требований закона, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности сторон, в материалах дела не усматривается. По изложенным мотивам и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 25 июля 2011 года в отношении Жукарина Ю.А. и Федотова В.О. оставить без изменения, а жалобы осужденных Жукарина Ю.А. и Федотова В.О. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: