Дело №22-2684 Судья Голикова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Мальчикова И.В., Сикачева А.А.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Прилепского В.В. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 22 августа 2011 года, которым ходатайство
Прилепского В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ССР, осужденного по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111, ст.70 УК РФ к 12 годам лишения свободы, отбывающего наказание в ФКУ ИК-<адрес> УФСИН России по <адрес>,
о пересмотре приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Донского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Президиума Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено частично:
действия Прилепского В.В. переквалифицированы на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ,
в остальном судебные решения оставлены без изменений.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав прокурора Турчеву В.А., полагавшую, что постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прилепский В.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Донского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Президиума Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил данное ходатайство, при этом суть принятого решения изложена во вводной части настоящего кассационного определения.
В кассационной жалобе осужденный Прилепский В.В. выражает несогласие с данным постановлением, которое считает подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, при этом доводы осужденного по существу сводятся к следующему.
По существу не оспаривая правильность указанной переквалификации своих действий, и, приводя свой анализ действующего законодательства, автор жалобы считает, что суд необоснованно оставил без изменения назначенное наказание, которое осужденный считает несправедливым и просит снизить, изменив обжалуемое постановление.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно протоколу судебного заседания и представленным письменным материалам осужденный Прилепский В.В. в судебном заседании не участвовал, поскольку, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть ходатайство в свое отсутствие и отсутствие адвоката, оснований для обязательного участия которого в данном случае не имеется.
Разрешая ходатайство Прилепского В.В. о пересмотре приговора и смягчении наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения данного ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.
Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе безусловной отмены, не имеется.
Суд принял законное, обоснованное и мотивированное решение о пересмотре приговора в отношении Прилепского В.В.
С приведенными в постановлении мотивами согласна и судебная коллегия.
Так, суд первой инстанции обоснованно и правильно переквалифицировал действия Прилепского В.В. на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям ст.10 УК РФ.
Наказание Прилепскому В.В. не снижено также правомерно, поскольку оно изначально было назначено судом первой инстанции уже без учета нижнего предела срока лишения свободы, предусмотренного прежней санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.
При этом, вопреки доводам кассационной жалобы назначенное Прилепскому В.В. наказание, с учетом установленных данных о личности осужденного, фактических обстоятельств, тяжести и конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также положений ст.6,43,60,68 УК РФ, является справедливым.
Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене либо изменению, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 22 августа 2011 года о пересмотре приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Донского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Президиума Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Прилепского В.В., оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: