Дело № 22-2547 судья Кирюхин Г.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Сикачева А.А., Мальчикова И.В.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
осужденных Чуманина А.Н., Пузанова А.И.,
адвоката Брянского И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
адвоката Чурилкина М.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Чуманина А.Н., Пузановой А.И., адвокатов Брянского И.В., Чурилкина М.Ю. и кассационное представление прокурора межрайонной прокуратуры на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 31 августа 2011 года, по которому
Чуманин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец дер. <адрес>, гражданин РФ, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
ДД.ММ.ГГГГ Киреевским районным судом <адрес> по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
ДД.ММ.ГГГГ Донским городским судом <адрес> по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Привокзальным районным судом <адрес> по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
осужден по:
- ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – 0,67 грамма героина) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
- ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – 0,78 грамма героина) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
- ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – 0,65 грамма героина) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей;
- ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – 0,60 грамма героина) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6 500 рублей;
- ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – 0,67 грамма героина) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно - к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере 11 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии особого режима;
меру пресечения Чуманину А.Н. постановлено оставить без изменения - заключение под стражу,
срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Пузанова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая;
осуждена по:
- ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – 0,67 грамма героина) к 8 месяцам лишения свободы;
- ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – 0,78 грамма героина) к 10 месяцам лишения свободы;
- ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – 0,65 грамма героина) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3 000 рублей;
- ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – 0,60 грамма героина) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 4 500 рублей;
- ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – 0,67 грамма героина) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6 000 рублей;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно - к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 8 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
меру пресечения Пузановой А.И. постановлено оставить без изменения - заключение под стражу,
срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав объяснения осужденных Чуманина А.Н., Пузановой А.И., в режиме видеоконференц-связи и адвокатов Брянского И.В., Чурилкина М.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 31 августа 2011 года Чуманин А.Н. и Пузанова А.И. признаны виновными и осуждены за совершение:
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 5 минут до 16 часов 10 минут, в автомашине ВАЗ-№ регистрационный знак №, двигающейся по направлению в <адрес> по автодороге «<данные изъяты>» со стороны <адрес>, примерно в № километрах от <адрес>, пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – героина, в крупном размере, общей массой 0,67 грамма, гражданину под псевдонимом «Н.», участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», за деньги в сумме 1500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут, возле <адрес>, пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – героина, в крупном размере, общей массой 0,78 грамма, гражданину под псевдонимом «Н.», участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», за деньги в сумме 2000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 3 минуты, в коридоре <адрес>, покушения на незаконный сбыт гражданину под псевдонимом «Н.», участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», за деньги в сумме 2000 рублей, наркотического средства - героина (диацетилморфина), общей массой 0,65 грамма, группой лиц, в крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут, возле двери <адрес>, покушения на незаконный сбыт гражданину под псевдонимом «Д.», участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», за деньги в сумме 1500 рублей, наркотического средства - героина (диацетилморфина), общей массой 0,6 грамма, группой лиц, в крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минут, возле двери <адрес>, покушения на незаконный сбыт гражданину под псевдонимом «Д.», участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», за деньги в сумме 1500 рублей, наркотического средства - героина (диацетилморфина), общей массой 0,67 грамма, группой лиц, в крупном размере.
В судебном заседании Чуманин А.Н. и Пузанова А.И. виновными себя признали частично.
В кассационной жалобе осужденный Чуманин А.Н. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью назначенного наказания.
Указывает на то, что в приговоре указана иная временная последовательность, отличающаяся от указанной им; в описательно-мотивировочной части приговора не отражен факт его (Чуманина А.Н.) знакомства с «Н.» и «Д.», а также количество и содержание его телефонных разговоров с ними.
Обращает внимание на то, что наркотические средства он приобретал по просьбе «Н.» и «Д.», при этом указывает, что договоренность о передаче наркотических средств между ними была за несколько дней.
Считает, что суд сделал необоснованный вывод о наличии умысла на сбыт наркотического средства по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; утверждает, что наркотическое средство им было приобретено при обстоятельствах указанных в его показания, которым суд не дал оценки, не смотря на то, что они согласуются с показаниями Н. и должны быть приняты как достоверные.
Полагает, что по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у него не было предварительного сговора с Пузановой А.И., слышав его разговор с Н. и Д., она самостоятельно приобретала наркотические средства и передавала их последним.
Указывает на то, что изначально Д. пояснил, что с января 2011 года Чуманин А.Н. оказывал ему помощь в приобретении наркотических средств.
Суд не сопоставил список телефонных соединений с показаниями Д., данных им в ходе предварительного следствия, которые по мнению автора противоречат данному списку. При этом указывает, что его показания напротив согласуются с телефонными соединениями а также с показаниями Пузановой А.И.
Полагает, что по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представлено доказательств, опровергающих его показания в части договоренности между ним, Н. и Д. о передаче наркотических средств.
Считает, что показания свидетелей и имеющиеся в деле документы подтверждают только факт проведения проверочной закупки и факт передачи наркотического средства Н. и Д..
Полагает, что в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания свидетелей, которым суд не дал оценки с точки зрения относимости и допустимости, чем по мнению автора, проявил личную заинтересованность.
Указывает на то, что действия сотрудников полиции не были направлены на установления лиц, сбывающих ему наркотические средства, а они только провоцировали его на приобретение наркотического вещества.
Считает, что суд неправильно квалифицировал его действия.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Чуманин А.Н. считает недоказанной его вину по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Указывает на то, что допрошенные свидетели К., П., В., К., являлись оперативными сотрудниками, в связи с чем их показания не могли быть признаны в качестве доказательств, в том числе данные лица не являлись очевидцами преступлений, а принимали участие в расследовании данного дела. Показания свидетелей М., Е., А., Р., М., Е., А., У., также не подтверждают его вину, а отражают только ход событий; показания свидетелей К., М., А., Т., В. подтверждают только факт оказания им помощи в приобретении наркотических средств без цели сбыта.
В жалобе приводит показания свидетелей и указывает на их противоречия.
Полагает, что суд неверно установил время и последовательность его действий и неправильно квалифицировал их.
Указывает, что суд не принял во внимание его показания и показания Пузановой А.И. в части пояснения о конфликте между ним и Д..
Указывает, что при прослушивании телефонных переговоров и в справке меморандум отражены только часть переговоров с наркозависимыми лицами, без указания времени, а в некоторых случаях предоставлена только концовка разговоров, что не внесло ясности при квалификации его действий.
Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в техническое подразделения УФСКН по <адрес> для установления истины по делу, чем по его мнению было нарушено право на защиту.
Полагает, что все сомнения толковались не в его пользу и Пузановой А.И.
Считает, что приговор основан на предположениях относительно его действий и действий Пузановой А.И. при приобретении наркотических средств.
Вывод суда о законности получения результатов ОРД считает необоснованным.
Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, 15 и ДД.ММ.ГГГГ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденная Пузанова А.И. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.
Считает, что судом не были выполнены требования п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О судебном приговоре» от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что действия «Н.» от ДД.ММ.ГГГГ и «Д.» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут рассматриваться как направленные на изобличение ее в совершении преступлений; что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что ее действия спровоцированы сотрудниками наркоконтроля, однако данные обстоятельства не получили надлежащей оценки в приговоре.
В дополнительной кассационной жалобе осужденная Пузанова А.И. считает, что все имеющиеся в деле доказательства получены с нарушением закона, ее вина не подтверждается представленными доказательствами.
Указывает на противоречия в показаниях закупщиков и представителей общественности.
Выражает несогласие с тем, что суд придал большую юридическую силу показаниям свидетелей под псевдонимами «Н.» и «Д.». При этом указывает на то, что «Д.» сам является наркозависимым лицом.
Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе адвокат Чурилкин М.Ю. находит приговор в отношении Пузановой А.И. вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Считает, что предъявленное Пузановой А.И. обвинение полностью несостоятельно, поскольку базируется на доказательствах полученных с нарушением закона, а ее вина не подтверждается материалами дела.
Полагает, что ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ проведено законно, остальные - с нарушением закона, поэтому полученные в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ доказательства являются недопустимыми, как полученные с нарушением закона.
Указывает на то, что в ходе судебного следствия установлено, что при проведении ОРМ «Проверочная закупка» использовались технические средства для проведения аудио и видео записи, однако в процессуальных документах нет сведений об их применении, не указана марка, модель технического средства, неясно соответствуют ли они перечню специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации утвержденному Постановлением правительства РФ.
Полагает, что умысел Пузановой и Чуманина направлен не на распространение наркотических средств, а на оставление части наркотического средства, приобретенного за деньги псевдонимов, себе для личного употребления, либо совместного употребления.
Указывает на то, что Пузанова и Чуманин не имели наркотических средств для сбыта, а приобретали по просьбе псевдонимов за их деньги.
Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Пузанова и Чуманин осуществляли аналогичные действия в отношении других лиц. Считает, что их действия были спровоцированы сотрудниками УФСКН, которые фактически совершили подстрекательство к совершению преступлений.
Полагает, что подобное вмешательство и использование в уголовном процессе доказательств, полученных в результате провокации со стороны работников полиции и УФСКН, нарушают принцип справедливости судебного разбирательства. В связи с чем полагает, что действия Пузановой и Чуманина не могут расцениваться как уголовно-наказуемое деяние.
Просит приговор отменить, дело прекратить.
В кассационной жалобе адвокат Брянский И.В. считает приговор в отношении Чуманина А.Н. незаконным, необоснованным, несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора.
Считает выводы суда относительно квалификации действий осужденных необоснованными.
Указывает на то, что доводы защитников, приводимые в защиту подсудимых в прениях и в ходе судебного заседания, не отражены в приговоре и не проанализированы судом, показания подсудимых не проверялись, а сведения ими сообщенные отвергались судом без указания мотивов.
Полагает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 307 УПК РФ, признав по 3-5 эпизодам несостоятельность обвинения в части времени вступления в сговор подсудимых, не привел мотивов и оснований изменения обвинения.
Считает, что приговор не отвечает требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку обстоятельства приобретения наркотических средств подсудимыми по 3-5 эпизодам, о чем они сообщили в своих показаниях, не проверены и не опровергнуты, а следовательно должны признаваться достоверными доказательствами. Выводы суда относительно действий подсудимых при приобретении наркотических средств и об обстоятельствах сговора основаны на предположениях, поскольку не содержат доказательств, подтверждающих эти выводы.
Обращает внимание на то, что суд изменив квалификацию по второму эпизоду, не указал основания и мотивы изменения обвинения.
Считает неверными и необоснованными выводы суда о законности получения результатов ОРД, поскольку суд не учел обстоятельств создания условий органами, осуществляющими ОРД, для совершения преступлений.
Полагает, что все преступления должны были квалифицироваться как одно преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, либо 2-5 эпизоды должны быть прекращены, поскольку они были результатом провокации правоохранительных органов.
Просит приговор изменить по указанным мотивам.
В кассационном представлении Киреевский межрайонный прокурор считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания.
Считает, что суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами CD- диски с содержащейся на них записями, а также справку-меморандум с расшифровкой 109 телефонных разговоров (т. <данные изъяты>).
Полагает, что именно благодаря материалам оперативно-розыскных мероприятий суд сделал вывод о том, что Чуманин и Пузанова совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств по всем трем эпизодам, о чем и указано в приговоре суда, несмотря на признание указанных доказательств недопустимыми.
Таким образом, полагает, что выводы суда о признании доказательств недопустимыми являются противоречивыми и указанные противоречия судом не устранены.
Указывает на то, что отсутствие на видеозаписи даты и времени не является основанием признания данного доказательства недопустимым, поскольку в представленной справке-меморандуме указаны дата и время проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка».
Считает, что при назначении наказания Чуманину А.Н. суд неправильно признал обстоятельствами, отягчающими его наказание по эпизодам совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ особо опасный рецидив. В данном случае в действиях Чуманина усматривается рецидив преступлений, так как преступления, совершенные по данным эпизодам относятся к категории средней тяжести.
Полагает, что в действиях Чуманина и Пузановой по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ усматривается обстоятельство отягчающее наказание: совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания Пузановой суд не учел, что ею преступления совершены впервые. Однако, основное наказание ей назначено такое же как и Чуманину, ранее неоднократно судимому.
Считает, что Чуманину А.Н. и Пузановой А.И. суд назначил чрезмерно строгое наказание.
В дополнении к ранее принесенному кассационному представлению Киреевский межрайонный прокурор считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, повлекших неправильную квалификацию и как следствие несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости.
Так, установив, что сговор между Чуманиным А.Н. и Пузановой А.И. на незаконный сбыт наркотических средств возникал непосредственно перед совершением каждого из преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд фактически вышел за рамки предъявленного им обвинения. Поэтому квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из обвинения Чуманина А.Н. и Пузановой А.И.
Просит приговор изменить, переквалифицировав действия Чуманина А.Н. и Пузановой А.И. по указанным преступлениям, снизив соответственно наказание по каждому эпизоду и по совокупности преступлений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационных представлений, выслушав мнения осужденных, адвокатов и прокурора, судебная коллегия находит приговор в отношении Чуманина А.Н. и Пузановой А.И. по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ января, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению.
Фактические обстоятельства, совершенных Чуманиным А.Н. и Пузановой А.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ преступлений, судом установлены и квалифицированы каждое по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - героина в крупном размере, правильно.
В обоснование своего вывода суд, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, привел в приговоре следующие доказательства: показания Чуманина А.Н. и Пузановой А.И. в судебном заседании, фактически признавших свою вину по этим двум преступлениям, свидетелей К., П., М., Е., свидетеля под псевдонимом «Н.» на следствии и в судебном заседании, постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>), акт личного досмотра «Н.» от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>), акт осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ( т. <данные изъяты>), акт досмотра транспортного средства - автомобиля ВАЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>), акт добровольной выдачи «Н.» ДД.ММ.ГГГГ фольгированного свертка с порошкообразным веществом белого цвета, приобретенного им у Чуманина А.Н. и Пузановой А.И. (т. <данные изъяты>), акт личного досмотра «Н.» (т. <данные изъяты>), заключения эксперта №, № (т. <данные изъяты>); постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>), акт личного досмотра «Н.» от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>), акт осмотра и вручения денежных средств «Н.» от ДД.ММ.ГГГГ ( т. <данные изъяты>), акт досмотра транспортного средства- автомобиля ВАЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>), акт добровольной выдачи «Н.» ДД.ММ.ГГГГ фольгированного свертка с порошкообразным веществом белого цвета, приобретенного им у Чуманина А.Н. и Пузановой А.И. (т. <данные изъяты>), акт личного досмотра «Н.» (т. <данные изъяты>), заключения эксперта № и № (т. <данные изъяты>), а также другие приведенные в приговоре доказательства, правильно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания Чуманина А.Н. и Пузановой А.И. виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанных преступлений.
В части осуждения Чуманина А.Н. и Пузановой А.И. по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит необходимым изменить приговор.
Осуждая Чуманина А.Н. и Пузанову А.И. за совершение трех преступлений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ изменил обстоятельства преступного сговора осужденных, указав, что этот сговор имел место трижды непосредственно перед совершением каждого из указанных преступлений. Тогда как согласно предъявленного обвинения сговор Чуманина А.Н. и Пузановой А.И. на совершение преступлений имел место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из имеющихся в деле доказательств, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из осуждения Чуманина А.Н. и Пузановой А.И.
Из приведенных в приговоре доказательств по преступлениям, совершенным Чуманиным А.Н. и Пузановой А.И. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ роль Чуманина А.Н. установлена в приискании покупателей наркотического средства и приобретения и передачи его Пузановой А.И. для последующего сбыта, что с точки зрения ч. 5 ст. 33 УПК РФ является пособничеством Пузановой А.И. на незаконный сбыт наркотического средства, который она не довела до конца по обстоятельствам от нее не зависящим.
Кроме того, по делу установлено и об этом в приговоре приведены доказательства, что Пузанова А.И. в рамках ОРМ «Проверочная закупка» сбыла ДД.ММ.ГГГГ «Новикову», а затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «Д.» наркотическое средство – героин, в размерах 0,65 гр., 0,6 гр. и 0,67 гр. соответственно.
Так, суд обоснованно как доказательства виновности осужденных в этой части привел показания:
- свидетелей под псевдонимами «Н.» и « Д.», которые ДД.ММ.ГГГГ (Н.), а ДД.ММ.ГГГГ года ( Д.) договорились по телефону о покупке героина с Чуманининым А.Н. и купили за деньги соответственно в коридоре квартиры и возле входной двери <адрес> у Пузановой А.И. наркотическое средство – героин;
- свидетелей К., П., М., Е., А., Р., М., Е., А., У., В., К., А., А., которые дали непротиворечивые показания относительно обстоятельств закупок наркотических средств, о процедуре и обстоятельствах оформления результатов ОРМ «Проверочная закупка»;
- свидетелей К., М., А., Т., В., которые указали об осведомленности торговли наркотиками Чуманина А.Н. и Пузановой А.И.
Данных о том, что указанные свидетели заинтересованы в оговоре Чуманина А.Н. и Пузановой А.И. в деле не имеется и в суд не представлено.
Устанавливая фактические обстоятельства преступлений, совершенных Чуманиным А.Н. и Пузановой А.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год, суд так же обоснованно учел все сведения, содержащиеся:
- в актах личного досмотра свидетелей «Н.» и «Д.», транспортного средства, на котором свидетели перемещались к месту встречи со сбытчиком наркотиков, в ходе осмотра которых предметов и веществ, запрещенных к обороту, не имелось;
- в актах добровольной выдачи фольгированных свертков с веществом светлого цвета, закупки которых «Н.» и «Д.» произвели у Пузановой А.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заблаговременно договорившись об этом по телефону с Чуманиным А.Н., в районе <адрес>;
- в акте осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ «Н.», на общую сумм 2 000 рублей, которые были помечены специальным химическим веществом;
- в акте личного досмотра Чуманина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него изъяты денежные купюры на сумму 2 000 рублей, имеющие люминесценцию при освещении ультрафиолетом;
- в протоколе освидетельствования Чуманина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях его рук изъяты наслоения специального химического вещества.
Выданные «Н.» и «Д.» фольгированные свертки с веществами светлого цвета исследовались экспертом и, согласно заключений №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическими средствами смесями, содержащими героин (диацетилморфин) массами соответственно 0,67 гр., 0,78 гр., 0,65 гр., 0,6 гр. и 0,67 гр.
Обнаруженное люминесцирующее вещество на двух марлевых тампонах со смывами с рук Чуманина А.Н., на десяти денежных билетах Банка России, изъятыху него ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, однородно по морфологическим признакам и качественному составу, с веществом, представленным в качестве образца для сравнения.
Согласиться с тем, что, приведенные по делу доказательства получены с нарушение закона, как об этом указанно в кассационных жалобах, судебная коллегия оснований не усматривает.
Доказательств, полученных с нарушением требований ст. 75 УПК РФ, а так же с нарушением требований Федерального закона «Об оперативной деятельности» в приговоре не содержится. Доводы об этом не состоятельны.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах Чуманина А.Н., о том, что показания всех оперуполномоченных сотрудников К., П., В., К., Е., являются недопустимыми, недостоверными доказательствами, и необоснованно признаны судом подтверждающими его вину, а показания свидетелей М., Е., А., Р., М., Е., А., У., отражают только ход событий; показания свидетелей К., М., А., Т., В. подтверждают только факт оказания им помощи в приобретении наркотических средств без цели сбыта – судебная коллегия находит необоснованными.
Утверждение осужденного о том, что свидетели «Н.» и «Д.» его оговорили, судебная коллегия находит несостоятельным. Данных о том, что они были заинтересованы в оговоре Чуманина А.Н. и Пузановой А.И. – в деле не имеется и суду не представлено.
Доводы осужденного Чуманина А.Н. о том, что между ним и свидетелем «Д.» был конфликт и существовали неприязненнее отношения, проверялись судом и были признаны несостоятельными.
Показания свидетелей М., Е., А., Р., М., Е., А., У., а также К., П., В., К., Е., свидетелей под псевдонимами «Н.» и «Д.» отвечают предъявляемым ст. 79 УПК РФ требованиям, их показания на следствии получены в соответствии со ст. ст. 166, 189 УПК РФ, протоколы их допросов соответствуют ст. 190 УПК РФ, в судебном заседании показания оглашены в установленном ст. 281 УПК РФ порядке.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно положены в основу обвинительного приговора и признаны допустимыми, достоверными показания указанных выше свидетелей обвинения, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Сведения о том, что свидетели имели причины для оговора осужденных, в деле отсутствуют. Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб осужденных, обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей обвинения.
Доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников о нарушении сотрудниками правоохранительных органов требований Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и о совершении в отношении осужденных провокации - своего подтверждения не нашли. Собранными в деле и исследованными судом доказательствами подтверждается, что в УФСКН, а затем и в ОУР ОВД по <адрес> действительно имелась оперативная информация о том, что Чуманин А.Н. и Пузанова А.И. занимаются преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем сотрудниками было организовано проведение оперативно-розыскных мероприятий. В ходе проведения ОРМ данная информация была подтверждена.
По смыслу уголовного закона оперативно-розыскное мероприятие в форме «Проверочная закупка» носит характер безотлагательности, внезапности, подготовляемой в условиях секретности с целью проверки оперативной информации о причастности определенного или неопределенного круга лиц, к преступлениям.
Обстоятельства подготовки ОРМ изложены в справках меморандумах.
Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Чуманина А.Н. и Пузановой А.И. проведены с соблюдением требований ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», без нарушений их прав.
А с учетом показаний свидетелей К., М., А., Т., В., «Д.» и «Н.» действия сотрудников правоохранительных органов, связанные с проведением закупки наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не оказали влияния на формирование умысла Чуманина А.Н. и Пузановой А.И. на сбыт наркотиков.
Считать, что выданные «Н.» и «Д.» наркотические средства, признанные вещественными доказательствами и исследованные экспертом, приобретены ими при иных обстоятельствах, а не при тех, которые установил суд, объективных данных по делу нет.
Показаниям Чуманина А.Н. и Пузановой А.И. суд дал надлежащую оценку, их версия событий проверялась судом и ей так же дана надлежащая оценка.
Обращение внимания на неоднократные телефонные соединения и сопоставление их с показаниями Д., а так же отказ суда о направлении запроса в техническое подразделение УФСКН, нельзя признать обстоятельствами, ставящими под сомнение изложенные в приговоре выводы.
Вопреки доводам кассационного представления, судебная коллегия не установила оснований для признания неправильным приведенного в приговоре вывода суда о недопустимости в качестве доказательств вины осужденных содержания хода ОРМ на СD-дисках, а также справе меморандуме с расшифровкой 109 телефонных переговоров ( т. №).
Таким образом, виновные действия Пузановой А.И., связанные с покушением на незаконные сбыты наркотических средств – героина, в крупном размере и Чуманина А.Н., связанные с пособничеством в покушении на незаконные сбыты наркотических средств – героина, в крупном размере, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в приговоре доказаны и не являются пособничеством в незаконном приобретении героина, как это утверждается осужденными и их защитниками в кассационных жалобах.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.
С учетом изложенного, за преступления, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначенное Чуманину А.Н. и Пузановой А.И наказание подлежит пересмотру:
- в отношении Пузановой А.И. основное и дополнительное наказание в виде штрафа и по совокупности преступлений, подлежат смягчению;
- действия Чуманина А.Н. необходимо переквалифицировать каждое с ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как пособничество Пузановой А.И. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - героина, в крупном размере.
Назначая Чуманину А.Н. за эти преступления наказание, судебная коллегия полагает необходимым признать отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является особо опасным и учитывает общественную опасность и тяжесть самих преступлений, а также данные о личности осужденного, правильно отраженные в приговоре.
Необходимость назначения Чуманину А.Н. и Пузановой А.И. наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции в приговоре мотивирована, с приведенными мотивами согласна судебная коллегия.
Оснований для применения осужденным ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Киреевского районного суда Тульской области от 31 августа 2011 года в отношении Чуманина А.Н. и Пузановой А.И. изменить.
Исключить из осуждения Чуманина А.Н. и Пузановой А.И. по преступлениям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указание на квалифицирующий признак п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору».
Смягчить наказание Пузановой А.И. за преступление, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ до 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 3 000 рублей.
Её же наказание за преступление, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ до 5 лет 2 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 4 000 рублей.
Её же наказание за преступление, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и до 5 лет 4 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, квалифицированных: двух по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и трех по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить Пузановой А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев, со штрафом в размере 6.000 рублей.
Действия Чуманина А.Н. за преступление, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 3 000 рублей.
Его же действия за преступление, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца, со штрафом в размере 4 000 рублей.
Его же действия за преступление, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца, со штрафом в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, квалифицированных: двух по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и трех по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить Чуманину А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев, со штрафом в размере 6.000 рублей.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, их защитников и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна. Судья: А.А. Сикачев