Дело № 22-2762 судья Закалкина С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Мальчикова И.В.,
судей Сикачева А.А., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Анисимовой А.В.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
адвоката Копыловой Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подозреваемого У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката П. в интересах подозреваемого У. на постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 14 октября 2011 года, которым
У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, судимому:
ДД.ММ.ГГГГ Ефремовским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
ДД.ММ.ГГГГ Ефремовским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
ДД.ММ.ГГГГ Ефремовским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ Ефремовским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Ефремовским городским судом <адрес> по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст.158, ч. 2 ст. 69, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобождённому ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, до 2 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав мнение подозреваемого У. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Копыловой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного следствия подозреваемому У. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку иная мера пресечения не могла быть избрана, так как У. отбывал наказание в виде административного ареста в ИВС МО МВД России «Ефремовский» с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому У. изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Принимая такое решение суд со ссылкой на требования ст. ст. 110, 97, 99 и 108 УПК РФ, указал на то, что следствием представлены достаточные данные, свидетельствующие о возможности У. продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Суд также принял во внимание наличие оснований, исходящих из данных о личности подозреваемого, ранее судимого, проживающего в <адрес> без регистрации, после отбытия наказания в виде лишения свободы должных выводов для себя не сделавшего, на путь исправления не вставшего, продолжившего заниматься преступленной деятельностью.
В кассационной жалобе адвокат П. в интересах подозреваемого У. выражает несогласие с постановлением.
Указывает, что У. проживает с матерью и бабушкой; в ходе расследования дела активно способствует раскрытию преступления, сотрудничает со следствием, что, по мнению автора, исключает давление со стороны У. на свидетелей и потерпевшего; в судебном заседании У. пояснил, что будет являться на следственные действия по вызову следователя.
Полагает, что У. может быть избрана более мягкая мера пресечения.
Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Изучив материалы, представленные в суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Разрешая ходатайство следователя, суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с процедурой его рассмотрения.
Выводы суда о необходимости изменения У. меры пресечения являются правильными, аргументированными, обоснованными.
Установив в судебном заседании обстоятельства, которые не были подтверждены на момент избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, а так же тот факт, что У. имеет возможность скрыться после отбытия административного ареста, суд правильно применил требования ст.110 УК РФ.
Согласно материалам дела, У. ранее неоднократно судим, не работает, не имеет постоянного места жительства, проживает в <адрес> без регистрации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.
Вопреки доводам кассационной жалобы постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями п. 4 ст. 7 и ст. 101 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Однако, в связи с тем, что судья, установив срок содержания под стражей У. до ДД.ММ.ГГГГ вышел за рамки срока следствия по делу, то постановление суда в этой части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 14 октября 2011 года об изменении У. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу изменить, указав об избрании меры пресечения в отношении У. до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление оставить без изменений, а кассационную жалобу адвоката П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: