Дело №22-2504 Судья Пугаева И.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей Глушковой В.С., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Осотове Д.В.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
осужденного Карасикова М.А.,
защитника – адвоката Калугиной Л.В. (в защиту интересов потерпевшей А., действующей в интересах малолетнего М.), представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № г. от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Карасикова М.А. на постановление апелляционной инстанции Пролетарского районного суда г.Тулы от 29 августа 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского района гор.Тулы от 14 июля 2011 года, в отношении
Карасикова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов.
Заслушав доклад судьи Андрющенко Г.П., объяснения осужденного Карасикова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Калугиной Л.В., (в защиту интересов потерпевшей А., действующей в интересах малолетнего М.), мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского района гор.Тулы от 14 июля 2011 года Карасиков М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
9 февраля 2011 года в вечернее время Карасиков М.А., находясь по месту своего жительства в <адрес>, умышленно причинил малолетнему <данные изъяты> М., 2007 года рождения, телесные повреждения, которые как повлекшие кратковременное расстройство здоровья относятся к легкому вреду здоровья.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
На данный приговор мирового судьи от защитника осужденного Карасикова М.А. адвоката Рабинович Е.Я. была принесена апелляционная жалоба, в которой адвокат просил приговор отменить, указывая на непричастность Карасикова М.А. к преступлению.
Постановлением суда апелляционной инстанции Пролетарского районного суда гор.Тулы от 14 июля 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Карасиков М.А. просит судебные решения отменить и уголовное дело на основании ч.1 ст.24 УПК РФ прекратить за отсутствием события преступления, указав, что апелляционная инстанция рассмотрела дело необъективно, дала неверную оценку доказательствам. Излагает свою версию произошедшего и приходит к выводу, что представитель потерпевшего А. на почве личных неприязненных отношений оговаривает его. Полагает, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт причинения им малолетнему М. легкого вреда здоровью. Свидетели, допрошенные со стороны представителя потерпевшей, являются заинтересованными лицами (<данные изъяты> А., ее хорошие знакомые). Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении выписок из печатных изданий по психологии, не принял во внимание последовательные показания свидетеля Е Указал, что аудиозапись разговора с его участием, сделанная на диктофон представителем потерпевшего А., не может являться допустимым доказательством, так как она получена с нарушением требований закона. Полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, не установлена. <данные изъяты> мог получить телесные повреждения при других обстоятельствах, в том числе и при падении.
Боясь, что в случае <данные изъяты>, он оставит <данные изъяты> у себя, А. специально добывала улики для привлечения его к уголовной ответственности. Родители бывшей жены относятся г нему негативно из-за разных взглядов на воспитание ребенка. Допрошенные по делу свидетели очевидцами произошедшего не были, о них знают со слов А., которая и сама в момент предполагаемого удара в комнате не находилась. Она утверждает о плохом его отношении к <данные изъяты>, но не разводилась с ним. При рассмотрении дела в апелляции были нарушены требования УПК РФ и Кодекса судейской этики. Считает, что к нему суд отнесся предвзято, постановил приговор на недопустимых доказательствах, в том числе и аудиозаписи, на предположениях, а его вина не доказана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Карасикова М.А., судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Вывод суда о виновности осужденного Карасикова М.А. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебных заседаниях доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре и апелляционном постановлении.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у М. обнаружены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, гематома (кровоизлияние в мягкие ткани) волосистой части головы, причинены однократным ударным воздействием тупого твердого предмета с точкой приложения в теменной области и как повлекшие кратковременное расстройство здоровья являются мягким вредом здоровью.
В дополнительном заключении эксперта указано, гематома на голове М. могла быть причинена любым твердым предметом, в том числе и трубой, представленной на исследование.
Телесные повреждения впервые зафиксированы в медицинской документации 10.02.2011 г., что не исключает их причинение 9.02.2011 года.
О том, что телесные повреждения малолетнему Кириллу причинены его отцом подтвердила законный представитель потерпевшего, его мать А. Она рассказала суду, что 9.02.2011 года услышала слова Карасиков М.А. о том, что он даст К. трубой по голове, а потом услышала крик и плач <данные изъяты>. Осмотрев мальчика, она обнаружила на голове шишку, он ей сказал, что <данные изъяты> ударил его по голове пластмассовой трубой.
В этот день при ней был диктофон, на который записан разговор, состоявшийся 9.02.2011 г.между ней и М., после нанесения им удара <данные изъяты>.
Свидетели М., Н., со слов дочери знают, что 9.02.2011 года М. ударил мальчика пластмассовой трубой по голове и конфликт был записан на диктофон. Спустя некоторое время и сам К. рассказал, что по голове его ударил <данные изъяты>.
Свидетелям С. и Е. об обстоятельствах причинения малолетнему потерпевшему телесных повреждений также известно со слов мальчика и его мамы.
Психолог городского центра планирования семьи и репродукции горбольницы №2 П. пояснила, что высказывание ребенком в трехлетнем возрасте ложной информации маловероятно.
Аудиозапись конфликта 9.02.2011 г. приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
Осужденный Карасиков М.А. не отрицал, что на диктофон записана его речь.
Оценка собранных по делу доказательств – прерогатива суда первой инстанции. Мировой судья указал в приговоре, что оснований не доверять показаниям законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего А., свидетелей А, Н., С., Е. нет, они последовательны, согласуются между собой и подтверждены совокупностью других доказательств.
Дана судом оценка и показаниям матери осужденного о том, что он любит <данные изъяты>, заботится о нем и не мог ударить по голове. Суд пришел к выводу, что Е заинтересована в исходе дела.
В жалобе Карасикова М.А. не содержится доводов, которые были бы известны суду и не получили оценки в судебных решениях.
Мнение Карасикова о том, что суду не следовало бы принимать показания свидетелей со стороны потерпевшей, а показания его матери отвергать, не основано на требованиях закона.
Обоснованно не удовлетворено и ходатайство о приобщении к делу выписок из печатных изданий по психологии, поскольку они не влияют на доказанность вины.
Дана оценка мировым и апелляционным судами и аудиозаписи, поэтому оснований для исключения ее из судебных решений нет.
Указания Красиковым в жалобе, что судья апелляционной инстанции не была облачена в мантию, разговаривала с ним и его матерью на повышенных тонах, а со свидетелями обвинения общалась лояльно, судебное решение было изготовлено за незначительный промежуток времени, также не влияют на доказанность вины.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что те телесные повреждения, которые были обнаружены у малолетнего потерпевшего М. были причинены ему Карасиковым М.А. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Доводы, изложенные в жалобе осужденного Карасикова М.А., аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке обстоятельств и выводов суда.
Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.
При этом, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации права на представление в суд относимых и допустимых доказательств. Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом на основании ст. 271 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.
Наказание Карасикову М.А. назначено с учетом характера, тяжести, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, характеризующих данных о личности осужденного, определение вида и размера наказания надлежащим образом мотивировано, в связи с чем судебная коллегия полагает его соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление суда апелляционной инстанции Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карасикова М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Карасикова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи