Дело №22-2501 судья Фокина Е.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Мальчикова И.В.,
судей: Сикачева А.А., Угнивенко Г.И.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
осужденного Балобанова В.Е.,
защитника - адвоката Александровой С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника - адвоката Пера Л.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Балобанова В.Е. на постановления Алексинского городского суда Тульской области от 12 июля 2011 года, а также кассационные жалобы осужденного Балобанова В.Е., адвоката Александровой С.В., потерпевшего К. и кассационное представление Алексинского межрайонного прокурора на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 16 марта 2011 года, по которому
Балобанов В.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Воркутинским городским судом <адрес> по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
ДД.ММ.ГГГГ Воркутинским городским судом <адрес> по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии особого режима,
постановлено: меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
гражданский иск Алексинского межрайонного прокурора <адрес> в интересах МУЗ «<адрес> районная больница № имени проф. С.» оставлен без рассмотрения, разъяснено право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав осужденного Балобанова В.Е., в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Александрову С.В. и Пера М.Я., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей, что приговор подлежит изменению по основаниям, указанным в кассационном представлении, принесенном в порядке ч.4 ст.359 УПК РФ, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Балобанов В.Е. осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, на площадке железнодорожной станции, расположенной в 60 метрах от <адрес>, умышленно причинил К. тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Обстоятельства преступления, изложены в приговоре.
ДД.ММ.ГГГГ замечания осужденного Балобанова В.Е. на протокол судебного заседания председательствующим в суде первой инстанции удовлетворены (т.<данные изъяты>) в части выступлений подсудимого и защитника в прениях, а также подсудимого с последним словом.
ДД.ММ.ГГГГ замечания осужденного Балобанова В.Е. на протокол судебного заседания о неточном изложении в протоколе показаний участников процесса отклонены (т.<данные изъяты>).
В судебном заседании Балобанов В.Е. вину признал частично, по существу показав, что палкой, возможно металлическим прутом, нанес удар по ноге К., который непосредственно перед этим завладел имуществом бригады и, размахивая ломом, нанес ему (Балобанову) скользящий удар по груди, причинив синяк. При нанесении удара К. опасался, что движения последнего создают реальную угрозу для жизни.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Александрова С.В. выражает несогласие с приговором, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, вследствие чего неправильно применен уголовный закон.
По-своему анализируя действующее законодательство, исследованные доказательства и установленные по делу обстоятельства, защитник приводит следующие доводы.
Утверждает, что умысел Балобанова был направлен не на причинение тяжкого вреда здоровью К., а на предотвращение дальнейшего хулиганства потерпевшего, противоправного и аморального поведения последнего, в связи с чем, в действиях Балобанова имеет место ч.1 ст.118 УК РФ.
Выражая несогласие с выводами суда, согласно которым действия К. обусловили возникновение у Балобанова умысла на преступление, утверждает, что повреждения Балобанов причинил потерпевшему по небрежности, а не при наличии прямого либо косвенного умысла.
Ссылаясь на показания свидетелей Ш., О., Ф. и Д., считает необоснованными выводы суда о том, что Балобанов, не отрицающий нанесение удара по ноге потерпевшего металлическим прутом, преуменьшает травмоопасность орудия причинения повреждений.
Полагает, что обвинение основано лишь на показаниях состоящего на учете у психиатра потерпевшего К., вопрос о психическом состоянии которого достаточно не исследован. Показаний специалиста об отсутствии оснований для проведения психиатрической экспертизы потерпевшему, комплексное обследование которого последний раз было в 2006 году, адвокат считает недостаточными.
Указывая на отрицательные данные о личности потерпевшего, а также обстоятельства, смягчающие наказание Балобанова В.Е., полагает, что суд, не смотря на противоправность и аморальность поведения потерпевшего, необоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ.
Считает, что при назначении наказания также не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики Балобанова и наличие у него на иждивении больной жены.
Полагает, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного по факту хищения К. инструментов необоснованно и подлежит отмене, поскольку вынесено по материалам неполной проверки. Выводы следователя об отсутствии в действиях потерпевшего ч.1 ст.161 УК РФ считает незаконными.
Приводит свой вывод о наличии в действиях потерпевшего покушения на грабеж, что, по мнению адвоката, подтверждается показаниями свидетелей и Балобанова.
Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В кассационной жалобе и многочисленных дополнениях осужденный Балобанов В.Е. постановленный в отношении него обвинительный приговор считает незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы осужденного по существу сводятся к следующему.
По-своему излагая и оценивая события происшедшего, а также исследованные доказательства, утверждает, что, нанося металлической палкой удар К. по ноге, хотел причинить последнему только боль, не преследовал цели причинения ему перелома ноги и вреда здоровью. При этом стремился вернуть инструменты и прекратить противоправные, преступные и аморальные действия потерпевшего, который совершил хулиганские действия, пытался открыто похитить чужое имущество и нанес ему (Балобанову) удар ломом, создав угрозу для его здоровья и жизни.
Выражая несогласие с приведенной в приговоре оценкой его показаний, автор жалобы утверждает, что его показания об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, действовавшего противоправно, ничем не опровергнуты и подтверждаются показаниями свидетелей Ш., О..
Полагает, что наличие у него прежних судимостей также не дает основания для вывода о наличии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего.
Утверждает, что его действия были вынужденными и носили оборонительный характер от действий К., который состоит на учете у психиатра, и находился в момент происшедшего в алкогольном опьянении, размахивал ломом.
Обращает внимание на показания свидетеля Д. и других свидетелей, подтвердивших, что у К. были резкие перепады настроения.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе вахтера, коменданта и участкового инспектора по личности потерпевшего, показания, действия и психическое состояние которого суд, по мнению осужденного, также оценил неверно. При этом, утверждая о нарушении своего права на защиту, приводит собственную оценку показаний К., действий и состояния последнего.
Считает, что следователь и суд необоснованно ограничились допросом специалиста К., не усомнились в психическом состоянии действовавшего неадекватно К., обследовавшегося последний раз в 2006 году, и не провели в отношении потерпевшего психиатрическую экспертизу.
Показания К. считает недостоверными и не соответствующими другим материалам дела, при этом утверждает, что противоречия в показаниях участников процесса не устранены.
Не соглашаясь с оценкой суда своих показаний, осужденный утверждает, что точно не помнит, каким предметом ударил потерпевшего по ноге, и в своих показаниях не стремился преуменьшить травмоопасность данного предмета.
Полагает необоснованными выводы суда о том, что противоправные и аморальные действия потерпевшего явились причинной возникновения у него (Балобанова) умысла и поводом для совершения преступления.
По-мнению осужденного, установленные обстоятельства свидетельствуют о его аффективном состоянии, то есть наличии ст.113 УК РФ, что не проверено судом.
Обращая внимание на то, что его престарелые родители и жена страдают тяжелыми заболеваниями, мать инвалид 2 группы, при этом сведения относительно его семьи во вводной части приговора в настоящее время не верны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с Р.
Полагая, что не в полной мере учтены положительные данные о его личности, состоянии здоровья и поведении, условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, предусмотренные п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства, а также ходатайство <адрес> Думы и показания свидетелей, осужденный считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
Указывает на то, что предпринял действия по возмещению и заглаживанию вреда потерпевшему, к которому приезжал в больницу, покупал продукты, медикаменты.
Утверждает, что предварительное и судебное следствие велось с обвинительным уклоном, со стороны следователя было давление на свидетелей, показания и выступления участников процесса в обвинительном заключении, протоколе судебного заседания и приговоре изложены неполно и неточно, при этом суд нарушил принцип состязательности.
Полагает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей Д., Р., Д., К., а также был лишен возможности правильно квалифицировать действия осужденного.
Считает, что в приговоре не верно установлены и изложены фактические обстоятельства потерпевшего, умысел, мотив и цель, поскольку не указаны действия потерпевшего, находившегося в алкогольном опьянении и размахивавшего ломом. Это, по мнению осужденного, повлияло на оценку обстоятельств происшедшего и квалификацию действий.
Утверждает о незаконности и необоснованности постановления следователя М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. по ч.1 ст.161 УК РФ.
Обращает внимание на неполноту предварительного и судебного следствия, не проведение очных ставок, следственного эксперимента, судебно-психиатрических экспертиз в отношении него (Балобанова), на предмет аффекта, и в отношении потерпевшего.
Утверждая, что оборонялся от преступных, опасных для него и окружающих, действий потерпевшего, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.
В кассационных жалобах на постановление судьи Алексинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания осужденный Балобанов В.Е. считает данное постановление незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Мотивы принятого решения считает необоснованными.
По-своему излагая ход судебного разбирательства по настоящему делу, просит постановление отменить.
В кассационной жалобе и дополнениях потерпевший К. считает приговор необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.
Утверждает, что сам пришел в нетрезвом состоянии и злой на станцию, где спровоцировал конфликт.
Обращает внимание на то, что состоит на учете у врача-психиатра, и в состоянии опьянения мог быть не управляемым. В полученной травме винит себя, утверждая, что Балобанов не преследовал цели причинить ему перелом ноги.
Указывая на то, что простил Балобанова и просил его не наказывать, полагает, что суд не учел данную позицию, назначив осужденному чрезмерно суровое наказание, без учета данных о личности.
Просит приговор отменить, принять новое решение, применив к Балобанову В.Е. положения ст.73 УК РФ.
В кассационном представлении, принесенном в порядке ч.4 ст.359 УПК РФ, Алексинский межрайонный прокурор считает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.
В связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ полагает, что действия осужденного подлежат переквалификации на ч.1 ст.111 УК РФ в новой редакции.
Утверждает, что при рассмотрении уголовного дела установлено, что Балобанов В.Е. посещал К. в больнице, принося с собой еду и медикаменты, то есть выполнил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.
Считая назначенное Балобанову наказание несправедливым, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на кассационное представление прокурора осужденный Балобанов В.Е., анализируя доводы представления, считает, что прокурор не учел противоправное поведение потерпевшего.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия с учетом требований ст.360 УПК РФ приходит к следующему.
Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, как и выводы суда о доказанности виновности Балобанова В.Е. в умышленном причинении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания.
Каждое из исследованных доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ.
Суд указал, по каким основаниям признал доказательства обвинения относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности осужденного, а также привел убедительные мотивы, по которым отверг доказательства защиты.
Так, в судебном заседании Балобанов В.Е. не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, на площадке железнодорожной станции, расположенной в 60 метрах от <адрес>, нанес металлическим прутом удар по ноге К., причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего, в связи с противоправным и аморальным поведением последнего.
Потерпевший К. в ходе предварительного и судебного следствия также показал, что именно Балобанов В.Е. догнал его и нанес удар металлическим прутом по правой ноге, причинив перелом и тяжкий вред здоровью.
Данные показания потерпевшего соотносятся с обоснованно признанным относимым допустимым и достоверным заключением судебно-медицинского эксперта (т.<данные изъяты>), согласно которому зафиксированный у К. перелом диафиза правой большеберцовой кости средней трети имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинен ударом тупого твердого предмета в направлении удара спереди - назад, с точкой приложения силы в области передней поверхности правой голени.
Сторонами не оспаривается и по делу объективно подтверждена причинно-следственная связь между действиями Балобанова В.Е. по нанесению удара металлическим прутом по ноге потерпевшего и причинением указанного тяжкого вреда здоровью К.
Не отрицая противоправность и аморальность своего поведения, потерпевший К. также последовательно показал, что не преследовал цели хищения указанных инструментов, хотел лишь проучить других рабочих и собирался положить инструменты у выхода со станции, чтобы потом рабочие их нашли. Был взволнован и, выпивши, размахивал ли ломом, не помни, однако, ударов Балобанову, в том числе ломом, не наносил. Заявление о привлечении Балобанова к уголовной ответственности писал добровольно, без принуждения.
Согласно показаниям свидетеля М, сотрудника «скорой помощи», К. при доставлении в больницу пояснил, что его по ноге ударил металлическим прутом мужчина, с которым он работал.
Из показаний главного врача ГУЗ «<адрес> областной психоневрологический диспансер №» К. следует, что при наличии вызванной педагогической запущенностью легкой умственной отсталости с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями К., в состоянии которого не наблюдалось ухудшений с 2006 года, полностью ориентирован, не выявляет острых психотических расстройств, правильно понимает и оценивает смысл задаваемых вопросов, происшедших событий, о которым может давать правильные пояснения. При этом алкоголь лишь дает более выраженные эмоциональные реакции и не усугубляет диагноз К., который в проведении психиатрической экспертизы не нуждается.
Показания специалиста К. судом правомерно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку данный специалист, имеющий высшее медицинское образование и стаж работы по специальности 12 лет, непосредственно исследовала личность К., его поведение и медицинские документы, на основании чего пришла к указанным правильным выводам, которые судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает обоснованными.
Вопреки доводам кассационных жалоб, таковыми являются и выводы суда об отсутствии сомнений в показаниях потерпевшего и оснований для проведения в отношении него психиатрической экспертизы.
К этим выводам суд правомерно пришел с учетом совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, в том числе указанных показаний специалиста, а также достаточных и достоверных данных о личности К. и его поведении, содержащихся в материалах дела и показаниях допрошенных свидетелей, на которых, в том числе, обращено внимание в кассационных жалобах.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для проведения в отношении потерпевшего судебно - психиатрической экспертизы, а также оснований ставить под сомнение показания потерпевшего в связи с его психическим состоянием и алкогольным опьянением в момент происшедших событий.
В данной части доводы кассационных жалоб осужденного и защитника несостоятельны, как и их доводы о неполноте предварительного и судебного следствия, нарушении права Балобанова на защиту, в связи с не проведением потерпевшему психиатрической экспертизы и неполучением дополнительных сведений о потерпевшем. Личность и поведение К. были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании.
Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для оговора Балобанова В.Е. со стороны потерпевшего, поскольку таких оснований по делу не усматривается. При этом показания К. соотносятся и с другими доказательствами виновности осужденного.
Так, из показаний очевидцев - свидетелей Ш. и О. также следует, что после указанного противоправного и аморального поведения потерпевшего Балобанов В.Е. догнал К., требуя, чтобы тот вернул инструменты. Когда К. стал молча размахивать перед собой ломом, ни на кого не наступая, и, ни в чью сторону не двигаясь, Балобанов взял с земли металлический прут и ударил потерпевшего один раз по ноге, от чего К. выронил инструмент и присел на корточки.
Показания данных свидетелей правомерно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку соотносятся с другими приведенными в приговоре допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе правдивыми показаниями потерпевшего К., о том, что он не наносил Балобанову ударов, в том числе ломом.
При этом свидетели Ш. и О. также не видели, чтобы К. нанес ломом удар Балобанову, о чем последовательно показали.
Вопреки кассационным жалобам осужденного и защитника, суд правомерно не привел в приговоре выводы данных свидетелей о том, что К. ломом задел грудь Балобанова, поскольку в этой части показания свидетелей основаны лишь на предположениях.
Данное решение суда соответствует положениям п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, поскольку из показаний свидетелей Ш. и О. следует, что они лишь предполагают о том, что К. задел ломом грудь потерпевшего, т.к. Балобанов закричал и отскочил, после чего взял металлический прут.
Каких-либо других объективных данных о том, что К. нанес Балобанову удар ломом, либо задел его, когда размахивал данным предметом, не имеется.
При этом в своих показаниях в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), которые также правомерно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, Балобанов В.Е. показал, что догнал потерпевшего, который, не нападая на него, стал размахивать ломом. Увидев на земле металлический прут, он (Балобанов) поднял этот прут и ударил им потерпевшего по ноге.
О нанесении К. удара ломом Балобанов В.Е. в данных показаниях не сообщил, впервые заявив об этом в суде.
При таких доказательствах, приведенных в приговоре и выше, суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными показания Балобанова о том, что потерпевший нанес ему удар ломом, причинив синяк на груди и, создавав реальную опасность, угрозу, для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем, он (Балобанов) действовал вынужденно, в состоянии необходимой обороны.
Данные показания Балобанова суд правильно оценил как проявление необоснованной защитной позиции, вызванной стремлением смягчить ответственность за содеянное.
С такой оценкой показаний Балобанова согласна и судебная коллегия, признавая аналогичные доводы, изложенные в кассационных жалобах, необоснованными.
Совокупность правильно установленных обстоятельств по делу и относимых, допустимых и достоверных доказательств свидетельствует о том, что указанное противоправное и аморальное поведение потерпевшего не было преступным, поскольку он не преследовал цели хищения чужого имущества, а также не нападал и не посягал на Балобанова и других лиц. При этом от потерпевшего какого-либо насилия либо непосредственной угрозы его применения не исходило. Напротив, суд правильно установил, что Балобанов, имея возможность избежать и разрешить конфликт в установленном законом порядке, догнал потерпевшего и нанес ему удар металлическим прутом по ноге, умышленно причинив тяжкий вред здоровью.
При таких обстоятельствах, оснований утверждать, что Балобанов В.Е. действовал неумышленно, либо в состоянии необходимой обороны, как и при превышении ее пределов, не имеется.
Поэтому доводы кассационных жалоб об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, необходимости освобождения Балобанова В.Е. от ответственности, как и о переквалификации его действий на ч.1 или ч.2 ст.114 УК РФ, не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
Какие-либо признаки аффективного состояния в действиях и поведении Балобанова В.Е., как и основания сомневаться в его вменяемости, по делу отсутствуют, в связи с чем, доводы стороны защиты о необходимости проведения Балобанову В.Е. психолого-психиатрической экспертизы и переквалификации его действий на ст.113 УК РФ несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
Судом учтены и показания свидетеля Д., не являвшегося очевидцем нанесения Балобановым удара потерпевшему, но также подтвердившего, что поведение К. изначально было противоправным и аморальным.
Такое поведение потерпевшего, как и другие конкретные обстоятельства дела, обоснованно учтены судом первой инстанции при принятии решения по делу. Указанное поведение потерпевшего правомерно признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного и учтено при назначении ему наказания.
Доводы стороны защиты о том, что следователем незаконно отказано в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего К., противоправные и аморальные действия которого не образуют состава преступления, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий.
Вопреки доводам кассационных жалоб, суд в приговоре учел показания свидетеля К. и Р., положительно охарактеризовавших Балобанова В.Е. и его поведение; при этом свидетель К. охарактеризовал потерпевшего К. и его поведение с отрицательной стороны, что также учтено судом.
Оснований полагать, что в отношении потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия были применены незаконные методы, на чем настаивает осужденный, по делу не имеется. В данной части доводы стороны защиты необъективны и противоречат материалам дела.
В показаниях потерпевшего и свидетелей суд обоснованно не усмотрел существенных и ставящих под сомнение виновность Балобанова В.Е. противоречий, поскольку таковые в указанных показаниях отсутствуют.
Таким образом, приведенные в приговоре и выше показания потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции правомерно признал относимыми, допустимыми и достоверными, при этом мотивы принятого решения судебная коллегия признает обоснованными, а доводы кассационных жалоб о недостоверности показаний потерпевшего и неправильном изложении в приговоре показаний свидетелей - несостоятельными.
Утверждения стороны защиты о том, что приведенные в приговоре показания свидетелей необоснованно признаны доказательствами виновности осужденного, несостоятельны, поскольку эти показания соотносятся с правдивыми показаниями потерпевшего и другими допустимыми и достоверными доказательствами виновности Балобанова В.Е., которым суд также дал надлежащую оценку.
Вопреки доводам кассационных жалоб, при решении вопроса о виновности осужденного и квалификации его действий суд не учитывал прежние судимости Балобанова В.Е. и наличие в его действиях рецидива преступлений (особо опасного). Данное обстоятельство правомерно учтено судом при решении вопроса о назначении Балобанову В.Е. наказания, что соответствует требованиям ст.6,43,60, п.«а» ч.3 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.
Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств и дополнений не поступило.
Доводы осужденного о неполноте предварительного и судебного следствие несостоятельны и удовлетворению не подлежат, при этом обвинением представлена и в приговоре приведена достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности Балобанова В.Е.
Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ. Принесенные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим надлежаще (т.<данные изъяты>). При этом законность и обоснованность решений, принятых по результатам рассмотрения замечаний сомнений не вызывает.
Доводы кассационных жалоб осужденного об отмене постановления председательствующего судьи первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>) необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Право Балобанова В.Е. на защиту на каждой из стадий процесса не нарушено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Балобанова В.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и на момент постановления приговора правильно квалифицировал действия Балобанова В.Е. по ч.1 ст.111 УК РФ.
Все признаки данного преступления получили в действиях Балобанова В.Е. объективное подтверждение.
Препятствий для рассмотрения дела судом, на которых настаивает сторона защита, не имеется. Дело разрешено судом с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с этим, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, из осуждения Балобанова В.Е. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, следует исключить ошибочную ссылку на опасность данного вреда для жизни.
Кроме того, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в соответствии со ст.10 УК РФ в связи с принятием нового уголовного закона, поскольку федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ в санкцию ч.1 ст.111 УК РФ внесены изменения, исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.
Поэтому действия осужденного подлежат переквалификации на нормы нового уголовного закона. В данной части доводы прокурора правомерны.
Других оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.
При решении вопроса о наказании осужденного Балобанова В.Е. судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки требованиям п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд не обоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, возмещение потерпевшему морального вреда и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
В связи с этим, данные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, следует признать смягчающими наказание осужденного, о чем обоснованно поставлен вопрос в кассационных жалобах и представлении.
С учетом совокупности обстоятельств, указанных в приговоре и выше, положений ст.6,43,60,61,63,68 УК РФ, в том числе - характера, степени общественной опасности, тяжести и конкретных обстоятельств совершенного преступления, позиции потерпевшего, не настаивавшего на наказании осужденного, указанных в приговоре и кассационных жалобах полных данных о личности Балобанова В.Е., состоящего в браке, данных о его семье, состоянии здоровья осужденного и членов его семьи, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Балобанову В.Е. наказание подлежит снижению.
При этом, вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении Балобанова В.Е. положений ст.64,73 УК РФ, как правомерно не нашел таких оснований суд первой инстанции. В данном случае исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях его реальной изоляции от общества.
Назначенный Балобанову В.Е. особый режим отбывания наказания смягчению не подлежит.
Иных оснований для изменения приговора, как и оснований для его отмены, по делу не имеется и в кассационных жалобах участников процесса не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Алексинского городского суда Тульской области от 16 марта 2011 года в отношении Балобанова В.Е. изменить:
в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного - возмещение потерпевшему морального вреда и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему,
из осуждения Балобанова В.Е. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, исключить ссылку на опасность данного вреда для жизни,
действия Балобанова В.Е. переквалифицировать с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ и назначить ему наказание 5 лет 11 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменений, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: