Дело № 22-2463 судья Агаркова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Мальчикова И.В., Сикачева А.А.,
при секретаре Воротниковой Е.В.,
с участием прокурора Манохиной К.П.,
осужденного Аракеляна В. В.,
адвоката Селифановой И.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Аракеляна В., защитника осужденного - адвоката С. и кассационное представление прокурора на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 6.07.2011 года, по которому
Аракеляна В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый,
осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы,
мера пресечения Аракеляну В. оставлена без изменения - содержание под стражей, срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав осужденного Аракеляна В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Селифанову И.М., поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Манохиной К.П., поддержавшей доводы кассационного представления, принесенного в порядке ч.4 ст.359 УПК РФ, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Аракелян В. осужден за совершение в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (имущества И. на общую сумму 32 600 рублей), с незаконным проникновением в жилище - <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Аракелян В. вину в предъявленном обвинении не признал, утверждал, что кражу не совершал, с согласия И., который должен был ему денег за выполненную работу, проник в дом потерпевшего, чтобы забрать инструменты в счет уплаты долга. Поскольку инструментов в доме не было, взял в счет оплаты долга принадлежащие И. мойку, комплект полок с зеркалами для ванной, почтовый ящик и вытяжку. Все имущество, кроме почтового ящика, продал за 3000 рублей. Ключи от дома потерпевшему возвратил.
Возвратить данные предметы по требованию потерпевшего отказался. В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат С., выражает несогласие с приговором, который считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Приводя показания Аракеляна В., полагает, что в ходе предварительного расследования не добыто и в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих вину осужденного в инкриминированном преступлении.
Считает, что обвинение основывается только на показаниях потерпевшего И. и свидетеля И., испытывающих личную неприязнь к Аракеляна В..
Утверждает, что свидетели П., П., Е., М., С. и П. подтвердили то, что между Аракеляном В. и И. была договоренность о производстве строительных работ за 70 000 рублей, в связи с чем, потерпевший должен был Аракеляна В. деньги. В счет этого долга Аракеляна В. и забрал имущество потерпевшего.
Обращает внимание на то, что об этих обстоятельствах Аракеляна В. сообщил изначально, в том числе, в своей явке с повинной, что подтвердили свидетели Е. и Ж.
По-своему анализируя действующее законодательство и обстоятельства происшедшего, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а постановленный приговор с учетом данных о личности осужденного является чрезмерно суровым. В связи с этим, считает, что действия Аракеляна В. подлежат переквалификации на ч.1 ст.330 УК РФ, а назначенное наказание - снижению, о чем защитник просит судебную коллегию.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Аракелян В. также выражает несогласие с приговором, который считает незаконным и необоснованным, а выводы суда - не соответствующими исследованным доказательствам. При этом доводы осужденного по существу сводятся к следующему.
Излагая и по-своему анализируя исследованные доказательства, в том числе показания, свои, потерпевшего И. и свидетелей З., И., П., а также письменные доказательства (кассовые и товарные чеки), полагает, что показания потерпевшего и свидетеля И. противоречат другим доказательствам.
Высказывает убеждение в том, что показания потерпевшего о приобретении имущества в <адрес> за деньги, некачественном выполнении им (Аракеляном) работ, а также о строительных инструментах и ключах от двери дома, недостоверны, как и показания И.
Представленные кассовый и товарный чеки на унитаз считает подложными, утверждая, что имущество потерпевший приобрел в <адрес> бесплатно. Обращает внимание на то, что экспертиза по чекам не проводилась.
Показания свидетеля П. также считает недостоверными, т.к. все работы были выполнены им (Аракеляном) надлежаще. Данного свидетеля считает заинтересованным в исходе дела.
Утверждает, что договорился с И. о производстве работ за 70 000 рублей, в связи с этим, потерпевший должен был ему деньги и инсценировал кражу, что не учтено судом. При этом на телевизоре обнаружены отпечатки пальцев потерпевшего.
Обращает внимание на то, что допрошенные по делу свидетели подтвердили выполнение, что он (Аракелян) выполнил в доме потерпевшего большой объем работы.
Показания свидетелей - сотрудников <адрес> РОВД <адрес>: Е. и К., считает противоречащими другим доказательствам.
Указывает на то, что еще на предварительном следствии заявлял ходатайство о переквалификации своих действий на ч.1 ст.330 УК РФ.
Полагает, что суд не учел его доводы о наличие у него на иждивении беременной жены, незаконных действиях сотрудников милиции, отсутствии у него умысла на кражу и на незаконное проникновение в чужое жилище.
По-своему анализируя действующее законодательство и выводы суда, считает, что приговор основан на предположениях, суд незаконно истолковал все сомнения не в пользу подсудимого и не применил положения ст.64 УК РФ
Утверждая, что ставил потерпевшего в известность о том, что заберет имущество в счет долга, просит переквалифицировать свои действия на ч.1 ст.330 УК РФ и смягчить назначенное наказание либо приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В кассационном представлении, принесенном в порядке ч.4 ст.359 УПК РФ, Алексинский межрайонный прокурор считает, что размер ущерба, причиненного Аракеляна В. потерпевшему в ходе кражи, подтверждается, поскольку завышена стоимость похищенной мойки. Также, по мнению автора представления, из приговора подлежит исключению указание на то, что Аракелян В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, поскольку прежние судимости осужденного погашены.
В связи с этим, прокурор просит приговор изменить, снизить назначенное осужденному наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия с учетом требований ст.360 УПК РФ приходит к следующему.
Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, как и выводы суда о доказанности виновности Аракеляна В. в совершении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания.
Каждое из исследованных доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ.
Суд указал, по каким основаниям признал доказательства обвинения относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности осужденного, а также привел убедительные основания, по которым отверг доказательства защиты.
В судебном заседании Аракелян В. не отрицал, что в отсутствие И. и других лиц проник в дом (жилище) потерпевшего, откуда изъял мойку «Мойдодыр», комплект зеркал и полок, вытяжку и почтовый ящик. Не отрицая, что данное имущество принадлежит И., Аракелян В. показал, что все изъятые предметы, за исключением почтового ящика, продал.
Данные обстоятельства не оспаривались Аракеляном В. и в суде кассационной инстанции.
В своей явке с повинной Аракелян В. добровольно сообщил о том, что вопреки согласию собственника дома (И.) проник в данное жилище потерпевшего, откуда совершил кражу указанного имущества, вину в совершении кражи признал полностью (т.<данные изъяты>).
При проверке показаний на месте Аракелян В. в качестве подозреваемого добровольно показал, что при помощи запасного ключа открыл входную дверь дома потерпевшего и проник в дом, откуда изъял указанное имущество И. (т.<данные изъяты>).
Указанные протоколы (явки с повинной и проверки показаний подозреваемого на месте) судом первой инстанции обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств не допущено. Законность протокола явки Аракеляна В. с повинной и протокола проверки его показаний на месте последовательно подтвердили свидетели Е. и Ж., показавшие, что никаких незаконных методов к Аракеляна В. не применялось, явку с повинной Аракеляна В. написал и показания дал добровольно, без принуждения. Показания данных свидетелей обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Судебная коллегия также не усматривает оснований не доверять указанным свидетелям, показания которых соотносятся с другими допустимыми и достоверными доказательствами виновности осужденного.
Доводы Аракеляна В. о применении к нему незаконных методов при получении явки с повинной правомерно признаны судом необоснованными. С мотивами принятого решения согласна и судебная коллегия.
Из приведенных в приговоре показаний свидетелей Н. и Е., а также протоколов осмотров (т.<данные изъяты>), следует, что после совершения указанной кражи Аракелян В. попытался продать через магазин похищенный почтовый ящик, который был обнаружен и изъят Е.
По делу не имеется оснований ставить под сомнение данные доказательства, которые судом первой инстанции правомерно признаны относимыми, допустимыми и достоверными.
Таковым обоснованно признан и протокол осмотра места происшествия (т.<данные изъяты>), согласно которому из дома потерпевшего И., действительно, были похищены мойка «Мойдодыр», комплект зеркал и полок, вытяжка и почтовый ящик.
Потерпевший И. в судебном заседании показал, что до декабря 2010 года Аракелян В. по устной договоренности проживал в этом доме и выполнял за оплату различные строительные работы. ДД.ММ.ГГГГ Аракелян В. покинул дом, материальных претензий не высказал. Он (И.) забрал у Аракеляна В. ключи от дома и запретил в свое отсутствие приходить в дом. Еще один комплект ключей от дома хранился в беседке возле дома. Когда ДД.ММ.ГГГГ он (Игнатов) приехал в свой дом, то обнаружил, что дверь открыта, и из дома похищено указанное имущество, которое принадлежало ему и было приобретено за деньги в <адрес>.
Свидетель И. подтвердила показания потерпевшего.
Свидетель З. показал, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил открытую входную дверь дома И. без видимых повреждений, после чего позвонил потерпевшему.
Приведенные в приговоре и выше показания потерпевшего и данных свидетелей суд первой инстанции правомерно признал допустимыми и достоверными, при этом мотивы принятого решения судебная коллегия признает обоснованными, а доводы кассационных жалоб о недостоверности показаний потерпевшего и указанных свидетелей - несостоятельными.
Другим представленным сторонами, исследованным и приведенным в приговоре доказательствам суд также дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Суд тщательно проверил доводы Аракеляна В., аналогичные изложенным в кассационных жалобах, о том, что в жилище потерпевшего Аракелян В. в момент инкриминированных ему деяний проник с согласия И.
Эти доводы обоснованно признаны судом недостоверными. При этом правомерно установлено, что Аракелян В. в ходе кражи проник в жилище потерпевшего незаконно, в связи с чем, в действиях осужденного имеет место соответствующий квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ.
Разрешая вопрос о виновности Аракеляна В. и квалификации его действий, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный не имел ни реального, ни предполагаемого права на указанное похищенное имущество, в связи с чем, в его действиях имеет место состав преступления - кражи, а не самоуправства.
Приведенные в приговоре мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава преступления - кражи, убедительны и полностью соответствуют исследованным доказательствам.
Оснований утверждать об отсутствии у Аракеляна В. умысла на кражу по делу не имеется. Отсутствуют таковые и в связи с не имеющими отношения к совершенному преступлению гражданско-правовыми отношениями между осужденным и потерпевшим по поводу выполнения строительных работ, о чем показали участники процесса, в том числе свидетели, на которых осужденный и его защитник ссылаются в кассационных жалобах.
Утверждения стороны защиты о необходимости переквалификации действий осужденного на ст.330 УК РФ судебная коллегия считает несостоятельными.
Вопреки доводам кассационных жалоб, суд достоверно установил, что в ходе кражи Аракелян В. использовал находившийся возле дома потерпевшего ключ, которым открыл дверь данного дома, в чем оснований сомневаться не имеется. При этом в кассационных жалобах осужденный не отрицает, что дверь открыл ключом.
При определении размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате данной кражи, суд правильно установил количественный состав похищенного имущества и пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе кражи Аракеляна В. похитил принадлежащие И. мойку «Мойдодыр», комплект зеркал и полок, вытяжку и почтовый ящик.
Также точно суд установил стоимость похищенной мойки «Мойдодыр» - 24 000 рублей, что подтверждается представленными обвинением и исследованными объективными доказательствами - кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами их выемки и осмотра (т.<данные изъяты>).
Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств, в том числе вещественных доказательств - чеков, имеющих все необходимые реквизиты и не имеющих признаков подложности, судебная коллегия не усматривает, как правомерно не нашел таких оснований и суд первой инстанции.
Вместе с этим, обвинением не представлено и в приговоре не приведено достаточных доказательств, подтверждающих точную стоимость похищенных комплекта зеркал с полками, вытяжки и почтового ящика, в связи с чем, указанная в приговоре стоимость данных предметов (8 600 рублей) подлежит исключению из общей суммы ущерба, причиненного Аракеляном В. в ходе кражи, в связи с чем точную стоимость тавелно и в приговоре ии.т, как ощие И., суд дит к выводу о том, что поскольку обв.
Данное решение никак не ставит под сомнение приведенные в приговоре доказательства виновности осужденного и не влияет на квалификацию его действий.
Доводы Аракеляна В. о подложности представленных потерпевшим кассового и товарного чеков на унитаз с бачком (т.<данные изъяты>) не имеют юридического значения и не влияют на вывод о виновности осужденного, поскольку хищение унитаза с бачком Аракеляну В.В. не вменено, и он за это не осужден.
Также не имеет юридического значения и не свидетельствует об инсценировке потерпевшим кражи, на чем настаивает осужденный, обнаружение отпечатков пальцев рук И. в ходе осмотра места происшествия, поскольку данные отпечатки обнаружены на принадлежащем потерпевшему телевизоре и в его доме.
Таким образом, на основании представленных обвинением и приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы осужденного о его оговоре со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, а также о представлении потерпевшим и обвинением подложных доказательств, фабрикации дела, не соответствуют действительности.
Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении не поступило.
Доводы осужденного о неполноте предварительного и судебного следствие несостоятельны и удовлетворению не подлежат, при этом обвинением представлена и в приговоре приведена достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательства виновности Аракеляна В.
Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ.
Судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Право Аракеляна В. на защиту на каждой из стадий процесса не нарушено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии достаточной совокупности изложенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Аракеляна В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и правильно квалифицировал действия Аракеляна В. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ).
Дело разрешено судом с соблюдением требований ст.252 УПК РФ и нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
При решении вопроса о наказании Аракеляна В. суд первой инстанции необоснованно указал на неоднократное привлечение Аракеляна В. к уголовной ответственности и на наличие снятых и погашенных судимостей. Данное указание противоречит ч.6 ст.86 УК РФ, в связи с чем, подлежит исключению из приговора.
Оснований для признания каких-либо дополнительных обстоятельств, не указанных в приговоре, смягчающими наказание осужденного, судебная коллегия не находит.
Учитывая положения ст.6,43,60, ч.1 ст.62 УК РФ, совокупность обстоятельств, указанных в приговоре и выше, полные данные о личности и семье осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в кассационных жалобах, включая беременность жены осужденного, судебная коллегия приходит к выводу о снижении Аракеляну В. наказания.
Вместе с этим, судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении Аракеляна В. положений ст.64,73 УК РФ, как обоснованно не усмотрел таких оснований суд первой инстанции, поскольку в данном случае исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях его реальной изоляции от общества.
Доводы кассационных жалоб о применении ст.64 УК РФ не состоятельны и удовлетворению не подлежат.
Иных оснований для изменения приговора, как и оснований для его отмены, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Алексинского городского суда Тульской области от 6 июля 2011 года в отношении Аракеляна В. В. изменить:
из установленного в приговоре общего размер материального ущерба, причиненного Аракеляном В. в результате кражи имущества И., исключить 8 600 рублей,
исключить из приговора указание об учете при назначении наказания неоднократное привлечение Аракеляна В. к уголовной ответственности и наличие снятых и погашенных судимостей,
снизить назначенное Аракеляну В. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), ч.1 ст.62 УК РФ, наказание до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменений, а кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: