Дело № 22-2606 судья Гришкин С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Кузнецовой Е.Б., Бражникова А.В.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
адвоката Николаева А.В., представившего удостоверение № 280 от 31 декабря 2002 года и ордер № 033785 от 18 сентября 2011 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Эккермана Д.В. и его защитника – адвоката Николаева А.В., кассационное представление государственного обвинителя Мартыновой Л.В. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 8 сентября 2011 года, которым
Эккерман Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден:
- по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году лишения свободы,
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 8 сентября 2011 года.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Гражданские иски потерпевших Ш. и Л. о возмещении материального ущерба постановлено оставить без рассмотрения, признано право на возмещение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск потерпевшего Л. в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично, постановлено взыскать в его пользу с Эккермана Д.В. 10 000 рублей, в остальной части гражданского иска отказано.
Гражданский иск потерпевшего Г. удовлетворен в полном объеме, с Эккермана Д.В. в его пользу взыскано 5000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав выступление адвоката Николаева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Красниковой Ю.В., просившей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Эккерман Д.В. осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, так как такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и угрозой применения насилия в отношении потерпевших Г. и Л. и с причинением потерпевшему Г. легкого, с кратковременным расстройством, вреда здоровью, а потерпевшему Ш. существенного материального ущерба на сумму 66 500 рублей.
Он же осужден за грабеж денежных средств в сумме 5000 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Г.
Преступления имели место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре и признанных осужденным.
В кассационной жалобе осужденный Эккерман Д.В. считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и просит приговор изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Защитник осужденного Эккермана Д.В. – адвокат Николаев А.В. в своей кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, указывает, что в нем не содержится указания о назначении его подзащитному наказания в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поэтому делает вывод о том, что суд не выполнил указанные требования уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении у Эккермана Д.В. малолетнего ребенка, 2007 года рождения, хотя данное обстоятельство указано в обвинительном заключении и во вводной части приговора. Кроме того, в приговоре не содержится ссылки на применение требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, подлежащих применению в данном случае, что также свидетельствует о несправедливости назначенного его подзащитному чрезмерно сурового наказания. По его мнению, уголовное преследование Эккермана Д.В. по ч. 2 ст. 330 УК РФ должно быть прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку в обвинительном заключении и приговоре не установлен такой обязательный признак объективной стороны данного преступления как оспариваемость потерпевшим Ш. правомерности действий Эккермана Д.В. по завладению мотовездеходом. Считает, что суд неверно квалифицировал действия Эккермана Д.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку завладение денежными средствами в сумме 5000 рублей было совершено его подзащитным в счет возмещения долга за причинение повреждений его автомобилю, в связи с чем действия Эккермана Д.В. в отношении Г. должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 330 УК РФ. Отмечает, что при назначении осужденному наказания судом в достаточной степени не учтены данные о его личности, а именно семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства, положительные характеристики по месту работы. Просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование Эккермана по ч. 2 ст. 330 УК РФ, переквалифицировать действия Эккермана с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В кассационном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного подсудимому наказания. Считает, что суд при назначении наказания необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка. Просит приговор изменить, снизить назначенное Эккерману Д.В. наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании осужденный Эккерман Д.В. вину в совершении преступлений признал полностью, указал, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденного и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденным после консультации с адвокатом, добровольно, обвинение осужденному понятно, с обвинением он согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
При этом судом учтены мнения защитника, потерпевших и государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение Эккермана Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно постановил обвинительный приговор. Квалификация действий осужденного является верной.
Правильно учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного.
Решение суда в части невозможности применения ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания в приговоре мотивировано.
Пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применил к осужденному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, допустив неправильное применение уголовного закона.
Кроме того, установив, что у Эккермана Д.В. есть малолетний ребенок, суд необоснованно не признал указанное обстоятельство смягчающим.
Допущенные судом нарушения влекут за собой изменение приговора и снижение назначенного наказания.
Доводы кассационной жалобы адвоката относительно несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильной квалификации действий осужденного не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку выходят за пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену приговора, по данному делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Киреевского районного суда Тульской области от 8 сентября 2011 года в отношении Эккермана Д.В. изменить:
- учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у виновного малолетнего ребенка;
- с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить назначенное Эккерману Д.В. наказание в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 330 УК РФ до 11 месяцев, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – до 1 года 5 месяцев;
- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Эккерману Д.В. назначить в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий Попова М.Р.
Судьи Кузнецова Е.Б.
Бражников А.В.