Дело №22-2763 судья Закалкина С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Мальчикова И.В.,
судей: Сикачева А.А., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Анисимовой А.В.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
обвиняемого К.,
адвоката Копыловой Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката В. на постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 11 октября 2011 года о продлении до трех месяцев, то есть по 10 ноября 2011 года, срока содержания под стражей
К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.Серебряный колодец <адрес>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Копылову Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, с учетом мнения прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
по постановлению Ефремовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого К. под стражей продлен до трех месяцев, поскольку основания, которые учитывались при избрании К. меры пресечения, в настоящее время не изменились, при этом по делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий.
В кассационной жалобе адвокат В. выражает несогласие с данным постановлением, которое считает необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд не учел ряд юридически значимых обстоятельств.
Обращает внимание на письмо начальника следственного изолятора об изменении меры пресечения К. и направлении в лечебное учреждение, в связи с ухудшением психического состояния.
Полагает, что суд необоснованно сослался на отсутствие медицинского заключения о невозможности содержания К. в следственном изоляторе. При этом считает, что суд обязан был самостоятельно либо через следователя запросить соответствующее медицинское заключение о заболеваниях К. и невозможности содержания последнего под стражей.
Утверждает, что К. не может самостоятельно передвигаться и не понимает происходящее.
Вывод суда о том, что представленные материалы подтверждают обоснованность продления срока содержания К. под стражей, считает преждевременным.
Полагает, что суд не учел данные о личности К., 80 лет, который является Ветераном Великой Отечественной войны, пенсионером, положительно характеризуется, проживает по месту постоянной регистрации, другого жилья не имеет.
С учетом данных о личности обвиняемого, считает надуманными выводы следствия и суда о том, что К. может скрыться, угрожать свидетелям, заниматься преступной деятельностью.
Утверждает, что погибший К. похитил денежные средства и ударил К. по лицу, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
Считая, что оснований для продления срока содержания К. под стражей не имеется, а также, указывая на неточность, допущенную судом при указании места рождения К., защитник просит постановление отменить, изменить обвиняемому меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Мера пресечения в отношении К. избрана в соответствии с требованиями закона.
Решение о продлении срока содержания К. под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, принятое компетентным судом, судебная коллегия также признает законным, обоснованным и мотивированным.
Принимая такое решение, суд правильно учел, что органами предварительного расследования К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Осуществив надлежащий судебный контроль, суд первой инстанции проверил и наличие разумных оснований для возникшего в отношении К. подозрения.
Из представленных материалов следует, что до истечения процессуальных сроков расследования и содержания обвиняемого под стражей закончить предварительное следствие не представляется возможным ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя и постановлении суда. Поэтому срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке продлен.
Выводы суда об отсутствии оснований для изменения К. меры пресечения на более мягкую убедительны.
С учетом тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также имеющихся в представленных материалах полных данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных фактических оснований полагать, что, находясь на свободе, К. может воспрепятствовать производству по делу, угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Таким образом, с учетом невозможности закончить предварительное следствие до истечения процессуальных сроков и при отсутствии оснований для изменения К. меры пресечения на более мягкую, суд принял правильное решение, которое отвечает требованиям ч.1 ст.109 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые обращено внимание в кассационной жалобе, включая данные о состоянии здоровья К., были известны суду и учитывались при принятии решения.
Также правомерно и обоснованно суд указал, что достаточных данных о невозможности содержания К. под стражей по состоянию здоровья не представлено.
Указанное письмо начальника следственного изолятора, на которое ссылается сторона защиты, также не свидетельствует о невозможности содержания под стражей К., в отношении которого назначена судебная стационарная психолого-психиатрическая экспертиза. При этом ходатайств о получении дополнительных медицинских документов участники процесса в судебном заседании не заявили.
Заключение К. под стражей произведено с тем, чтобы он предстал перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения.
В настоящее время оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной и продлеваемой в отношении него в установленном порядке и компетентным судом, не имеется.
Дальнейшее содержание обвиняемого К. под стражей не находится в противоречии с п.«с» ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других граждан.
В кассационное жалобе адвоката также не содержится юридически значимых доводов, ставящих под сомнение постановление суда, которое является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 11 октября 2011 года о продлении срока содержания под стражей К. изменить, уточнив место рождения обвиняемого - <адрес> <адрес>.
В остальном постановление оставить без изменений, а кассационную жалобу адвоката В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: