Дело № 22-2561 судья Криволапова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Сикачёва А.А., Мальчикова И.В.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
защитника адвоката Пер Л.М., представшего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дмитриева В.В. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 23 июня 2011 года, в соответствии с которым ходатайство
Дмитриева В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого, осужденного по приговору Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
частично удовлетворено: по приговору Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его действия переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора отказано.
Заслушав доклад судьи Сикачёва А.А., мнение адвоката Пер Л.М., поддержавшего доводы жалобы Дмитриев В.В., прокурора Турчевой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ДД.ММ.ГГГГ осужденный Дмитриев В.В. обратился в Центральный районный суд <адрес> с ходатайством о пересмотре приговора Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, частично удовлетворил его, по приговору Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировал действия Дмитриев В.В. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в части смягчения наказания в удовлетворении ходатайства отказал.
В кассационной жалобе осужденный Дмитриев В.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 1-4 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 382 УПК РФ.
Приводя собственный анализ действующего законодательства, указывает на то, что суд вынес постановление в нарушение закона, с нарушением его прав.
Считает, что суд обязан был снизить назначенное наказание по приговору Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в санкцию ч. 2 ст. 162 УК РФ ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения и нижний предел наказания исключен, наказание по приговору Зареченского районного суда <адрес> суда назначено в виде 6 лет лишения свободы, что на 1 год больше нижнего предела наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ в предыдущей редакции.
Отмечает, что судом не учетно наличие у него тяжелой болезни и нахождении на его иждивении малолетнего ребенка.
Просит постановление изменить, снизить назначенное ему наказание.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно протоколу судебного заседания и представленным письменным материалам осужденный Дмитриев В.В. в судебном заседании не участвовал, поскольку, будучи надлежаще извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, об участии в процессе не заявил, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие и без защитника, оснований для обязательного участия которого в данном случае не имеется.
Разрешая ходатайство Дмитриев В.В. о пересмотре приговора и смягчении наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры рассмотрения данного ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту.
Суд принял законное, обоснованное и мотивированное решение о пересмотре приговора в отношении Дмитриев В.В. С приведенными в постановлении мотивами согласна и судебная коллегия.
Так, суд первой инстанции обоснованно и правильно переквалифицировал действия Дмитриев В.В. по приговору Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям ст. 10 УК РФ.
При этом учел, что наказание Дмитриев В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, на которые, в том числе, ссылается Дмитриев В.В. в своей кассационной жалобе, оно соразмерно содеянному, является справедливым и, несмотря на внесенные в приговор изменения, смягчению не подлежит.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и изменению, как об этом необоснованно поставлен вопрос в кассационной жалобе, не подлежит.
Юридически значимых доводов, ставящих под сомнение постановление суда, в кассационной жалобе осужденного не содержится.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Центрального районного суда г. Тулы от 23 июня 2011 года о частичном удовлетворении ходатайства Дмитриева В.В. о пересмотре приговора Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна. Судья: А.А. Сикачев