Дело № 22-2641 Судья Ульянова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Сикачева А.А., Мальчикова И.В.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы заявителя С. на постановления Щекинского районного суда Тульской области: от 14 сентября 2011 года, по которому прекращено производство по жалобе С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Т. и от ДД.ММ.ГГГГ, по которому жалоба С. на действия ст. следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Т. и заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> П. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав выступление прокурора Турчевой В.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г., Т., возобновить доследственную проверку по его заявлению о совершенном преступлении, а так же признать незаконными действия ст. следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Т. и заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> П. и обязать их предоставить ему для ознакомления и копирования материалы проверки.
Постановлениями Щекинского районного суда <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ, производство по жалобе С. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено; от ДД.ММ.ГГГГ жалоба С. на действия ст. следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Т. и заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> П. оставлена без удовлетворения.
В кассационных жалобах заявитель С., считает указанные постановления незаконными, необоснованными и немотивированными.
По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что он, как заявитель не был извещен о принятом заместителем руководителя СО СК по <адрес> решении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Узнал о нем только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судом не были исследованы причины, по которым он (С.) не был извещен о принятии указанного решения.
В своей жалобе заявитель приводит нарушения требований УПК РФ, допущенные, по его мнению, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Приводит доводы изложенные в жалобе поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом указывает, что решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предусматривает лишь частичное удовлетворение заявленных им требований.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», считает, что своими действиями судья препятствует осуществлению его Конституционного права на обжалование незаконных действий следователя Т. и заместителя СО СК по <адрес> П.
Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в Щекинский районный суд, в ином составе суда.
По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что судья в нарушение требований п. 3 ст. 125 УПК РФ рассмотрела его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 7 дней с момента поступления.
Считает, что ст. следователем СО по <адрес> СК РФ по <адрес> Т. было отказано в реализации Конституционного права на ознакомление с материалами предварительной проверки и получении копий документов имеющихся в нем.
Обращает внимание на то, что его ходатайство об ознакомлении с материалами, полученное ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено без рассмотрения. После этого он обратился с повторным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на него был направлен ДД.ММ.ГГГГ и получен им ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ».
Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайства о направлении запросов в Щекинский главпочтамт для установления сведений об отправлении письма из суда, а также из СО <адрес>.
Полагает, что нахождение материала проверки в прокуратуре <адрес> не является законным основанием для ограничения его Конституционных прав.
Указывает на то, что из ответа следователя от ДД.ММ.ГГГГ невозможно понять место и время реализации этих прав. Считает, что данному обстоятельству судом оценка не дана.
Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынести в адрес судьи частное определение за нарушение сроков рассмотрения его жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб заявителя, выслушав выступление прокурора, судебная коллегия находит постановления судьи законными и обоснованными, а кассационные жалобу заявителя не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом судебного контроля могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из материала, представленного на кассационное рассмотрение, следует, что ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, отменено заместителем руководителя данного органа, а материал направлен для проведения дополнительной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.
Указанное обстоятельство было учтено судьёй при рассмотрении жалобы С. и вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении производства по данным требованиям заявителя.
Поскольку для разрешения оставшихся требований С. о незаконных действиях должностных лиц СО по <адрес> суду был необходим материал проверки, а так же неизвестна причина неявки лиц, чьи действия обжалуются - следователя Т. и заместителя руководителя отдела П., то рассмотрение материала было обоснованно отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
При вынесении постановления об оставлении без удовлетворения жалобы С. на действия следователя Т. и заместителя руководителя отдела П., судом было принято во внимание, что на заявление С. от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами проверки по его заявлению и предоставлении копий документов, в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен ответ о том, что после поступления материала с проверки из прокуратуры <адрес>, ему будет предоставлена возможность ознакомления с ним в любое удобное для него время.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что действия следователя Т. и заместителя руководителя отдела П. не затрудняют доступ С. к правосудию, не ограничивают его права на участие в досудебном производстве и не создают препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой его прав.
Выводы суда, изложенные в постановлениях, судебная коллегия признаёт правильными и мотивированными.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность принятых судебных решений или влекущих их отмену, судьёй также допущено не было.
Жалоба С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, назначена и часть требований рассмотрена в установленные законом сроки. Для разрешения оставшихся требований было необходимо представление дополнительных доказательств, в связи с чем их рассмотрение было отложено на 2 дня. При этом нарушений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судебная коллегия не усматривает, как и оснований для вынесения частного определения в адрес судьи.
По изложенным основаниям доводы заявителя С., изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия считает несостоятельными.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановления Щекинского районного суда Тульской области: от 14 сентября 2011 года, по которому прекращено производство по жалобе С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Т. и от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя С. на действия ст. следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Т., заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> П., оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а кассационные жалобы заявителя С. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна. Судья: А.А. Сикачев