Дело № 22-2705 Судья Алехина О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Борисовой Е.Н., Павловского О.Б.,
при секретаре Анисимовой А.В.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Скрылькова Н.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 23 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 29 апреля 1998 года осужденного
Скрылькова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного 29 апреля 1998 года судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда (с учетом изменений, внесенных постановлениями Донского городского суда Тульской области от 24.06.2004 года и 11.05.2010 года), по ч.1 ст.131, ч.1 ст.131 (в ред. ФЗ №162 от 08.12.2003 года), п.п. «в,к» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 25 апреля 1997 года.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
в кассационной жалобе осужденный Скрыльков Н.В. выражает несогласие с постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не достаточно тщательно изучены представленные материалы, поскольку, вопреки указанию в постановлении, срок его наказания составляет не 16 лет лишения свободы, а 15 лет 8 месяцев, окончание срока отбывания наказания не 25 апреля 2013 года, а 24 декабря 2012 года, кроме того, он имеет не 35, а 36 поощрений и с 13.06.2001 года отбывает наказание на облегченных условиях содержания. Указывает, что иск не гасит в связи со смертью истца, что подтверждается свидетельством о смерти от 26.01.2004 года, которое он представил в судебное заседание. Полагает, что указанные обстоятельства не позволили суду вынести законное, обоснованное и справедливое решение. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Изучив материалы, представленные в суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Как следует из представленного материала, фактически Скрыльков Н.В. отбыл более 2/3 срока назначенного наказания. Однако, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…» фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Решение суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Скрылькова Н.В. основано на всестороннем учете и анализе данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Вывод суда об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что Скрыльков Н.В. твердо встал на путь исправления, является обоснованным, поскольку действительно, несмотря на наличие у осужденного многочисленных поощрений и данных, характеризующих его с положительной стороны, им допускались нарушения режима отбывания наказания.
Так, 1 февраля 1999 года, 1 января 2000 года, 24 июля 2002 года и 23 марта 2010 года на Скрылькова Н.В. были наложены взыскания, которые хотя и сняты, но характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Также с осужденным были проведены 16 воспитательных бесед по фактам допущенных нарушений.
При этом суд обоснованно отметил, что наличие поощрений при наличии взысканий не дает оснований для вывода о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Указание в постановлении неверного срока лишения свободы, на который осужден Скрыльков Н.В. и неверной даты окончания срока отбывания наказания, не повлияло на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
При принятии решения судом в полном объеме были исследованы и учтены данные, характеризующие Скрылькова Н.В. в том числе с положительной стороны, мнение представителя администрации исправительного учреждения и помощника прокурора о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения.
Данных о получении Скрыльковым Н.В. 36 поощрений из представленных материалов не усматривается, кроме того, это не ставит под сомнение правильность решения суда.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в материале не имеется копии свидетельства о смерти взыскателя по исполнительным листам. В то же время, согласно представленной справке (л.д.6) у Скрылькова Н.В. имеются исполнительные листы, по которым осужденным с 1998 года погашена незначительная сумма относительно общей суммы, подлежащей выплате, что характеризует осужденного с определенной стороны.
Разрешая ходатайство осужденного Скрылькова Н.В., суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры его рассмотрения и принял решение в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и отмены постановления.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Донского городского суда Тульской области от 23 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Скрылькова Н.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Лубков С.В.
Судьи: Борисова Е.Н.
Павловский О.Б.