Дело № 22-2572 Судья Сенчукова Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Борисовой Е.Н., Павловского О.Б.,
при секретаре Анисимовой А.В.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
осужденных Чекмазова А.А., Акопяна С.А.,
адвокатов Артамонова В.А., представившего удостоверение № 64 от 31.12.2002 г. и ордер № 030926 от 24.10.2011 г., Захарова Н.Д., представившего удостоверение № 156 от 31.12.2002 г. и ордер № от 26.10.2011 г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чекмазова А.А. и кассационное представление прокурора Ленинского района Тульской области Савича В.В. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 21 июля 2011 года, которым
Акопян С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ с применением ст.62 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 21 июля 2011 года с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей с 29 мая 2011 года по 20 июля 2011 года включительно,
Чекмазов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
- 07.04.2004 года Киреевским районным судом Тульской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
- 26.08.2004 года Киреевским районным судом Тульской области по ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ – окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 22.11.2005 года по постановлению Центрального районного суда г.Тулы от 11.11.2005 года условно-досрочно на 11 месяцев 15 дней,
- 24 июня 2011 года мировым судьей судебного участка № 25 Киреевского района Тульской области по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка,
осужден по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
на основании п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ постановлено произвести замену наказания, назначенного Чекмазову А.А. по приговору от 24.06.2011 года в виде 10 месяцев исправительных работ на 3 месяца 10 дней лишения свободы,
на основании ч.ч. 3,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 24.06.2011 года окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 21 июля 2011 года с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей с 7 июня 2011 года по 20 июля 2011 года включительно.
Мера пресечения Чекмазову А.А. и Акопяну С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав выступление осужденного Чекмазова А.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Захарова Н.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение осужденного Акопяна С.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Артамонова В.А., просивших приговор изменить по доводам кассационной жалобы Чекмазова А.А., прокурора Осотовой А.В., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Акопян С.А. и Чекмазов А.А. осуждены за неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак О 240 ОО 71, принадлежащим Ж., группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 час в д.Федоровка Ленинского района Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Чекмазов А.А. выражает несогласие с приговором и полагает, что органами предварительного следствия и судом не доказана его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления. По его мнению, судебное разбирательство велось необъективно и с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационном представлении прокурор Ленинского района Тульской области Савич В.В. находит приговор подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора содержатся противоречивые данные о том, учел ли суд в качестве смягчающего наказание Чекмазова обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшему Ж.. Кроме того, считает необоснованным признание судом в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание Акопяном С.А. вины и раскаяние в содеянном, поскольку в судебном заседании Акопян категорически не признавал факта совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и отрицал причастность Чекмазова А.А. к совершению преступления. Полагает, что при таких обстоятельствах назначенное осужденным наказание является несправедливым и не соответствует целям наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Чекмазова А.А. и кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденных Акопяна С.А. и Чекмазова А.А. в совершении действий, за которые они осуждены, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам дана надлежащая оценка.
Судом первой инстанции были тщательно проверены все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе и те доказательства, на которые обращает внимание в кассационной жалобе осужденный.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении Акопяна С.А. и Чекмазова А.А. являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Заявленные в ходе судебного разбирательства дела ходатайства, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом выносились законные и обоснованные определения. Принцип состязательности сторон, судом первой инстанции соблюден. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Доводы осужденного Чекмазова А.А. об отсутствии у него умысла на совершение угона, а также утверждение Акопяна С.А. об отсутствии предварительного сговора с Чекмазовым А.А. на совершение преступления, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре суда.
Так, из показаний Акопяна С.А. и Чекмазова А.А. на предварительном следствии следует, что, предварительно договорившись, они совершили угон транспортного средства Ж..
Данные показания объективно подтверждены показаниями свидетелей Ш. в судебном заседании, свидетелей А., Б., показания которых были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. Потерпевший Ж. и свидетель Н. показали, что потерпевший не разрешал осужденным управлять своей автомашиной.
Оснований для оговора осужденных у вышеуказанных свидетелей судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.
В судебном заседании Акопян С.А. не отрицал того, что совершил угон автомобиля Ж., в котором находился и Чекмазов А.А.
Кроме приведенных выше доказательств, вина осужденных в совершении преступления объективно подтверждается письменными материалами дела, подробно приведенными в приговоре.
Допустимость доказательств, признанных судом достоверными, сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, и потому правильно положены в основу приговора в этом качестве.
Анализ доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и конкретные умышленные действия осужденных Акопяна С.А. и Чекмазова А.А., направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.
Выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, добытых в установленном законом порядке и оснований ставить под сомнение правильность этих выводов у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Доводы осуждённых о том, что показания, данные ими на предварительном следствии и положенные в основу обвинения, получены под физическим воздействием сотрудников милиции, не основаны на материалах дела.
Соответствующих заявлений о применении незаконных методов на предварительном следствии осуждёнными сделано не было.
Предусмотренные ст. 51 Конституции РФ права им были разъяснены, показания давались с участием адвокатов, в условиях, исключающих применение недозволенных мер. При этом, ни от кого из участников этих следственных действий заявлений о незаконных методах ведения следствия не поступало.
В связи с изложенным суд обоснованно отверг доводы осуждённых о незаконных действиях работников милиции и признал их показания на следствии допустимыми доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Акопяна С.А. и Чекмазова А.А. в содеянном ими и верно квалифицировал их действия по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Вопреки доводам жалобы осужденного Чекмазова А.А, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе свидетельствующие об умысле Акопяна С.А. и Чекмазова А.А. на угон, в соответствии ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в приговоре содержатся.
Судом первой инстанции тщательно проверялся довод Чекмазова А.А. об отсутствии предварительной договоренности с Акопяном С.А. на совершение преступления, но поскольку он оказался несостоятельным, суд правильно его отверг, с приведением в приговоре надлежащих мотивов. Наличие соответствующего квалифицирующего признака в приговоре мотивировано правильно. Суд правильно учел, что при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соисполнительство, независимо от того, кто из участников преступления фактически управлял транспортным средством.
Исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании суд пришел к обоснованному выводу о том, что Чекмазов А.А. действовал группой лиц по предварительному сговору с Акопяном С.А.
Квалификация действий осужденных Чекмазова А.А. и Акопяна С.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и оснований для переквалификации его действий на иной состав преступления, прекращения уголовного дела не имеется.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности, совершенного ими преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства у Чекмазова А.А. - наличия рецидива, влияния наказания на исправление осужденных и всех конкретных обстоятельств дела, с указанием мотивов решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.
Вид наказания за совершенное Акопяном С.А. и Чекмазовым А.А. преступление отвечает степени и характеру содеянного ими, а размер определен в пределах санкции уголовного закона, по которой они признаны виновными.
Таким образом, несправедливости при определении вида и размера наказания осужденным судом первой инстанции не допущено, оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
С учетом изложенного, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного Чекмазова А.А. не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводу кассационного представления прокурора о неправильном указании в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие смягчающих обстоятельств, поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств – возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением у обоих осужденных. Однако указанное обстоятельство не является основанием для снижения осужденным размера наказания. Оснований для удовлетворения иных доводов кассационного представления судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда Тульской области от 21 июля 2011 года в отношении Акопяна С.А. и Чекмазова А.А. изменить.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание об отсутствии у осужденных Акопяна С.А. и Чекмазова А.А. смягчающих наказание обстоятельств.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Чекмазова А.А. и кассационное представление прокурора в части – без удовлетворения.
Председательствующий Лубков С.В.
Судьи: Борисова Е.Н.
Павловский О.Б.
Копия верна: Борисова Е.Н.