Копия: дело № 22-2735 Судья Щербакова Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Глушковой В.С., Мальчикова И.В.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя С на постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 22 сентября 2011 года, которым, порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в удовлетворении его жалобы на постановление заместителя руководителя следственного отдела по г.Щекино следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области П от 12 сентября 2011 года об отмене незаконного и необоснованного постановления следователя от 2 сентября 2011 года, на нарушение Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19 сентября 2007 года № 17 и дополнение к жалобе о признании незаконными действия заместителя руководителя СО СК по г.Щекино П о нарушении Конституционных прав на информацию об отмене постановления и не направлении ему копии постановления от 12 сентября 2011 года об отмене постановления следователя от 2 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав заявителя С просившего об отмене судебного решения, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановления оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
С обратился в суд с жалобой с порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя следственного отдела по г.Щекино следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области П от 12 сентября 2011 года об отмене незаконного и необоснованного постановления следователя от 2 сентября 2011 года, на нарушение Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19 сентября 2007 года № 17 и дополнение к жалобе о признании незаконными действия заместителя руководителя СО СК по г.Щекино П о нарушении Конституционных прав на информацию об отмене постановления и не направлении ему копии постановления от 12 сентября 2011 года об отмене постановления следователя от 2 сентября 2011 года.
Суд в удовлетворении жалобы отказал по тем основаниям, что не усмотрел нарушений УПК РФ в действиях должностных лиц следственного органа старшего следователя Т.Е., заместителя руководителя П
В кассационной жалобе на постановление от 22 сентября 2011 года заявитель С выражает несогласие с принятым судом решением. Он считает его незаконным и необоснованным.
Полагает, что судом не рассмотрен вопрос своевременности принятия решения заместителем руководителя следственного отдела по г.Щекино СУ СК РФ по Тульской области, так как незаконное и необоснованное постановление от 2 сентября 2011 года было отменено только через 10 дней, а именно 12 сентября 2011 года, чем созданы условия для волокиты и затягивания проведения доследственной проверки, чем ограничено Конституционное право на доступ к правосудию, а вопрос не направления постановления об отмене постановления следователя от 12 сентября 2011 года судом решался исключительно на основе записей в книге исходящих сообщений следственного отдела г.Щекино, не подтверждающей факт отправления почтой постановления от 12 сентября 2011 года.
Говорит о том, что выводы суда, указанные в постановлении, не соответствуют проведенному исследованию доказательств и зафиксированных в протоколе судебного заседания, поскольку об исследовании доказательства представленного им в судебном заседании 22 сентября 2011 года –конверта с поступившим в нем письменным ответом № 170-248-3816-11 от 8 сентября 2011 года из следственного отдела с оттиском печати об отправлении 13 сентября 2011 года, а также с оттиском от 22 сентября 2011 года, в постановлении ничего не указано.
Обращает внимание на то, что ни заместитель следственного отдела П, ни следователь Т.Е. не смогли указать причин, по которым был нарушен срок отправления ответа № 170-248-3816-11 от 8 сентября 2011 года.
Полагает, что ни в материалах доследственной проверки, ни в материалах по его жалобе нет сведений об отправлении почтой ответов от 8 сентября 2011 года и 12 сентября 2011 года.
Выражает несогласие с тем, что в вынесенном постановлении не решен вопрос, по какой причине в постановлении об отмене постановления следователя от 12 сентября 2011 года не указаны сведения о направлении копии постановления прокурору г.Щекино для осуществления надзорного производства, а кроме того, с тем, что в нем не указан срок, на который должна быть продлена доследственная проверка.
Просит отменить постановление от 22 сентября 2011 года, а также постановление следователя от 12 сентября 2011 года; признать незаконными действия старшего следователя Следственного отдела по г.Щекино Следственного Комитета РФ Т.Е. и заместителя Следственного отдела по г.Щекино Следственного Комитета РФ П
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя С, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановлений.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Разрешая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ суд не допустил нарушений процедуры ее рассмотрения, а отказывая в ее удовлетворении, привел убедительные мотивы, основанные на правильном толковании и применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, подтверждающие вывод суда об отсутствии нарушений прав заявителя.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы уголовного дела, отменять незаконное или необоснованное постановление следователя.
Как видно из представленных материалов требования п.2 ч.1 ст.39 УПК РФ руководителем следственного отдела по г.Щекино следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области П соблюдены и им отменено постановление следователя следственного отдела по г.Щекино следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области Т.Е. от 2 сентября 2011 года.
Согласно ч.3 ст.144 УПК РФ руководитель следственного органа при необходимости проведения документальных проверок или ревизий вправе продлить срок проведения проверки по сообщению о преступлении до 30 суток.
Из представленного материала усматривается, что на основании ходатайства следователя Т.Е. от 15 сентября 2011 года, срок проверки по заявлению С продлен 15 сентября 2011 года заместителем руководителя следственного отдела по г.Щекино следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области П на 30 суток.
Таким образом, доводы С о создании заместителем руководителя СО по г.Щекино СУ СК РФ по Тульской области П условий для создания волокиты следователем Т по его заявлению судебная коллегия признает необоснованными.
Кроме того, судебная коллегия находит необоснованными и доводы заявителя о незаконности принятого заместителем руководителя следственного отдела по г.Щекино следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области П постановления от 12 сентября 2011 года, поскольку уголовно-процессуальным кодексом не предусмотрено обязательное указание срока проведения проверки по сообщению о преступлении, именно в постановлении об отмене постановления.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 22 сентября 2011 года, выписка из книги исходящей корреспонденции от 8 и 12 сентября 2011 года, были предметом исследования в суде первой инстанции и опровергают доводы заявителя об отсутствии в материалах дослественной проверки, а также в материалах по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ сведений об отправлении почтой ответов от 8 сентября 2011 года и 12 сентября 2011 года, нарушении срока отправления ответа № 170-248-3816-11 от 8 сентября 2011 года.
Представленные С в судебном заседании 22 сентября 2011 года ксерокопии конверта, на которых стоят штампы почтового отделения от 13 сентября 2011 года были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно были отвергнуты судом, поскольку не могут служить бесспорным доказательством того, что именно в данном конверте поступил ответ следователя Т.Е. от 8 сентября 2011 года. С данным выводом согласна и судебная коллегия.
Принимая решение об отказе в удовлетворении кассационной жалобы заявителя судебная коллегия учитывает тот факт, что ни в жалобе, адресованной суду в порядке ст. 125 УПК РФ, ни в кассационной жалобе, ни в судебном заседании суда кассационной инстанции заявителем не приведены обстоятельства, которые поставили бы под сомнение объективность принятого заместителем руководителя следственного отдела по г.Щекино следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области П решения.
Не допущено судом нарушений требований закона при составлении постановления, приведенные в нем сведения соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого также не нарушен, замечания на протокол судебного заседания председательствующим разрешены в соответствии с законом. Постановления судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания являются мотивированными
Заявителем С так же не приведено никаких доводов, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения по существу его жалобы.
Основания, которые могли бы послужить поводом к принятию решения в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ, в материале отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 22 сентября 2011 года оставить без изменений, а кассационную жалобу заявителя С -без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Шевелева Л.В.