Дело № 22–2741 судья Королев С.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Сикачёва А.А.,
судей Глушковой В.С., Бражникова А.В.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Н. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 29 августа 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя СО по <адрес> СУ СК по <адрес> С.
Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав прокурора Воронцову У.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Н. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помощника мирового судьи судебного участка № <адрес> Г. и секретаря судебного заседания Л. за фальсификацию протоколов судебного заседания по уголовному делу в отношении Г.
Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 29 августа 2011 года жалоба Н. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает на то, что суд принял решение не допросив указанных в ее (Н.) жалобе лиц, не запросил и не исследовал протоколы судебного заседания. При этом суд мотивировал свой отказ тем, что без опроса заявленных ею свидетелей достаточно данных для принятия решения не смотря на то, что следователь С. в судебном заседании озвучил недозволенные, по ее мнению, методы ведения следствия.
Считает, что она была лишена доступа к правосудию.
Обращает внимание на то, что судом также не было вынесено частное постановление в адрес следователя, чем способствовал продолжению допущения указанных нарушений.
Указывает на то, что поданные ею замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судьей за один день, извещение о рассмотрении данных замечаний было вложено в дело задним числом, когда они уже были рассмотрены.
Просит постановление отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу заявителя не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При вынесении постановления об оставлении без удовлетворения жалобы Н., судом было установлено, что проверка по ее заявлениям проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 144, 145 УПК РФ в полном объеме, опрошены все заинтересованные лица, а также участники уголовного судопроизводства по делу в отношении Г., к материалам приобщены все необходимые документы, в том числе протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства, изложенные в жалобе Н., не нашли своего подтверждения. Данных, которые могли бы послужить основанием для возбуждения уголовного дела, в ходе проверки не добыто.
Доводы Н. о неполноте проведенной следователем проверки, поскольку им не были опрошены осужденный Г., его мать П. и его сожительница, которые так же присутствовали в судебном заседании, были известны суду, который дал этому соответствующую оценку.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены мировым судьей в соответствии со ст. 260 УПК РФ.
Доступа к правосудию Н. лишена не была.
Выводы суда изложенные в постановлении, судебная коллегия признает правильными и мотивированными.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность принятого судебного решения или влекущего его отмену, судьей также допущено не было.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 29 августа 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя СО по <адрес> СУ СК по <адрес> С. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: