Дело № 22 – 2580 судья Пугаева И.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 октября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей Флегонтовой А.А., Угнивенко Г.И.,
при секретаре Медведевой Е.В.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рабинович Е.Я. в защиту интересов осужденного Грежука Ю.Н. на постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 2 сентября 2011 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Грежука Ю.Н. о снятии ареста с имущества, наложенного постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 23 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационной жалобе адвокат Рабинович Е.Я. выражает несогласие с постановлением, указывает, что уголовное дело в отношении Грежука Ю.Н. рассмотрено, приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 30.05.2011 года вступил в законную силу 03.08.2011 года.
Обращает внимание на то, что иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, потерпевшим не заявлен. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела и заявления Грежука Ю.Н. о снятии ареста с его имущества представитель потерпевшего ООО «Воронеж-врахт» С. уклончиво отвечал на вопрос о том, получила ли данная организация страховую выплату и в каком объеме, на протяжении длительного времени умышленно не предоставляет необходимых документов. При рассмотрении уголовного дела представитель потерпевшего ООО «Воронеж-врахт» К. пояснил, что страховые выплаты были произведены, но не в полном объеме.
Полагает, что суд должен был истребовать у представителя потерпевшего С. документы о том, какой страховой фирмой была застрахована продукция ООО «Воронеж-фрахт», и выяснить у этой фирмы суммы выплаченных страховых платежей, что повлекло принятие немотивированного, незаконного решения.
По мнению кассатора, именно эта страховая фирма имеет право предъявлять к Грежуку Ю.Н. и другим осужденным исковые требования. Потерпевший С. не может являться надлежащим истцом по делу, и его требования об аресте имущества Грежука Ю.Н. являются необоснованными.
Просит постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На стадии предварительного следствия по уголовному делу в отношении Грежука Ю.Н., А., Б., Л., Д. постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 23 ноября 2010 года по ходатайству следователя был наложен арест на имущество, принадлежащее Грежуку Ю.Н.
Приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 мая 2011 года А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, Д. – в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, Л., Б. и Грежук Ю.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ. Исковые требования потерпевшего ООО «Воронеж-Фрахт» оставлены без рассмотрения ввиду непредставления достаточных доказательств, позволяющих разрешить исковые требования по существу. Истцу разъяснено право обратиться за разрешением исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 3 августа 2011 года приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 мая 2011 года оставлен без изменения.
Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество Грежука Ю.Н. было рассмотрено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 115 УК РФ. Суд по результатам рассмотрения ходатайства обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку применение указанной процессуальной меры было необходимо в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением и исполнения решения суда в части гражданского иска.
Приговором суда за потерпевшим ООО «Воронеж-фрахт» признано право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, при этом, каких-либо сведений о разрешении гражданского иска не представлено.
В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Судебная коллегия считает, что суд, отказав Грежуку Ю.Н. в удовлетворении заявленного ходатайства, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для ареста имущества Грежука Ю.Н. не отпали, в связи с чем вопрос о снятии данной процессуальной меры является преждевременным.
При этом, то обстоятельство, что ООО «Воронеж-фрахт», возможно, получило страховые выплаты, и исковые требования к Грежуку Ю.Н. и другим осужденным имеет право предъявлять страховая фирма, не влияет на законность принятого решения, поскольку согласно положениям ч. 1 ст. 115 УПК РФ, арест на имущество обвиняемого может быть наложен не только для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, но и других имущественных взысканий.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 2 сентября 2011 года является законным, обоснованным и мотивированным, требования осужденного Грежука Ю.Н. судом разрешены правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 2 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Грежука Ю.Н. о снятии ареста с имущества, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Рабинович Е.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна Флегонтова А.А.