Дело № 22- 2723 Судья Задонский Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
судей Бабкина В.Л., Григорьевой О.Ю.,
при секретаре Берулава Н.В.,
с участием прокурора Манохиной К.П.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рублева В.В. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 29 августа 2011 года, которым
Рублеву В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, ранее несудимому,
осужденному 03 октября 2006 года Чеховским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6-ти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФБУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., выслушав мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный Рублев В.В. выражает несогласие с постановлением судьи, указывает на то, что оно является необоснованным и немотивированным. Оспаривает вывод суда о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания.
Анализируя положения ст. 177 УИК РФ и правоприменительную практику, полагает, что если все взыскания сняты и погашены, суд не должен ссылаться на них и учитывать при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.
Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года № 8 указывает, что судом не были учтены его положительные характеристики, а также положительное мнение о нем представителя исправительного учреждения ф., который поддержал его ходатайство.
Просит отменить постановление Плавского районного суда Тульской области 29 августа 2011 года и освободить его условно-досрочно.
Проверив представленный материал, личное дело осужденного, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.79 УК РФ к лицу, отбывающему лишение свободы, может быть применено условно-досрочное освобождение после фактического отбытия осужденным требуемой по закону части назначенного наказания, и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Располагая представленным материалом и личным делом осужденного Рублева В.В., суд проанализировал сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которые подробно изложены в постановлении, в том числе о том, что он ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут взысканию в форме штрафа, которое погашено, с ним были проведены 4 беседы профилактического характера по фактам нарушений, имеет 16 поощрений. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год был трудоустроен в ОКБО подсобным рабочим. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал слесарем-сборщиком на участке культбыта. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроен в ОКБО рабочим по комплексному обслуживанию зданий и сооружений. К труду относится добросовестно. Однако, суд сделал правильный вывод о том, что поведение осужденного Рублева В.В. было нестабильным за весь период отбывания наказания и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку в исследованных материалах содержится недостаточно данных, свидетельствующих о том, что он твердо встал на путь исправления. Положительная характеристика осужденного, представленная при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции, не может свидетельствовать о его исправлении.
Доводы осужденного о том, что его нестабильное поведение за весь период отбывания наказания не должно было учитываться при рассмотрении его ходатайства, не соответствуют действительности, поскольку вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания соответствует оценочным критериям, предусмотренным ст.79 УК РФ.
Отбытие требуемой по закону части назначенного наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Какой-либо необъективности при рассмотрении ходатайства осужденного из представленного материала не усматривается.
Иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа Рублеву В.В. в условно-досрочном освобождении, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры рассмотрения ходатайства, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 29 августа 2011 года об отказе осужденному Рублеву В.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Рублева В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи- подписи
Копия верна.
Судья В.Л. Бабкин