Дело № 22-2592 судья Пенькова А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
судей Бабкина В.Л., Григорьевой О.Ю.,
при секретаре Берулава Н.В.,
с участием прокурора Манохиной К.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Козлова В.В. на приговор Донского городского суда Тульской области от 18 августа 2011 года, которым
Козлов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый: <данные изъяты>
осужден ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района Ивановской области от 19 апреля 2011 года в виде 10 дней лишения свободы, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., выслушав мнение прокурора Манохиной К.П, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда Козлов В.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти С. в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Козлов В.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, просит снизить назначенное ему наказание до минимального, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, аморальное поведение потерпевшего, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
По его мнению, суд также не учел того, что он положительно характеризуется, не вел аморального образа жизни, не привлекался к административной ответственности.
По мнению автора жалоб, судом в полной мере не учтены данные о личности потерпевшего и факт причинения ему телесных повреждений потерпевшим.
Он также считает, что суд при назначении ему наказания не учел всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе наличие у него малолетнего ребенка.
В своей дополнительной кассационной жалобе Козлов В.В. просит проверить законность и обоснованность приговора и считает, что он совершил свои действия в условиях необходимой обороны, либо превысил пределы необходимой обороны, так как С. первым нанес ему удары. Он оборонялся от действий С. и, совершая свои действия, не контролировал их. Лишать жизни С. он не хотел, защищал свою жизнь от его действий.
Кроме того, он считает, что суд должен был учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что он совершил преступление при нарушении условий правомерности необходимой обороны.
В возражениях на кассационные жалобы и.о. прокурора г. Донского Тульской области М. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Манохиной К.П., возражавшей против их удовлетворения и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Козлова В.В. в убийстве С. судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре.
Никаких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.
Осужденным Козловым В.В. в кассационных жалобах фактические обстоятельства содеянного им не оспариваются.
В судебном заседании Козлов В.В. признал себя виновным и показал, что он дотянулся до лески, перетянул ее за голову С., скрестил руки, натянул леску и начал его душить до тех пор, пока тот не обмяк. Потом он потрогал пульс и понял, что С. мертв.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причастность Козлова В.В. к содеянному, помимо его собственных показаний, данных в судебном заседании, подтверждена показаниями свидетеля З., который показал в судебном заседании о том, что в 3 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил телефонный звонок от Козлова В.В., который сообщил, что совершил убийство, а также выводами судебно-медицинских экспертиз №-И и №-Д о том, что учитывая обнаруженные при исследовании трупа повреждения, не исключена возможность наступления смерти С. от сдавления органов шеи тупым предметом (предметами).
Суд обоснованно признал эти доказательства допустимыми и достоверными, добытыми с соблюдением требований закона.
В приговоре надлежащую оценку получили как доказательства, полученные в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного Козлова В.В. о том, что он, совершая свои действия в отношении С., находился в состоянии необходимой обороны, либо превысил пределы необходимой обороны, судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения. Суд правильно указал в приговоре, что характер действий осужденного Козлова В.В. свидетельствовал о направленности этих действий на умышленное лишение жизни С.
Мотив действий Козлова В.В. в отношении потерпевшего С. выяснялся судом, установлен и правильно указан в приговоре. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что смерть С. наступила от действий Козлова В.В. в ходе ссоры, возникшей между ними после совместного распития спиртных напитков.
Исходя из установленных фактических обстоятельств совершения преступления в отношении С., суд обоснованно пришел к выводу о том, что Козлов В.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Психическое состояние Козлова В.В. было исследовано. По заключению психолого-психиатрической экспертизы Козлов В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. Он психически здоров. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления. Козлов В.В. в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился.
С учетом этих данных суд пришел к правильному выводу о том, что Козлова В.В. в отношении инкриминируемого ему деяния следует считать вменяемым.
Судебная коллегия считает, что наказание осужденному Козлову В.В. было назначено в соответствии с требованиями закона и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, в том числе и тех, о которых указано в кассационных жалобах Козлова В.В.
Все смягчающие обстоятельства: явка с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, были учтены в полной мере при назначении наказания Козлову В.В.
Судом было учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Козлова В.В., и наказание ему обоснованно было назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Никаких оснований для признания назначенного наказания Козлову В.В. несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как об этом указано в жалобах, и для его снижения не имеется, поскольку требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении Козлову В.В. наказания не были нарушены.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у Козлова В.В. на иждивении малолетнего ребенка, то есть ребенка, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, в материалах дела не имеется.
Кроме того, осужденный Козлов В.В. совершил преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору. Суд назначил Козлову В.В. наказание по совокупности приговоров с учетом требований ст. 70, 71 УК РФ. Такое решение судебная коллегия считает правильным. Судебная коллегия считает, что кассационные жалобы осужденного Козлова В.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Донского городского суда Тульской области от 18 августа 2011 года в отношении Козлова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Козлова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий – подпись
Судьи – подписи
Копия верна.
Судья В.Л. Бабкин