Дело № 22-2748 Судья Мосина Т.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Глушковой В.С., Мальчикова И.В.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
осужденного Михайлова А.В.,
адвоката Лемеговой Ю,В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Михайлова А.В. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 15.09.2011 года, которым ходатайство
Михайлова А.В., <данные изъяты>,
осужденного приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 05.10.2010 года по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
о пересмотре приговора Ефремовского районного суда Тульской области от 05.10.2010 удовлетворено частично:
приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 05.10.2010 года в отношении Михайлова А.В. изменен: его действия с ч. 2 ст. 318 УК РФ переквалифицированы на ч. 2 ст. 318 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, Михайлову А.В. снижен срок наказания в виде лишения свободы по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ до 4 лет 11 месяцев, в остальном приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Глушковой В.С., выступление осужденного Михайлова А.В., адвоката Лемеговой Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей, необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
установила:
осужденный Михайлов А.В. обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания, назначенного ему по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 05.10.2010 года, в связи с изданием Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».
Суд первой инстанции постановлением от 15.09.2011 года ходатайство осужденного Михайлова А.В. удовлетворил частично, при этом суть принятого решения изложена во вводной части кассационного определения.
В кассационной жалобе осужденный Михайлов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и просит снизить размер назначенного наказания по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 05.10.2010 года с учетом всех смягчающих обстоятельств на половину срока.
Ссылаясь на Федеральный закон Российской Федерации от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, а также ст.10 УК РФ и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 года № 4-П, полагает, что суд вопреки требованиям закона, не в полной мере улучшил его положение и не существенно снизил назначенное наказание по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 05.10.2010 года, а также не принял во внимание представленное свидетельство о рождении ребенка, что является смягчающим обстоятельством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.
В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившее преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора, определены ст.397 УПК РФ.
Как следует из материала, разрешая ходатайство, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, правильно применил нормы статей 396, 397, 399 УПК РФ, и с учетом положений ст.10 УК РФ обоснованно переквалифицировал действия Михайлова А.В. по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 05.10.2010 года с ч.2 ст. 318 УК РФ на ч.2ст. 318 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации №26-ФЗ от 07.03.2011 года.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наказание, назначенное Михайлову А.В. подлежит смягчению до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.
Оснований для дальнейшего смягчения срока наказания судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного довод кассационной жалобы осужденного о снижении назначенного наказания наполовину срока является необоснованным.
Довод кассационной жалобы осужденного о том, что судом при пересмотре приговора не было учтено рождение у него ребенка, что является, по его мнению, смягчающим наказание обстоятельством, и влечет снижение наказания, не основан на нормах уголовно-процессуального закона, поскольку согласно п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ, п.3 ст.307 УПК РФ вопрос о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, разрешается судом при постановлении приговора, а указание на такие обстоятельства должно содержаться в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. Статьей 397 УПК РФ не предусмотрено признание новых обстоятельств смягчающими наказание.
Протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что осужденному Михайлову В.В. была предоставлена возможность дать объяснение по своему ходатайству о пересмотре приговора, его пояснения изложены в протоколе, тайна совещательной комнаты судом соблюдена. Нарушений требований ст.260 УПК РФ судебной коллегией не установлено.
Доводы осуждённого Михайлова А.В. в суде кассационной инстанции о несоответствии извещения о месте рассмотрения судебного заседания – в помещении Новомосковского городского суда, полученного им, и его фактического проведения – в выездном судебном заседании в помещении ФКУ СИЗО-4 УФСИН РФ по Тульской области, где Михайлов А.В. отбывает наказание, не нарушает права на защиту Михайлова А.В. и не влияет на законность принятого судебного постановления. Судебная коллегия учитывает, что Михайлов А.В. лично участвовал в судебном заседании, его защиту осуществлял адвокат, никаких ходатайств об отложении судебного заседания в связи с приведенным основанием осужденный или его адвокат не заявляли. О дате и времени судебного заседания Михайлов А.В. был извещен в соответствии с ч.2 ст. 399 УПК РФ за 14 суток до судебного заседания.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 15.09.2011 года отношении Михайлова А.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна. Судья В.С.Глушкова