Дело № 22-2526 судья Шмаков А.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Глушковой В.С., Мальчикова И.В.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
адвоката Годованной О.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемой Дятловой Н.В. на постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 24.08.2011 года, которым
Дятловой Н.В., <данные изъяты>, гражданке РФ, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2011 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.
Заслушав доклад судьи Глушковой В.С., выслушав мнение обвиняемой Дятловой Н.В., адвоката Годованной О.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы обвиняемой, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории СУ при УВД по г. Туле Горобец А.Н. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Дятловой Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2011 года.
Суд, рассмотрев ходатайство следователя, удовлетворил его.
В кассационной жалобе обвиняемая Дятлова Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.
Считает, что постановление о продлении ей срока содержания под стражей является сфабрикованным. Указывает, что заключена под стражу незаконно, задержание проведено с нарушением закона, а составленный протокол задержания не соответствует действительности. В частности, в протоколе указано время задержания – 17 часов, а фактическое время доставления в РОВД – 8 часов.
Считает, что судья привел не соответствующие действительности сведения об угрозах с ее стороны в адрес свидетеля Лякиной, а указание на тяжесть обвинения при избрании меры пресечения противоречит положениям Европейской Конвенции по защите прав и свобод гражданина.
Полагает, что судом не приведено правовых оснований продления срока содержания под стражей и просит постановление суда отменить, а меру пресечения виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения обвиняемой и адвоката, мнение прокурора, судебная коллегия находит выводы суда о необходимости продления Дятловой Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу правильными, основанными на приведенных в постановлении обстоятельствах.
В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Из представленного материала следует, что Дятлова Н.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, за которое предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы.
Удовлетворяя заявленное органами следствия ходатайство, судья в постановлении привел мотивы принятого им решения, основанные на требованиях статей 97,99,108,109 УПК РФ, с которыми согласна судебная коллегия.
Из представленного в суд кассационной инстанции материала следует, что производство по делу не завершено, органу предварительного следствия необходимо выполнить следственные и процессуальные действия.
При принятии решения, судьей обоснованно учтены, как данные о личности обвиняемой Дятловой Н.В., которая обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не судима, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, проживает с родителями пенсионерами, мать является инвалидом второй группы, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, а также имеющееся в материале заявление потерпевшей Деминой Г.Б. об обеспечении мер безопасности в связи с действиями обвиняемой Дятловой Н.В.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу, что находясь на свободе, обвиняемая Дятлова Н.В. может оказать давление на потерпевшую, иных участников уголовного судопроизводства.
Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о продлении срока содержания под стражей, которые основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.
Вывод суда основан на представленных обвинением сведениях, при этом суд руководствовался не только тяжестью предъявленного обвинения, но и проверил обоснованность доводов следствия о том, что Дятлова Н.В. может угрожать потерпевшей.
Судом проверена обоснованность выдвинутых органами предварительного следствия подозрений в отношении Дятловой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.
Вместе с тем, судом при разрешении ходатайства проверена обоснованность утверждения следователя о невозможности окончания расследования по объективным причинам, учтена необходимость проведения обвиняемой стационарной судебно-психиатрической экспертизы, по результатам которой выполнить иные следственные действия.
Также судом при проверке необходимости продления Дятловой Н.В. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно установлено, что основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ей данной меры пресечения, не отпали и не изменились.
Вопреки утверждению обвиняемой, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, задержание производилось в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ, нарушений при этом допущено не было.
Доводы о незаконности заключения обвиняемой под стражу являются несостоятельными. Как следует из представленного материала мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дятловой Н.В. избрана на основании постановления Пролетарского районного суда г. Тулы от 01.06.2011 года, законность и обоснованность которого проверена в кассационном порядке. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 20.06.2011 года указанное судебное решение оставлено без изменения.
Данных о фальсификации представленных следователем материалов в отношении обвиняемой Дятловой Н.В. судебной коллегией не установлено.
Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе подписку о невыезде, о чем просит Дятлова Н.В. в своей кассационной жалобе, в представленном материале не имеется.
Таким образом, в жалобе обвиняемой не содержится доводов, которые позволяли бы усомниться в законности и обоснованности принятого судом решения.
При рассмотрении ходатайства следователя нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных обвиняемому законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения по делу, судом не было допущено.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Дятловой Н.В. в условиях следственного изолятора, на момент рассмотрения судом ходатайства, не имелось.
Оснований для отмены постановления суда или его изменения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 августа 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Дятловой Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемой Дятловой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна. Судья В.С.Глушкова