Дело № 22-2539 судья Кирюхин Г.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего – Лубкова С.В.,
судей – Григорьевой О.Ю., Павловского О.Б.,
при секретаре- Игнатовой А.А.,
с участием прокурора – Воронцовой У.В.,
осужденного - Евдокименко М.В.,
защитника – адвоката Толкачевой Е.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Евдокименко Михаила Владимировича на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 8 сентября 2011 года, которым
Евдокименко Михаил Владимирович, <данные изъяты>, ранее судимого: 21.06.2003 года Киреевским районным судом Тульской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 23.12.2003 года Киреевским районным судом Тульской области по ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 21.06.2003 года окончательно к 3 годам лишения свободы, согласно постановлению Центрального районного суда г.Тулы от 11.11.2005 года освободившегося 22.11.2005 года условно – досрочно на 1 год 1 месяц 11 дней; 10.12.2007 года мировым судьей судебного участка №23 Киреевского района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка №25 от 06.06.2008 года водворен в места лишения свободы на 1 год 2 месяца; 29.12.2010 года мировым судьей судебного участка №25 Киреевского района Тульской области по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка №25 Киреевского района Тульской области от 17.02.2011 года водворенного в места лишения свободы на срок 2 месяца 10 дней,
осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Павловского О.Б., объяснения осужденного Евдокименко М.В. и его защитника адвоката Толкачевой Е.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Евдокименко осужден за кражу связанную с незаконным проникновение в жилище потерпевшей П, совершенную 3 июля 2011 года в г. Липки Киреевского района Тульской области.
В кассационных жалобах осужденный Евдокименко выражает несогласие с приговором.
Приводит показания свидетеля А и высказывает недоумение по поводу их содержания. Обращает внимание на противоречие в показаниях Голичевой и Малютова.
Сообщает, что спрашивал свидетеля С о своих документах и поясняет – есть свидетели, которые видели его паспорт зимой и весной 2011 года.
Так же приводит показания потерпевшей П, сравнивает их с показаниями на следствии и утверждает они изменены.
Ставит под сомнение факт опознания вещей потерпевшей,. т.к. в действительности опознание проведено в г. Киреевске и потерпевшая не могла объяснить противоречия.
Сообщает - он и его адвокат заявляли ходатайство о прекращении уголовного дела и проведении очной ставки с Ч, но ему было отказано и следователь говорил, что он не докажет принадлежность вещей ему.
Утверждает - на опознание свидетелям его личность не предъявляли.
Утверждает так же, что судья необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания и рассмотрел его доводы не в полном объеме. В соответствии с этим приводит свою версию хода судебного заседания.
Приговор просит отменить.
В судебном заседании осужденный вину свою признал частично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Органами следствия и судом каких-либо нарушений закона способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора допущено не было.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена в ходе следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.
Так, в судебном заседании свидетель А показала, что видела как Евдокименко зашел за угол, потом она услышала звон разбитого стекла, а через 10 или 15 минут Евдокименко прошел мимо нее с заполненным чем - то рюкзаком.
Потерпевшая П подтвердила, что в результате кражи из ее квартиры пропали вещи, которые она указала при допросе на следствии.
Показаниям свидетелей К., Б, К., З, Г, М, С, Н, С, так же дана надлежащая оценка.
Суд полно и всесторонне оценил эти и другие доказательства приведенные в приговоре и обосновано нашел их достаточными для признания осужденного виновным.
Выводы суда подробно и правильно мотивированы.
Версия осужденного о невиновности и о нарушении закона при проведении следственных действий, в частности опознания предметов, в суде проверены и обосновано отвергнуты.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в полном объеме.
Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.
Правовая оценка действиям осужденного дана правильно.
Правильно разрешил суд и вопрос о наказании исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного и обстоятельств дела.
Сведения, изложенные в кассационных жалобах, суду были известны и учтены при установлении фактических обстоятельств дела и назначении наказания.
Наказание назначено с учетом требований закона.
Доводы кассационной жалобы не обоснованны.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Киреевского районного суда Тульской области от 8 сентября 2011 года в отношении Евдокименко оставить без изменений.
Председательствующий – /подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна: Павловский О.Б.