Дело № 22-2552 судья Борисова Е.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего - Лубкова С.В.,
судей - Григорьевой О.Ю., Павловского О.Б.,
при секретаре- Игнатовой А.С.,
с участием прокурора - Воронцовой У.В.,
осужденных - Цатиняна Н.Р., Матиняна А.Р.,
защитников – адвокатов Холхалова С.И., Толкачевой Е.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Цатиняна Н. Р., защитников адвокатов Красновой Н. Д. и Холхалова С. И. на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 9 августа 2011 года, которым
Цатинян Нарек Робертович, <данные изъяты>, несудимый,
осужден с применением ч.1 ст.62 УК РФ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Матинян Аршалуйс Рустамович, <данные изъяты>, несудимый,
осужден с применением ч.1 ст.62 УК РФ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Павловского О.Б., объяснения осужденных Цатиняна Н.Р., Матиняна А.Р., их защитников адвокатов Холхалова С.И. и Толкачевой Е.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Цатинян Н.Р. осужден за кражу совершенную 29 апреля 2011 года в г. Туле путем незаконного проникновения в жилище потерпевшей Д
Цатинян Н.Р. и Матинян А.Р. осуждены за совершение кражи 19 марта 2011 года в г. Туле в составе группы лиц по предварительному сговору, путем незаконного проникновения в жилище потерпевшего Г
Преступления совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Цатинян выражает несогласие с приговором. Наказание считает излишне суровым.
Обращает внимание, что обстоятельств отягчающих наказание не установлено.
Сообщает – вину свою он признал полностью, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, преступления совершил впервые, положительно характеризуется по месту учебы, потерпевшие не настаивали на строгой мере наказания, материальный ущерб потерпевшим возмещен полностью.
Наказание просит снизить.
Адвокат Краснова Н.Д. так же считает приговор несправедливым вследствие суровости наказания.
Обращает внимание, что Цатинян полностью признал себя виновным в совершении преступлений, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, преступления совершил впервые, положительно характеризуется по месту жительства, учебы, потерпевшие не настаивают на строгой мере наказания, материальный ущерб потерпевшим возмещен полностью, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступлений.
Считает, что, исходя из принципов справедливости и гуманизма - наказание осужденному не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений.
Приговор просит изменить, наказание снизить.
Адвокат Х так же выражает несогласие с приговором, считая наказание чрезмерно суровым.
Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного и объективно не мотивировал, почему его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества. Полагает – не учтена так же позиция потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.
Обращает внимание, что при определении размеров наказания суд принял во внимание мнение высказанное обвинением в то время как вопросы назначения наказания – это прирегатива суда.
Считает – суд не сделал выводов о невозможности исправления осужденного без реального отбытия наказания в виде лишения свободы.
Так же обращает внимание, что осужденный вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено, осужденный явился с повинной, активно сотрудничал со следствием способствуя раскрытию преступления, добровольно возместил ущерб в полном объеме.
Защитник приводит положения праворазъяснительной практики и высказывает свои соображения о правильном назначении наказания.
Утверждает - Матинян прибыл в РФ для того, чтобы добросовестно жить и работать, имел временную регистрацию на территории РФ, был официально трудоустроен и работал.
Наказание просит смягчить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Органами следствия и судом каких-либо нарушений закона, способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора допущено не было.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена в ходе следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.
Так осужденные Матинян А.Р. и Цатинян Н.Р. своей вины не отрицали.
Так же вина осужденных подтверждается показаниями потерпевшей Г о том, что ночью 19 марта в своей квартире обнаружила пропажу компьютера и других принадлежащих ей вещей, а всего на сумму 50290 рублей.
Потерпевшая Д так же показала, что 29 апреля обнаружила у себя в квартире пропажу сережек из металла белого цвета стоимостью 200 рублей и поняла, что совершена кража.
Показаниям свидетелей С, З, С, Е, так же дана надлежащая оценка.
Суд полно и всесторонне оценил эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, и обоснованно нашел их достаточными для признания осужденных виновными.
Выводы суда подробно и правильно мотивированы.
Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.
Правовая оценка действиям осужденного дана правильно.
Правильно разрешил суд и вопрос о наказании исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного и обстоятельств дела. Обстоятельства смягчающие наказание, на которые указаны в кассационных жалобах, включая ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суду были известны и учитывались при назначении наказания.
Вместе с тем, при назначении наказания суд необоснованно сослался на мнение государственного обвинителя. Эта ссылка подлежит исключению из приговора.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
исключить из приговора Зареченского районного суда г. Тулы от 9 августа 2011 года в отношении Цатиняна Нарека Робертовича и Матиняна Аршалуйса Рустамовича указание о том, что при назначении наказание суд учитывает мнению государственного обвинителя.
В остальном приговор оставить без изменений.
Председательствующий – / подпись/
Судьи:/ подписи/
Копия верна: Павловский О.Б.