Дело № 22-2609 Судья Валицкая Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Борисовой Е.Н., Павловского О.Б.,
при секретаре Анисимовой А.В.,
с участием прокурора Лунева А.А.,
осуждённого Троняева В.П.,
адвоката Творогова О.В., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Микитюка С.П., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,
потерпевшей Васиной Г.П.,
представителя потерпевшей – адвоката Склярова С.И., представившего удостоверение № 524 от 01.06.2004 года и ордер № 021966 от 26.10.2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Творогова О.В., адвоката Микитюка С.П. и осуждённого Троняева В.П., на приговор Одоевского районного суда Тульской области от 23 августа 2011 года, по которому
Троняев В.П., <данные изъяты> гражданин РФ, несудимый, осуждён:
по ч.4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии – поселении.
Постановлено взыскать с Троняева В.П. в пользу Васиной Г.П. в счёт возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением 604492 рубля.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., объяснения осуждённого Троняева В.П., мнение его адвокатов Творогова О.В. и Микитюка С.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей Васиной Г.П., её представителя Склярова С.И. и выступление прокурора Лунева А.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
9 мая 2010 года в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 40 минут, Троняев В.П. находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения и эксплуатации транспортного средства. В результате чего, не справившись с управлением автомобиля, выехал на обочину и в районе расположения столбов № 70 и № 71 линии электропередачи улично-дорожной сети п.г.т. <адрес> совершил наезд на пешехода Васину Н.Ю., причинив ей телесные повреждения, повлекшие её смерть на месте.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В совместной кассационной жалобе осуждённый Троняев В.П., его адвокаты Творогов О.В. и Микитюк С.П. выражают несогласие с приговором и считают его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
Не оспаривая факта наезда автомобилем, принадлежащим Троняеву В.П. на пешехода Васину Н.Ю. считают не доказанным, что на момент происшествия автомобилем управлял Троняев В.П. и в этот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Указывают, что потерпевшая Васина Г.П. на место происшествия прибыла после совершенного ДТП, свидетели обвинения А.,К. также не видели дорожно-транспортное происшествие.
Цитируют показания М.. в ходе судебного следствия, которая по их мнению также не видела, кто находится за рулём, полагают, что её показания подтверждаются письменным документом и прилагаемой к нему фототаблицей от 29 сентября 2010 года, из которых следует, что от перекрестка <адрес>, находящийся на месте происшествия в лесопосадке, автомобиль не виден. Обнаружить автомобиль возможно только находясь на месте происшествия. Указывают, что суд не выполнил требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7, не дав никакой оценки доказательству стороны защиты - письменному документу и прилагаемой к нему фототаблице от 29 сентября 2010 года.
Ссылаясь на протокол допроса свидетеля М. от 24 декабря 2010 года и протокол следственного эксперимента с её участием от 19 января 2011 года указывают на то, что данные доказательства фальсифицированы следователем для того, чтобы возложить вину за совершенное дорожно-транспортное происшествие на Троняева В.П., поскольку эти документы в уголовном деле появились после того, как сторона защиты представила письменный документ с фототаблицей от 29 сентября 2010 года.
Отмечают, что в нарушении требований главы 39 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 №7) судом в приговоре не дана оценка указанным фальсифицированным доказательствам. Утверждают, что показания свидетелей В.. и В.. доказывают фальсификацию показаний свидетеля Мигуновой А.В. от 24 декабря 2010 года.
Приводя показания свидетелей М. П.., П. М.., О. указывают, что они также не видели кто управлял транспортным средством, а видели Троняева В.П. в тяжелом состоянии на заднем сиденье. Опровергают вывод суда об открытии правой водительской двери, через которую эвакуировали Троняева В.П., в подтверждении приводят показания вышеназванных свидетелей и фототаблицу, прилагаемую к протоколу осмотра места происшествия, где видно, что открыта левая водительская дверь.
Выражают несогласие с выводами суда об оценке показаний Троняева В.П. Отмечают, что Троняев В.П. признал свою вину лишь из-за того, что, доверился следствию, не зная о фактах фальсификации доказательств.
Полагают, что к показаниям свидетеля К. о нахождении Троняева В.П. в состоянии алкогольного опьянения следует относиться критически, поскольку объяснение от Троняева В.П. он брал по собственной инициативе, никакого поручения руководителя следственно-оперативной группы не получал, а в рапорте от 9 мая 2010 года указаны только телесные повреждения Троняева В.П. Отмечают, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные, подтверждающие показания К. о том, что врач разрешил проводить беседу в реанимационном отделении Одоевской ЦРБ с Троняевым В.П.
Соглашаются с выводами суда о признании заключения судебно-медицинской экспертизы № МД-236 недопустимым доказательством. Находят выводы повторно назначенной экспертизы № 34 существенно отличающимися от экспертизы № МД-236.
Подвергают критике выводы экспертизы № 169, считая их не состоятельными и заявляя, что данная экспертиза, по их мнению, должна быть признана недопустимым доказательством.
Полагают незаконным отказ суда в проведении повторной экспертизы об установлении в момент происшествия места нахождения Троняева В.П. в автомобиле.
Ссылаясь на ст. 282 УПК РФ полагают, что эксперт Важненков не вправе был давать оценку экспертизе № 43/199 МК, в которой он не принимал участия.
Цитируя «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов….», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 26 июня 2008 года, делают вывод о незаконности и необоснованности выводов экспертизы о нахождении Троняева В.П. в состоянии алкогольного опьянения, Поясняют, что в нарушение требований Постановления Правительства РФ №475 не был составлен протокол о направлении Троняева В.П. на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения, поскольку на моментизъятия крови у Троняева В.П. уголовное дело не было возбуждено, не был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полагают, что в МУЗ «Одоевская ЦРБ» 10 мая 2010 года не было лицензии на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.
Просят приговор суда отменить, а уголовное преследование Троняева В.П. прекратить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Троняева В.П. в инкриминируемом ему преступлении соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основанным на совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает.
Вина осуждённого в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, подтверждается, в частности, показаниями потерпевшей В., свидетелей: А., К., М., В., В., М., П., П., К., К., протоколами других следственных действий и экспертными заключениями.
Показания указанных свидетелей и потерпевших сомнений не вызывают, так как соответствуют иным материалам дела, исследованным судом и оснований для оговора подсудимого свидетелями, не установлено.
В приговоре суда надлежащую оценку получили доказательства, полученные в стадии предварительного следствия и судебного заседания. Всем исследованным доказательствам судом дана верная юридическая оценка. В основу приговора судом были положены только допустимые доказательства. Все они были получены в установленном законом порядке.
Вопреки доводам жалобы, приговор не основан на показаниях свидетеля М., полученных в ходе предварительного следствия, являющихся по мнению защиты сфальсифицированными.
Суд не привёл в приговоре таких выводов, которые не подтверждаются исследованными доказательствами или основаны на предположении.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, все доказательства оценены судом как каждое в отдельности, так и в совокупности.
Противоречия, имеющиеся в некоторых доказательствах, суд устранил путём их сопоставления; привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни из этих доказательств и отверг другие, и выводы суда первой инстанции в этой части судебная коллегия находит обоснованными и убедительными.
Показания указанных выше свидетелей обоснованно признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора, поскольку они соотносимы между собой и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Судебное следствие по делу проведено объективно и с достаточной полнотой.
Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюдён, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе и у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.
Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки судом первой инстанции в ходе судебного следствия и в обжалуемом приговоре получили надлежащую правовую оценку и фактическую аргументацию.
Нахождение Троняева В.П. за рулём своего автомобиля в состоянии алкогольного опьянения перед совершённым ДТП и в момент совершения ДТП подтвердили свидетели К.. и К.
При таких данных суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Троняева В.П. в том, что находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, он нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, и правильно квалифицировал действия виновного по ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Наказание назначенное Троняеву В.П. отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и определено судом с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда о виде и размере наказания за совершённое преступление в приговоре мотивированы, эти мотивы судебная коллегия признаёт правильными, а назначенное наказание справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Одоевского районного суда Тульской области от 23 августа 2011 года в отношении Троняев В.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи