Дело № 22 – 2742 судья Королев С.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2011 г. г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Поповой М.Р.,
судей : Кузнецовой Е.Б., Бражникова А.В.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора Зиновьева Ф.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу директора ООО «Т.» - П. на постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 5 августа 2011 г., которым
в порядке ст.125 УПК РФ о с т а в л е н а без удовлетворения жалоба директора ООО «Т.» - П. на постановление старшего следователя СО по г.Новомосковску СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области А. от 11 июня 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., мнение прокурора Зиновьева Ф.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
11 июня 2010 г. старший следователь СО по г.Новомосковску СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя А. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ. Постановление принято по результатам проверки, проведенной по обращению директора ООО «Т.» П.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Т.» П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что выводы следователя основаны на объяснениях заинтересованных лиц, которые опровергаются объяснениями работников ФГУП «Почта России» и сведениями данного предприятия о прохождении почтовой корреспонденции.
Судья, рассмотрев жалобу, оставил ее без удовлетворения.
В кассационной жалобе директор ООО «Т.» - П. просит об отмене постановления судьи, настаивая на том, что судебный пристав-исполнитель А., вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Т.» исполнительского сбора, указала заведомо ложные сведения об истечении пятидневного срока для добровольного исполнения. В обоснование указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Т.» от 2 апреля 2010 г. А. сдала в канцелярию для отправки почтовой корреспонденцией 6 апреля 2010 г., с чем заявитель связывает необоснованность вывода судебного пристава-исполнителя об истечении срока для добровольного исполнения 8 апреля 2010 г. и неуважительности причин пропуска должником предусмотренного законом пятидневного срока для добровольного исполнения. По мнению заявителя, А. совершила деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ. Тот факт, что исполнительский сбор с должника взыскан не был и само постановление о его взыскании было отменено постановлением начальника ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, не исключает уголовную ответственность судебного пристава-исполнителя А.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.125 чч.1, 3 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Порядок рассмотрения сообщения о преступлении регламентирован ст.ст.140 - 145 УПК РФ.
Судья, располагая отказным материалом проверки по заявлению директора ООО «Т.» П., сделал правильный вывод о законности и обоснованности обжалуемого постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя А.
Сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Т.» от 2 апреля 2010 г., о взыскании исполнительского сбора с ООО «Т.» от 12 апреля 2010 г., о передаче документов для направления должнику – ООО «Т.», почтовом пробеге, фактическом исполнении должником требования об уплате долга и иные юридически значимые обстоятельства, связанные с исполнительным производством в отношении ООО «Т.», установлены следователем в ходе проверки на основе письменных документов и не содержат противоречий.
Мотивируя отказ в возбуждении уголовного дела, следователь указал в постановлении на отсутствие у судебного пристава-исполнителя А. корыстной или иной личной заинтересованности – необходимого признака состава преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ.
Кассационная жалоба заявителя не содержит ссылки на обстоятельства, опровергающие данный вывод.
Усмотрение заявителем «иной личной заинтересованности» судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора убедительным признать нельзя.
Каких-либо оснований, чтобы не согласиться с выводом следователя об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ, в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется.
Нарушений судом процедуры рассмотрения жалобы, регламентированной ст.125 УПК РФ, не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 5 августа 2011 г., которым в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения жалоба директора ООО «Т.» - П., оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи – подписи
<данные изъяты>