Дело № 22-2845 Судья Гольнев В.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 ноября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей Кузнецовой Е.Б., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
адвоката Кутимовой И.Л., представившей удостоверение № 226 от 31 декабря 2002 года и ордер № 034573 от 2 ноября 2011 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника обвиняемого З. адвоката Кутимовой И.Л. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 19 октября 2011 года, которым в отношении обвиняемого
З., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав адвоката Кутимову И.Л., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
17 октября 2011 года в отношении З. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
17 октября 2011 года в 23 часа З. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку при нем обнаружены явные следы преступления.
18 октября 2011 года З. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
19 октября 2011 года Щекинским районным судом Тульской области в отношении З. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, З. может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.
В кассационной жалобе адвокат Кутимова И.Л. находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что в нарушение требований ст. 97 УПК РФ суд указал в качестве основания для избрания З. меры пресечения в виде заключения под стражу обвинение его в совершении особо тяжкого преступления. Считает, что суд формально рассмотрел ходатайство следователя, поскольку, по её мнению, никаких достоверных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что З. может угрожать свидетелям, продолжать заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд в постановлении не привел. Обращает внимание, что З. имеет постоянные место регистрации и работы, трудовой доход, семью, несовершеннолетних детей. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Решение о необходимости избрания в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судьей в соответствии с требованиями закона и основано на представленных материалах с приведением мотивов, с которыми согласна судебная коллегия.
Судом учтены данные о личности З., которые были исследованы в судебном заседании, в том числе учтены наличие постоянного места работы и места регистрации, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, о чем прямо указано во вводной части постановления суда.
Вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что З. оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами и надлежащим образом мотивирован в постановлении.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы адвоката о том, что судом в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу учтено то обстоятельство, что З., оставаясь на свободе, может угрожать свидетелям, поскольку в постановлении суда не содержится такого основания.
При принятии решения судом верно приняты во внимание характер, степень тяжести и обстоятельства преступления, в котором обвиняется З. Вопреки доводам жалобы адвоката, суд не указал в качестве основания для избрания З. меры пресечения в виде заключения под стражу обвинение его в совершении особо тяжкого преступления, а лишь учел данное обстоятельство в соответствии со ст. 99 УПК РФ.
Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении З. иной, более мягкой меры пресечения, однако, с учетом приведенных в постановлении обстоятельств, обоснованно не усмотрел для этого оснований.
В ходе судебного разбирательства не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных обвиняемому прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения по делу.
Иные ссылки, содержащиеся в жалобе защитника, не являются основанием для отмены постановления.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда.
Вместе с тем, по смыслу уголовно-процессуального законодательства нахождение лица под стражей в течение неопределенного срока недопустимо и не может превышать обычных сроков содержания под стражей в период следствия.
Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
В силу изложенного решение судьи об избрании в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо дополнить указанием о сроке содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 17 декабря 2011 года включительно, исчисляя данный срок с момента задержания З., то есть, с 17 октября 2011 года.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 19 октября 2011 года об избрании в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, дополнив его указанием о содержании З. под стражей сроком на два месяца, то есть по 17 декабря 2011 года включительно. Кассационную жалобу адвоката Кутимовой И.Л. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Андрющенко Г.П.
Судьи Кузнецова Е.Б.
Флегонтова А.А.