Дело №22-2843 судья Свиридова О.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 ноября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Мальчикова И.В., Глушковой В.С.,
при секретаре Воротниковой Е.В.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
обвиняемой Д.,
адвоката Филипповой Н.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Филипповой Н.И. на постановление Советского районного суда г.Тулы от 19 октября 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Д., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимой - ДД.ММ.ГГГГ Новомосковским городским судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденной условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 7 месяцев 15 дней, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав обвиняемую Д., в режиме видеоконференц-связи, и адвоката Филиппову Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Советским районным судом г.Тулы 19 октября 2011 года ходатайство следователя удовлетворено, и в отношении Д., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Филиппова Н.И. выражает несогласие с постановлением, которое считает незаконным и необоснованным.
Полагает, что судом не в полной мере были соблюдены требования ст.99 УПК РФ, поскольку суд учел только тяжесть обвинения и не принял во внимание данные о личности Д., которая имеет постоянное место жительства, страдает тяжелыми заболеваниями, регулярно проходит обследование и лечение, является инвалидом III группы.
Утверждает, что выводы суда основаны на предположениях, при этом суд своим решением существенно ограничил Д. в получении и реализации конституционных прав и свобод.
Отсутствие постоянной медицинской помощи в условиях содержания под стражей, по мнению адвоката, причинит Д. вред.
Выводы суда о том, что, находясь на свободе, Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от предварительного следствия и суда, или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, не подтверждаются представленными доказательствами.
Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая вопрос об избрании в отношении Д. меры пресечения, суд в полном объеме выполнил требования ст.108 УПК РФ, в том числе по процедуре рассмотрения ходатайства следствия и не допустил нарушений принципов состязательности, непосредственности, диспозитивности, права обвиняемой на защиту и несоблюдение процедуры судопроизводства.
Нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав обвиняемой или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.
Приведенные в обжалуемом судебном решении выводы о наличии достаточных оснований для избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу сделаны судом первой инстанции с учетом требований ст.ст.97,99,108 УПК РФ и основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.
Суд проверил наличие конкретного уголовного преследования в отношении Д. по возбужденному уголовному делу, наличие разумных оснований для осуществления такого преследования, а также проверил правовой статус Д., обвиняемой в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
Реально осуществив судебный контроль, суд обоснованно привел в своем решении достаточную совокупность правовых оснований для избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд обоснованно пришел к правильному выводу о том, что Д., будучи судимой за особо тяжкое преступление, вновь обвиняется в тяжком преступлении, является потребителем героина, не работает и не имеет постоянного легального источника доходов, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Следствием представлены достаточные и достоверные сведения в подтверждение изложенных обстоятельств, которые реальны и обоснованы.
При таких объективно установленных данных, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и в судебном решении привел убедительные мотивы принятого решения. Таковыми являются и выводы суда о невозможности избрания Д. более мягкой меры пресечения.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда несостоятельны.
Данные о личности Д., в том числе о наличии у нее заболеваний, на которые обращено внимание в кассационной жалобе, были известны суду и не ставят под сомнение выводы суда о необходимости заключения Д. под стражу. При этом прямых противопоказаний по состоянию здоровья к заключению обвиняемой под стражу не имеется.
Содержание обвиняемой Д. под стражей в данном случае не находится в противоречии с п.«с» ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других граждан.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, которое в полном объеме отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Советского районного суда г.Тулы от 19 октября 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Филипповой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: