Дело № 22- 2648 судья Гудкова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 ноября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Борисовой Е.Н., Бражникова А.В.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Чукановой В.А,
осужденных Ефимова М.С. и Ефимова А.С.,
адвокатов: Ординарцева Б.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
Селезневой О.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Ординарцева Б.В. и Селезневой С.М.
на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 24 августа 2011 года, которым
Ефимов М.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый
24.05.2001 г. Одоевским районным судом Тульской области по п. «б» ч.3 ст. 162 УК РФ, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда от 20.07.2001 г. и постановлением Президиума Тульского областного суда от 13.05.2002 г., с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, освобожденный условно-досрочно по постановлению Донского городского суда Тульской области от 03.08.2004 г. на 1 год 7 месяцев 9 дней,
осужден по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 24 августа 2011 года,
Ефимов А.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый
24.05.2001 г. Одоевским районным судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда от 20.07.2001 г., постановлением Президиума Тульского областного суда от 13.05.2002 г., по п. «б» ч.3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, 69 УК РФ, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с конфискацией имущества, освобожденный условно-досрочно по постановлению Донского городского суда Тульской области от 03.08.2004 г. на 1 год 8 месяцев 8 дней,
осужден по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 24 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав пояснения осужденных Ефимова М.С. и Ефимова А.С. путем использования системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационных жалоб адвокатов, выступления адвокатов Ординарцева Б.В. и Селезневой О.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Чукановой В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Ефимов М.С. и Ефимов А.С. осуждены за грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 10 июня 2011 года примерно в 21:50 часов в Ленинском районе Тульской области в отношении потерпевшего М. , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Ординарцев Б.В. находит приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Считает, что неправильно применен уголовный закон.
Полагает, что в уголовном деле нет доказательств того, что между Ефимовыми состоялся предварительный сговор на совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. По мнению адвоката Ефимов М.С. забрал у потерпевшего скутер в обеспечение исполнения обязательства по уплате долга в сумме 2 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего М. , свидетеля К. , осужденных Ефимовых.
Вывод суда о том, что Ефимов М.С. в мае 2011 г. признал отсутствие у М. перед ним долговых обязательств, считает необоснованным, поскольку Ефимов М.С. это сделал вынужденно. Указывает, что признательные показания в качестве подозреваемого, Ефимов М.С. дал под принуждением следователя, угрожавшей ему изменением меры пресечения на заключение под стражу. Стороной обвинения не представлены доказательства того, что методы психологического принуждения к нему не применялись.
Обращает внимание на то, что Ефимов М.С. дал правдивые показания во время первого допроса в качестве подозреваемого (т.1, л.д.68-70).
Исходя из того, что приговор постановлен на доказательствах, собранных в период предварительного расследования, без учета обстоятельств, установленных в суде, делает вывод о том, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, а суд принял сторону обвинения.
Адвокат считает, что действия Ефимова М.С. подлежат квалификации по ч.2 ст. 330 УК РФ, так как он не преследовал цели завладения имуществом М. , предварительного сговора на грабеж с насилием, не опасным для жизни и здоровья с Ефимовым А.С., не имел. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Адвокат Селезнева О.М. в защиту осужденного Ефимова А.С. считает приговор подлежащим отмене ввиду того, что неправильно применен уголовный закон. Полагает, что действия Ефимова А.С. подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ, в связи с отсутствием корыстного мотива. Обращает внимание на то, что Ефимов А.С. никаких действий в отношении потерпевшего М. не совершал, предварительного сговора на совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни с Ефимовым М.С. не имел, что подтверждается показаниями Ефимова М.В. и потерпевшего М.
Адвокат указывает, что завладение скутером с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику, подтверждается материалами дела. Обращает внимание на то, что М. знал, где живут Ефимовы, что делало реальным возвращение его имущества. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Селезневой О.М. государственный обвинитель Б. считает доводы жалобы необоснованными, а приговор подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда о доказанности вины Ефимова М.С. и Ефимова А.С. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре.
Изложенные в кассационных жалобах доводы адвокатов, в которых они указывают на иные обстоятельства совершенного преступления и неправильную квалификацию действий осужденных, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Судебная коллегия согласна с мотивами, приведенными в приговоре.
Суд правильно признал достоверными показания потерпевшего М. , свидетелей К. , А. , П. , а также показания осужденных на предварительном следствии.
Так, из показаний осужденного Ефимова М.С. на предварительном следствии, обоснованно признанных судом достоверными, следует, что, зная об отсутствии у М. перед ним долговых обязательств, перед совершением преступления он вступил в сговор с Ефимовым А.С. на совершение инкриминируемого преступления (т.1, л.д.79-81).
Суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы о наличии квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». Согласованность действий с распределением преступных ролей позволила суду сделать правильный вывод о наличии предварительного сговора на совершение преступления.
Судом правильно установлено, что сговор Ефимова М.С. и Ефимова А.С. на совершение преступления, за которое они осуждены, имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. То обстоятельство, что насилие к потерпевшему применял только Ефимов М.С., не может являться основанием для исключения из обвинения Ефимова А.С. квалифицирующего признака «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья».
Нельзя согласиться с мнением о том, что Ефимов А.С. не выполнял объективную сторону преступления, поскольку, как правильно установлено судом, он, управляя автомобилем, перегородил дорогу, заставив тем самым, потерпевшего остановить скутер, а после применения насилия, погрузил скутер в свою автомашину.
Доводы адвокатов об отсутствии у осужденных корыстной цели несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями осужденного Ефимова М.С. на предварительном следствии, показаниями потерпевшего М. , свидетеля А. , из которых следует, что, зная об отсутствии долга, осужденные открыто похитили у потерпевшего скутер, которым распорядились по своему усмотрению.
Противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, в доказательствах не содержится.
Доводы о том, что показания, данные Ефимовым М.С. на предварительном следствии, признанные судом достоверными, получены под психологическим воздействием сотрудников милиции, не основаны на материалах дела.
Соответствующих заявлений о применении незаконных методов на предварительном следствии осуждённым сделано не было, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ права ему были разъяснены, показания давались неоднократно, с участием адвоката, в условиях, исключающих применение недозволенных мер. При этом ни от кого из участников этих следственных действий заявлений о незаконных методах ведения следствия не поступало. В связи с изложенным суд обоснованно признал его показания на следствии допустимыми доказательствами.
Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Ефимова М.С. и Ефимова А.С. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Давая юридическую оценку действиям осужденных, суд привел убедительные мотивы своего решения, с которыми согласна и судебная коллегия.
Доводы адвокатов о квалификации действий осужденных по ст. 330 УК РФ были обоснованно отвергнуты судом, так как не нашли своего подтверждения.
При назначении наказания суд исходил из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства и назначил каждому из осуждённых справедливое наказание.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ленинского районного суда Тульской области от 24 августа 2011 года в отношении Ефимова А.С. и Ефимова М.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов – без удовлетворения.
Председательствующий: Лубков С.В.
Судьи: Борисова Е.Н.
Бражников А.В.