Дело № 22-2844 судья Лизговко И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Бражникова А.В., Борисовой Е.Н.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя С на постановление Алексинского городского суда Тульской области от 05 августа 2011 года, которым
С отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя руководителя Алексинского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК России по Тульской области Т об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
С обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Алексинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тульской области Т об отказе в удовлетворении жалобы с требованием привлечь к уголовной ответственности врачей, проводивших ему судебно-психиатрическую экспертизу, по уголовному делу по обвинению С в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Постановлением Алексинского городского суда Тульской области от 05 августа 2011 года С было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы. Суд мотивировал свое решение тем, что в отношении С 10 июня 2011 года постановлен приговор, который не вступил в законную силу, а вопросы о нарушениях, допущенных должностными лицами на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить при обжаловании в кассационном порядке.
В кассационной жалобе С выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Отмечает, что не совершал преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ. Заявляет о подделке подписей и текста в протоколах, имеющихся в материалах дела. Обращает внимание на необоснованность отказов в проведении почерковедческих и графологических экспертиз, вызове свидетелей, приобщении вещественных доказательств к материалам дела, проведении следственного эксперимента. Заявляет о фальсификации военно-учетных документов, а также актов обследования жилья, заключения экспертов № 64.
Считает необоснованным отказ в проведении проверки по ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту фальсификации заключения экспертов № 64.
Считает, что заместителем руководителя Алексинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тульской области Т и судом был нарушены положения ч.ч. 1-3, 13, 14 Европейской Конвенции прав человека и основных свобод, Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года № 42-П, Постановления Конституционного Суда от 29 июня 2004 года № 13-П, Определения от 08 ноября 2005 года № 439-П, Постановления от 20 апреля 1999 года № 7-П, Постановления от 28 ноября 1996 года № 19-П, ряда статей Уголовно-процессуального Кодекса РФ.
Просит постановление отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решения следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, если при поступлении жалобы судом будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Из содержания жалобы, поданной С в порядке ст.125 УПК РФ, и его кассационной жалобы усматривается, что он оспаривает доказательства по уголовному делу, а именно протоколы, находящиеся в материалах, заключения экспертиз, акты обследования жилья, заявляет о фальсификации документов и необоснованном отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств.
Отказывая С в принятии к рассмотрению его жалобы, суд в своем постановлении привел убедительные мотивы принятого решения, выводы суда являются правильными. Обжалованное постановление суда не ограничило доступ заявителя к правосудию, поскольку приговор, с которым он выражает свое несогласие, может быть обжалован им в установленном законом порядке.
То есть, суд обоснованно разъяснил заявителю, что он не лишен возможности реализовать свое право на обжалование выводов суда, рассмотревшего уголовное дело по его обвинению, в установленном законом порядке, а не путем подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы С - не состоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Алексинского городского суда Тульской области от 05 августа 2011 года, которым С отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя С- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: