Дело №22-2651 судья Фокина Е.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 ноября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей: Мальчикова И.В., Глушковой В.С.,
при секретаре Воротниковой Е.В.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
осужденных Авраменок И.И., Волков А.А., Тимофеев Д.С.,
защитника - адвоката Поповой Л.Ю., представившей удостоверение №574 от 2.08.2005 г. и ордеры №0975 и №0976 от 2.11.2011 г.,
защитника - адвоката Сорокиной М.Н., представившей удостоверение №769 от 17.2.2009 г. и ордер №042729 серия АА от 1.11.2011 г.,
защитника - адвоката Егоровой О.В., представившей удостоверение №139 от 31.12.2009 г. и ордер №515 серия АА от 1.11.2011 г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Поповой Л.Ю. и кассационное представление государственного обвинителя - помощника Алексинского межрайонного прокурора Лунева А.А., на приговор Алексинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
Волков А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый 14 октября 2010 года Алексинским городским судом Тульской области по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф оплачен 25.11.2010 г.,
осужден по:
п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (за угон автомобиля ВАЗ-21043, принадлежащего П.) к 2 годам лишения свободы,
ч.4 ст.150 УК РФ (за вовлечения несовершеннолетнего Р. в совершение тяжкого преступления) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,
п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (за угон автомобиля ВАЗ-21070, принадлежащего Р) к 2 годам лишения свободы,
в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно - к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы,
Тимофеев Д.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по:
п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (за угон автомобиля ВАЗ-21043, принадлежащего П.) к 2 годам лишения свободы,
ч.1 ст.167 УК РФ (за уничтожение автомобиля ВАЗ-21043, принадлежащего П.) к 1 году лишения свободы,
п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (за угон автомобиля ВАЗ-21070, принадлежащего Р. к 2 годам лишения свободы,
в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно - к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
постановлено: меру пресечения Волков А.А. и Тимофеев Д.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Волков А.А. и Тимофеев Д.С. под стражу в зале суда, срок их наказания исчислять с 26 августа 2011 года,
гражданский иск потерпевшего О. оставлен без рассмотрения, потерпевшему разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства,
судьба вещественных доказательств по делу решена.
По тому же приговору осуждены Р. и Авраменок И.И., приговор в отношении которых не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., объяснения осужденных Волков А.А. и Тимофеев Д.С., в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Поповой Л.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения осужденного Авраменок И.И., в режиме видеоконференц-связи и адвоката Егоровой О.В., просивших о снижении назначенного наказания, выслушав адвоката Сорокину М.Н., просившую об оставлении приговора в отношении Р. без изменения, а также, выслушав прокурора Воронцову У.В., поддержавшую доводы кассационного представления, принесенного в порядке ч.4 ст.359 УПК РФ, об изменении приговора в отношении Волков А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Волков А.А., Тимофеев Д.С. осуждены за то, что около 2 часов 13 апреля 2011 года неправомерно завладели принадлежащим П. и припаркованным возле <адрес> автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак К 704 РВ 71, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору с Р.
Волков А.А., достигший восемнадцатилетнего возраста, также осужден за то, что около 2 часов 13 апреля 2011 года, около <адрес>, вовлек несовершеннолетнего Р. в совершение указанного тяжкого преступления - неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак К 704 РВ 71, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.
Тимофеев Д.С. также осужден за то, что около 4 часов 13 апреля 2011 года вблизи железнодорожного моста через <адрес>, в 500 метрах от <адрес>, по предварительному сговору с Р., умышленно уничтожил чужое имущество - принадлежащий П. автомобиль ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак К 704 РВ 71, с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму 50 000 рублей.
По тому же приговору Волков А.А. и Тимофеев Д.С. осуждены за то, что около 1 часа 27 апреля 2011 года неправомерно завладели принадлежащим Р.. и стоявшим возле <адрес> автомобилем ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак С 649 КС 71, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору с Р.
Обстоятельства преступлений изложены в приговоре.
В судебном заседании Волков А.А. и Тимофеев Д.С. виновными себя признали полностью. Р. и Авраменок И.И., приговор в отношении которых не обжалуется, также полностью признали себя виновными.
В кассационной жалобе адвокат Попова Л.Ю., выступая в защиту осужденных Тимофеев Д.С. и Волков А.А., в интересах которых противоречий не имеется, выражает несогласие с приговором, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенных наказаний, вследствие чрезмерной суровости.
Считает, что, вопреки требованиям ст.240,297 УПК РФ, суд положил в основу приговора протоколы проверок показаний на месте с участием Тимофеев Д.С. (т.3 л.д.136-144), Р. (т.3 л.д.145-156), Авраменок И.И. (т.3 л.д.157-162) и Волков А.А. (т.3 л.д.163-169), не исследованные в судебном заседании и не нашедшие отражения в протоколе судебного заседания от 18.08.2011 года.
Полагает, что в части назначенного Волков А.А. и Тимофеев Д.С. наказания приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ.
Ссылаясь на установленные судом и указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание Волков А.А. и Тимофеев Д.С., в том числе, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также, не оспаривая выводы суда о наличии такого обстоятельства, отягчающего наказание Волков А.А., как рецидив преступлений, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Тимофеев Д.С., защитник считает, что суд необоснованно не применил положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, назначив осужденным наказание, связанное с лишением свободы.
Утверждает, что суд не учел роли и степень участия Волков А.А. в совершенных преступлениях, в том числе то, что последний не был инициатором угона автомобиля, принадлежащего Р..
Считает, что судом дана недостаточная оценка личности ранее несудимого Тимофеев Д.С., полностью признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном.
Обращая внимание на то, что санкция ч.2 ст.166 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы, другие виды наказания, полагает, что судом не учтены мнения потерпевших, оставивших на усмотрение суда разрешение вопроса о наказании осужденных.
Указывая на данные о личности Волков А.А., его семье, утверждает, что осужденный является единственным кормильцем в семье, при этом, суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.
Считает, что суд никак не мотивировал необходимость назначения Тимофеев Д.С. лишения свободы.
Просит приговор изменить, назначив Волков А.А. и Тимофеев Д.С. наказание с применением ст.64,73 УК РФ.
В кассационном представлении, принесенном в порядке ч.4 ст.359 УПК РФ, государственный обвинитель Лунев А.А. выражает несогласие с постановленным в отношении Волков А.А. приговором, который в части осуждения по ч.4 ст.150 УК РФ считает незаконным.
Полагает, что в приговоре не приведено доказательств, в подтверждение вовлечения Волков А.А. несовершеннолетнего Р. в совершение преступления - угон автомобиля ВАЗ-2104, принадлежащего П., группой лиц по предварительному сговору, не указан способ вовлечения несовершеннолетнего в совершение данного тяжкого преступления.
В связи с этим просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование Волков А.А. по ч.4 ст.150 УК РФ, исключить из приговора в отношении Волков А.А. ссылку на ч.4 ст.150 УК РФ и снизить ему назначенное наказание. В остальном государственный обвинитель просит оставить приговор без изменений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия, с учетом требований ст.360 УПК РФ, приходит к следующему.
Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, выводы суда о доказанности виновности Волков А.А. и Тимофеев Д.С. в -
неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим П., без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,
неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим Р. без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,
а также выводы суда о доказанности виновности Тимофеев Д.С. в умышленном уничтожении чужого имущества - принадлежащего П. автомобиля, с причинением значительного ущерба потерпевшей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,
основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания.
Каждое из исследованных доказательств по указанным преступлениям оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.
Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности Волков А.А. и Тимофеев Д.С. в указанных преступлениях.
Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые в данной части легли в основу обвинительного приговора, в полном объеме проверены судом первой инстанции и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, а также их представлении, по делу не имеется.
Выводы суда о доказанности виновности Волков А.А. и Тимофеев Д.С. в указанных преступлениях, как и правильно установленные судом фактические обстоятельства этих преступлений, не оспариваются участниками процесса, в том числе в кассационных жалобах, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.
Доводы кассационных жалоб защитника о том, что приведенные в приговоре протоколы проверок показаний Волков А.А., Тимофеев Д.С., Р. и Авраменок И.И. на месте не исследовались в судебном заседании и не нашли отражения в протоколе судебного заседания от 18.8.2011 г., не соответствуют действительности и опровергаются данным протоколом судебного заседания (т.5 л.д.188-204), который в полном объеме соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.
Представленная защитником копия протокола судебного заседания соответствует подлинному тексту протокола, имеющемуся в деле.
Дело разрешено судом первой инстанции с соблюдением требований ст.252 УПК РФ - только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению.
Оснований для переквалификации действий Волков А.А. и Тимофеев Д.С. в указанной части не имеется.
Назначая наказание Тимофеев Д.С., суд учел положения ст.6,43,60, ч.1 ст.62 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Тимофеев Д.С., а также обстоятельства, смягчающие его наказание (явку с повинной по всем трем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений и частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями).
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в полном объеме учел, надлежаще изложил и оценил в приговоре мнения потерпевших о наказании осужденных и данные о личности ранее несудимого Тимофеев Д.С., полностью признавшего вину и раскаявшегося в содеянном.
Достаточных оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание Тимофеев Д.С., по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, изложенных в приговоре и выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции назначил Тимофеев Д.С. справедливое наказание, законно и обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.64,73 УК РФ, поскольку в данном случае исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях реальной изоляции от общества на указанный в приговоре срок.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Тимофеев Д.С., на чем необоснованно настаивает сторона защиты, не имеется. Не содержится таковых и в кассационной жалобе, которая в отношении Тимофеев Д.С. удовлетворению не подлежит.
Назначая наказание Волков А.А. по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (за угон автомобиля ВАЗ-21043, принадлежащего П.) и п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (за угон автомобиля ВАЗ-21070, принадлежащего Р. суд первой инстанции учел положения ст.6,43,60, ч.1 ст.18, ст.68 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, обстоятельство, отягчающее наказание Волков А.А., а также обстоятельства, смягчающие его наказание (явки с повинной активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений и частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями).
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд учел, надлежаще изложил и оценил в приговоре мнения потерпевших о наказании осужденных и полные данные о личности Волков А.А.
Достаточных оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, изложенных в приговоре и выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции за каждое из указанных преступлений назначил Волков А.А. справедливое наказание, законно и обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.64,73 УК РФ, поскольку в данном случае исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях реальной изоляции от общества.
Конкретные обстоятельства совершенных Волков А.А. преступлений, в том числе роль осужденного в их совершении, были известны суду и в данном случае не ставят под сомнение справедливость наказания, назначенного Волков А.А. за каждое из указанных преступлений. В данной части доводы кассационной жалобы защитника необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Вместе с этим, изложенные в приговоре выводы суда о наличии в действиях Волков А.А. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ - вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В данной части выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Так, на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств - показаний Волков А.А., Тимофеев Д.С. и Р., а также протоколов проверок их показаний на месте, суд первой инстанции правильно установил, что около 2 часов 13 апреля 2011 года Волков А.А. предлагал Тимофеев Д.С. и несовершеннолетнему Р. совершить тяжкое преступление - угон автомобиля П., группой лиц по предварительному сговору, после чего соучастники вступили в предварительный сговор на данное преступление.
Вместе с этим, из исследованных судом относимых, допустимых и достоверных доказательств также следует, что Волков А.А. не вовлекал каким-либо способом несовершеннолетнего Р. в указанное тяжкое преступление, ограничившись лишь предложениями совершить угон автомобиля.
При этом такой обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст.150 УК РФ, как способ вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления, в данном случае не только не установлен и не подтвержден, но и Волков А.А. не вменен.
При изложенных обстоятельствах, приговор в отношении Волков А.А. в части осуждения его по ч.4 ст.150 УК РФ подлежит отмене, в соответствии с п. 1 ч.1 ст.379, п.1 ст.380 УПК РФ, а дело производством в этой части - прекращению, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
В связи с этим, в том числе с учетом полных данных о личности Волков А.А. и его семье, назначенное Волков А.А. окончательное наказание подлежит смягчению. При этом оснований для применения в отношении Волков А.А. положений ст.64,73 УК РФ не имеется, как обоснованно не усмотрел таковых суд первой инстанции.
Иных оснований для изменения или отмены приговора в отношении Волков А.А. и Тимофеев Д.С., в том числе безусловной отмены, по делу не имеется и в кассационных жалобах не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Алексинского городского суда Тульской области от 26 августа 2011 года в отношении Волков А.А. в части осуждения его по ч.4 ст.150 УК РФ отменить и дело производством в этой части прекратить по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
Этот же приговор в отношении Волков А.А. изменить:
в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (за угон автомобиля ВАЗ-21043, принадлежащего П.) и п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (за угон автомобиля ВАЗ-21070, принадлежащего Р..), назначить Волков А.А. окончательное наказание 3 (три) года 10 (десять) месяцев лишения свободы.
В остальном, приговор в отношении Волков А.С. и Тимофеев Д.С. оставить без изменений, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: