Дело № 22- 2805 судья Богатина М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Бражникова А.В., Борисовой Е.Н.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
адвоката Пера М.Я., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Паращука П.Р. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 10 июня 2011 года, которым ходатайство
Паращука П.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, осужденного приговором Киреевского районного суда Тульской области от 31 августа 2010 года по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
о пересмотре приговора удовлетворено частично:
действия Паращука П.Р. с п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ переквалифицированы на п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ;
в остальной части приговор от 31 августа 2010 года, оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., выступление адвоката Пера М.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Паращук П.Р. обратился в Центральный районный суд г.Тулы с ходатайством о пересмотре приговора от 31 августа 2010 года, и снижении срока наказания, в связи с изданием Федерального Закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 года.
Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 10 июня 2011 года ходатайство осужденного удовлетворено частично.
В кассационной жалобе осужденный Паращук П.Р. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным.
Заявляет, что в связи с изданием Федерального Закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 года и с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу: явки с повинной, проведением судебного заседания в порядке главы 40 УПК РФ и других обстоятельств, указанных в приговоре, суд должен был улучшить его положение.
Просит изменить постановление, снизив срок назначенного наказания.
Изучив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения данного постановления.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе, на лиц, отбывающих наказание.
Разрешая ходатайство Паращука П.Р. о пересмотре постановленного в отношении него приговора и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения данного ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли на принятие судом законного и обоснованного решения.
Из представленного материала усматривается, что Паращук П.Р. по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 31 августа 2010 года осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.
Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в уловный Кодекс Российской Федерации» внесены изменения в санкцию п.п. «а,г» ч.2 161 УК РФ, а именно исключен низший предел наказания в виде лишения свободы.
Правильно переквалифицировав действия Паращука П.Р. по указанному приговору на п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. №26-ФЗ, суд правомерно не смягчил назначенное наказание, которое было назначено Паращуку П.Р. с учетом всех обстоятельств дела на срок, превышающий нижний предел срока лишения свободы, предусмотренного прежней санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ.
Доводы жалобы о необходимости учета при пересмотре приговора тех обстоятельств, которые были учтены при его вынесении, не основаны на требованиях закона.
Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Центрального районного суда г.Тулы от 10 июня 2011 года о пересмотре приговора в отношении осужденного Паращука П.Р., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Паращука П.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: